{"id":100120,"date":"2024-06-20T18:03:00","date_gmt":"2024-06-20T16:03:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.sonnenseite.com\/?p=100120"},"modified":"2024-06-20T18:15:25","modified_gmt":"2024-06-20T16:15:25","slug":"greenpeace-studie-geplante-atommeiler-in-der-eu-bergen-hohe-wirtschaftliche-risiken","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.sonnenseite.com\/de\/wirtschaft\/greenpeace-studie-geplante-atommeiler-in-der-eu-bergen-hohe-wirtschaftliche-risiken\/","title":{"rendered":"Greenpeace-Studie: Geplante Atommeiler in der EU bergen hohe wirtschaftliche Risiken"},"content":{"rendered":"\n

<\/a>Die Finanzierung neuer Atomkraftprojekte in der EU ist mit hohen volkswirtschaftlichen Risiken verbunden. <\/p>\n\n\n\n

Das zeigt eine aktuelle Studie von Wissenschaftlern der Copenhagen School of Energy Infrastructure und der Technischen Universit\u00e4t Berlin im Auftrag von Greenpeace (https:\/\/act.gp\/4en2ZwT<\/a>). Diese Risiken sind insbesondere auf unkontrollierte Kostensteigerungen und massive Verz\u00f6gerungen zur\u00fcckzuf\u00fchren: Der Reaktor Flamanville 3 in Frankreich etwa kostete mit 13,2 Milliarden viermal so viel wie erwartet, und der Bau dauerte 17 Jahre statt der geplanten 5. Hinzu kommen hohe Finanzierungskosten, die schwankende Akzeptanz in der Bev\u00f6lkerung und geopolitische Faktoren, etwa die Abh\u00e4ngigkeit vieler EU-L\u00e4nder von russischen Brennelementen. <\/p>\n\n\n\n

Die Studie vergleicht unterschiedliche Finanzierungsmodelle und kommt dabei zum gleichen Schluss: Der Staat muss bei Atomenergieprojekten immer wieder einspringen, um Finanzierungsl\u00fccken zu schlie\u00dfen und geht dabei hohe wirtschaftliche Risiken ein.<\/p>\n\n\n\n

Als Beispiele nennen die Autoren neben Flamanville 3 Projekte in China, Russland, Gro\u00dfbritannien und Finnland, deren Kosten und Bauzeit weit \u00fcber dem veranschlagten Rahmen liegen. Das finanzielle Risiko tragen nicht die Betreiber, sondern die B\u00fcrger:innen.<\/p>\n\n\n\n

<\/a><\/p>\n\n\n\n

\n

Private Investoren machen einen gro\u00dfen Bogen um problemanf\u00e4llige AKW-Projekte, die Risiken muss immer der Staat \u00fcbernehmen. Die Studie zeigt, dass der deutsche Atomausstieg nicht nur aus Sicherheitsgr\u00fcnden unumg\u00e4nglich war, sondern auch wirtschaftlich klug. Wind- und Solarenergie sind schon heute deutlich g\u00fcnstiger als Atomstrom, und ihre Kosten sinken weiter.<\/q><\/a><\/a><\/p>\nHeinz Smital, Atomenergie-Experte von Greenpeace<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Kleine modulare Reaktoren sind nicht weniger riskant<\/a><\/h4>\n\n\n\n

Greenpeace ver\u00f6ffentlicht die Studie vor der an diesem Freitag stattfindenden Generalversammlung der Europ\u00e4ischen Investitionsbank (EIB). Die Teilnehmenden, darunter auch Bundesfinanzminister Christian Lindner (FDP), legen dort den strategischen Investitionsfahrplan f\u00fcr die Jahre 2024 bis 2027 fest. In den vergangenen zwei Jahrzehnten hat die Europ\u00e4ische Investitionsbank 845 Millionen Euro in den Atomsektor investiert. Erstmals plant die EIB, auch die Entwicklung sogenannter kleiner modularer Reaktoren (\u201csmall module reactors\u201d, kurz SMRs) zu unterst\u00fctzen. \u201cSMRs sind nicht besser als traditionelle Atommeiler\u201d, sagt Smital. \u201cNiemand kann absehen, ob sie wirtschaftlich rentabel sind. Auch bei ihnen besteht die Gefahr, dass radioaktives Material in die Umwelt gelangt, und sie produzieren ebenfalls Atomm\u00fcll, der entsorgt werden muss.<\/p>\n\n\n\n

Der Stimmenzuwachs f\u00fcr rechtspopulistische Parteien bei der EU-Wahl am 9. Juni bedeutet auch mehr Gewicht f\u00fcr die Atomkraftbef\u00fcrworter:innen im Parlament. \u201cDer Rechtsruck im EU-Parlament kann die Gefahren der Atomkraft zus\u00e4tzlich erh\u00f6hen. Sie ist sogar dann sch\u00e4dlich, wenn kein Unfall passiert und wir die Ewigkeitslasten der Hochrisikotechnologie ausklammern\u201d, sagt Heinz Smital. \u201cDas hohe finanzielle Risiko tragen die Steuerzahlenden mit Geld, das dann beim Ausbau nachhaltiger Energiequellen oder sozialen Projekten fehlt.\u201d<\/p>\n\n\n\n