Die Dominanz chinesischer Technologief\u00fchrerschaft bei Klimaschutztechnologien, wie Solartechnik, Batterien, E-Mobile u.a., hat Europa wachger\u00fcttelt.<\/p>\n\n\n\n
Vor einigen Wochen hat der Draghi Report<\/a> in der EU die Defizite der EU in der Wirtschaftspolitik schonungslos aufgezeigt. Sie liegen vor allem auch in Europas industrieller Schw\u00e4che bei sauberen Klimaschutztechnologien. Eine sehr sp\u00e4te Erkenntnis, denn von der Leyen hat mit ihrem Green Deal eben nicht die Erneuerbaren Energien so stark wie m\u00f6glich in den Mittelpunkt ger\u00fcckt, sondern diese mit klimasch\u00e4dlichen und schmutzigen Technologien gleichgesetzt, wie Erdgas und Atomkraft. Das genau hat den Ausbau der Erneuerbaren Energien in der EU stark behindert.<\/p>\n\n\n\n Auch das franz\u00f6sische Institute for Climate Economics hat in einem Bericht<\/a> vor den Defiziten der europ\u00e4ischen und nationalstaatlichen Klimaschutzpolitik gewarnt, die zu einem R\u00fcckstand im internationalen Wettbewerb um neue klimasch\u00fctzende Technologien f\u00fchren. Die Forscher vermissen eine klare europ\u00e4ische Strategie und stellen eine sich selbst l\u00e4hmende Verzettelung vieler Programme der EU und der Nationalstaaten fest.<\/p>\n\n\n\n Doch wie kann es dazu kommen, dass die EU in vielen sauberen Klimaschutztechnologien nun so stark im industriellen R\u00fcckstand ist?<\/p>\n\n\n\n Es gibt unglaublich viele neue und alte Technologien, die tats\u00e4chlich entscheidend f\u00fcr einen wirksamen Klimaschutz sind. Viele andere Technologien geben aber nur den Anschein, f\u00fcr den Klimaschutz relevant zu sein, sind es aber nicht. Dieses Image erhalten sie meist durch die Propaganda der dahinterstehenden fossilen und atomaren Wirtschaft. Schlimmstes Beispiel sind Erdgaskraftwerke, die immer noch angeblich zum Klimaschutz beitragen w\u00fcrden, es aber nicht tun, wenn man die gesamte Life-Cycle-Kette ansieht. Bei der F\u00f6rderung des Erdgases und beim Transport werden gro\u00dfe Mengen Methan freigesetzt, weshalb ein Erdgaskraftwerk mindestens so klimasch\u00e4dlich ist wie ein Kohlekraftwerk.<\/a><\/p>\n\n\n\n Wer nun Erdgas- und Atomkraftwerke als \u201egr\u00fcne\u201c Technologie in die EU-Taxonomie aufnimmt, muss sich nicht wundern, wenn die industriellen Anstrengungen dorthin gehen und sowohl \u00f6ffentliches als auch privates Kapital fehlinvestiert wird.<\/p>\n\n\n\n Der Laie kann sich bei der Vielfalt wissenschaftlicher Analysen, berechtigter Kritik, aber auch Desinformationen und L\u00fcgen nur schwer ein wirkliches Bild verschaffen und die Technologien auf ihre Klimawirksamkeit hin tats\u00e4chlich bewerten. Auch Politik, Medien, selbst Wissenschaftler und vor allem auch Finanzinvestoren finden oft nicht die klare Beurteilungskraft, welche Klimaschutztechnologien wirklich zum Klimaschutz beitragen und zudem in einem gro\u00dfen Weltmarkt auch tats\u00e4chlich Chancen f\u00fcr die \u00f6konomische Umsetzung haben. F\u00fcr Finanzinvestoren sind Fehleinsch\u00e4tzungen besonders gef\u00e4hrlich, weil sie viel Geld in den Sand setzen k\u00f6nnen, wenn ihre Bewertungen falsch sind. Entscheidend ist also die Frage, was tats\u00e4chlich wirksamer Klimaschutz ist. Angesichts einer mit 426 ppm CO2 schon \u00fcberbelasteten Atmosph\u00e4re darf kein zus\u00e4tzliches CO2 und keine anderen Klimagase mehr in die Atmosph\u00e4re emittiert werden, und zus\u00e4tzlich m\u00fcssen gro\u00dfe CO2-Mengen wieder aus ihr entfernt werden. Nur Technologien, die im gesamten Life-Cycle eine dieser beiden Kriterien erf\u00fcllen, tragen daher zum Klimaschutz bei.<\/p>\n\n\n\n Vier der wichtigsten Kriterien, wie sie sich in meinem langen politischen Leben f\u00fcr mich herauskristallisiert haben, m\u00f6chte ich nennen, an denen sich Investoren, Politiker und Medien bei der Beurteilung orientieren k\u00f6nnten. Diese Kriterien sind:<\/strong> Erfolgreiche und erfolgversprechende Klimaschutztechnologien \u2026<\/strong><\/p>\n\n\n\n A) liefern einen wirksamen Beitrag zum Klimaschutz: Nullemission und Kohlenstoffsenken in der gesamten Life-Cycle-Kette Zu A):<\/strong> Folgende Scheinaktivit\u00e4ten<\/strong> f\u00fcr den Klimaschutz fallen damit aus, da sie immer mit hohen Treibhausgasemissionen verbunden sind:<\/p>\n\n\n\n Zu B):<\/strong> Technologien, die wegen besserer Alternativen nicht zum Zuge kommen:<\/p>\n\n\n\n Zu C):<\/strong><\/p>\n\n\n\n Zu D):<\/strong><\/p>\n\n\n\n Allen Entscheidungstr\u00e4gern in Politik und Wirtschaft kann nur geraten werden: Pr\u00fcfen Sie genau, ob die geplante Klimaschutztechnologie wirklich tragf\u00e4hig ist. Ist sie auch in Zukunft wettbewerbsf\u00e4hig und somit f\u00fcr Investitionen oder Subventionen geeignet? Das bedeutet: Leistet die Innovation mit Nullemissionen tats\u00e4chlich einen Beitrag zum Klimaschutz? Gibt es m\u00f6glicherweise bessere und kosteng\u00fcnstigere emissionsfreie Alternativen, die erst in einigen Jahren verf\u00fcgbar sind? Sind die Risiken f\u00fcr Umwelt oder Sicherheit wirklich beherrschbar? Wer solche Technikfolgenabsch\u00e4tzungen nicht durchf\u00fchrt, l\u00e4uft schnell Gefahr, in eine wirtschaftliche Schieflage zu geraten oder den Staatshaushalt mit letztlich ineffektiven Subventionen unn\u00f6tig zu belasten.<\/p>\n\n\n\n In vielen F\u00e4llen sind direkte L\u00f6sungen mit \u00d6kostrom (z. B. E-Mobilit\u00e4t, E-Heizungen oder Batterien und W\u00e4rmespeicher) die besseren Alternativen gegen\u00fcber scheinbaren L\u00f6sungen wie Erdgas, Wasserstoff, CCS oder CCU, die h\u00e4ufig in politischen Diskussionen und durch staatliche Unterst\u00fctzung gef\u00f6rdert werden.<\/p>\n\n\n\n Was die Bewertung von gr\u00fcnem Wasserstoff insgesamt betrifft, f\u00fchrt eine rein physikalische Analyse zu einem vernichtenden Urteil: \u201eGr\u00fcner Wasserstoff ist kein Beitrag zur L\u00f6sung der globalen Energiefragen. Er dient in erster Linie der Unterst\u00fctzung der Erdgaswirtschaft.\u201c So lautet das vernichtende Urteil der M\u00fcnchner Physikerin Sabine Hossenfelder, die regelm\u00e4\u00dfig fundierte Gastkommentare in der Zeitschrift Bild der Wissenschaft ver\u00f6ffentlicht. (Quelle: YouTube-Video von Sabine Hossenfelder<\/a>)<\/p>\n\n\n\n Wenn man solche Analysen auf der Grundlage der unver\u00e4nderlichen Naturgesetze wie der Physik durchf\u00fchrt, wird schnell deutlich, warum Europa im Bereich der emissionsfreien Zukunftstechnologien gegen\u00fcber China ins Hintertreffen geraten ist. Diese Einsch\u00e4tzung wird auch in den oben zitierten Industrieberichten best\u00e4tigt.<\/p>\n\n\n Hans-Josef Fell 2024<\/a>\u00a0|\u00a0Pr\u00e4sident der Energy Watch Group (EWG) und Autor des EEG<\/a><\/p>\n
\u201eDie einzige M\u00f6glichkeit, die langfristige Wettbewerbsf\u00e4higkeit der EU zu sichern, besteht in der Abkehr von fossilen Brennstoffen und der Hinwendung zu einer sauberen und wettbewerbsf\u00e4higen Wirtschaft\u201c, sagte Pr\u00e4sidentin von der Leyen bei der Vorstellung des Draghi Berichts.<\/p>\n\n\n\nFehleinsch\u00e4tzungen zur Klimawirksamkeit vieler Technologien f\u00fchren zu fehlerhafter Politik und zum industriellen R\u00fcckstand gegen\u00fcber China<\/h4>\n\n\n\n
Wie kann man wirksame Klimaschutztechnologien von Scheinl\u00f6sungen unterscheiden?<\/h4>\n\n\n\n
Aber auch die Politik l\u00e4uft gro\u00dfe Gefahr, viele staatliche Gelder fehlzuinvestieren, wenn sie staatliche Subventionen f\u00fcr einen Hochlauf von Technologien gew\u00e4hrt, die am Ende doch keine Chance haben, im Wettbewerb zu bestehen oder gar kontraproduktiv zum Klimaschutz sind.<\/p>\n\n\n\nVier Kriterien f\u00fcr erfolgreiche Klimaschutztechnologien<\/h4>\n\n\n\n
Sie sind nat\u00fcrlich nicht umfassend, aber sie bieten eine einfache Grundlage f\u00fcr weitere Bewertungen.<\/p>\n\n\n\n
B) behaupten sich nach dem Markthochlauf im Wettbewerb mit Konkurrenztechnologien auch ohne staatliche Subventionen
C) kennen nach dem Markthochlauf keine billigeren Alternativen, die die gleichen Vorteile deutlich kosteng\u00fcnstiger liefern k\u00f6nnten
D) verursachen keine Sch\u00e4den in anderen gesellschaftlich wichtigen Feldern, dazu geh\u00f6ren Gesundheit, Sicherheit vor Unf\u00e4llen (z. B. Explosionen), Schutz der Biodiversit\u00e4t und Umweltschutz allgemein.<\/p>\n\n\n\n
Nur wirklich wirksame Beitr\u00e4ge zum Klimaschutz<\/strong> sind langfristig tragf\u00e4hig. Angesichts der dramatisch sich zuspitzenden Klimanotlage werden Aktivit\u00e4ten, die weitere Klimagase in die bereits heute v\u00f6llig \u00fcberlastete Atmosph\u00e4re geben, immer weniger gesellschaftliche Akzeptanz finden, bis es am Ende gesetzliche Verbote von Emissionen gibt.
Daher sind langfristig nur solche Aktivit\u00e4ten und Technologien erfolgversprechend, die in der gesamten Life-Cycle-Kette keine Emissionen verursachen.<\/p>\n\n\n\n\n
\n
\n
Viele setzen auf Ammoniak aus gr\u00fcnem Wasserstoff und Kohlenstoff, z. B. aus CCS, als Grundlage f\u00fcr D\u00fcngemittel. Doch Naturd\u00fcnger aus Biogasanlagen oder Biokohle aus landwirtschaftlichen Abf\u00e4llen sind heute verf\u00fcgbar und deutlich kosteng\u00fcnstiger, da sie auf Reststoffe zur\u00fcckgreifen und keine teuren Ausgangsmaterialien ben\u00f6tigen.<\/li>\n\n\n\n
Viele Forscher und Unternehmen entwickeln neue Flugkraftstoffe, die als synthetische Kraftstoffe aus gr\u00fcnem Wasserstoff und Kohlenstoff aus CO\u2082-Abscheidung hergestellt werden sollen. Auch diese E-Fuels haben jedoch keine vielversprechende Zukunft. Biokraftstoffe, beispielsweise aus \u00d6lpflanzen, die auf ariden Fl\u00e4chen angebaut werden, bieten zahlreiche Synergien: Sie k\u00f6nnen die Ausbreitung von W\u00fcsten verhindern, Armutsbek\u00e4mpfung unterst\u00fctzen und in Kombination mit Obst- und Getreideanbau auch zur Bek\u00e4mpfung des Hungers beitragen. Solches Flugbenzin, das \u00fcber Bioraffinerien aus nachwachsenden Rohstoffen hergestellt wird, ist heute und auch in Zukunft deutlich wirtschaftlicher als E-Fuels und zudem sofort verf\u00fcgbar.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n\n
Treibhausgase mit Atomenergie <\/strong>zu vermeiden, ist ein Paradebeispiel f\u00fcr gef\u00e4hrliche Alternativen. Abgesehen davon, dass auch die Atomenergie nicht entlang der gesamten Produktionskette frei von Treibhausgasemissionen ist (Emissionen entstehen etwa bei der Uranf\u00f6rderung und der Herstellung von Brennelementen), ist die ungel\u00f6ste Entsorgung des Atomm\u00fclls allein Grund genug, diese Technologie nicht als Klimaschutzma\u00dfnahme zu akzeptieren. Hinzu kommt das unverantwortlich hohe Risiko eines Super-GAUs, insbesondere in Kriegsgebieten oder bei Terrorangriffen.<\/li>\n\n\n\n
Das Unfallrisiko (Explosionen) bei der Verwendung von Wasserstoff ist deutlich h\u00f6her als bei anderen Energietr\u00e4gern. Wasserstoff ist ein leicht fl\u00fcchtiges, hoch explosives Gas. Erst k\u00fcrzlich explodierte ein Wasserstofftank im Chemiepark Leuna<\/a>. Diese Explosion verursachte neben dem wirtschaftlichen Schaden erhebliche Lieferengp\u00e4sse, die sogar dazu f\u00fchrten, dass ein Regionalzugbetreiber wieder auf umweltsch\u00e4dliche Dieselloks umsteigen musste. Auch ein Brand zerst\u00f6rte k\u00fcrzlich eine neue Wasserstofftankstelle nur zwei Wochen nach ihrer Inbetriebnahme in Gersthofen bei Augsburg<\/a>. Gl\u00fccklicherweise gab es auch hier keine Personensch\u00e4den, doch der Sach- und Imageschaden war betr\u00e4chtlich.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nQuelle<\/h5>\r\n\n\n\n