James Gustave Speth und Familie verbrachten 25 Jahre in Washington DC. Es waren – wie Gus betont – gute Jahre; jeder Morgen begann mit der Lekt\u00fcre der \u201eWashington Post\u201c. Diese Zeitung war damals ein zuverl\u00e4ssiger und fortschrittlicher Begleiter. Aber in j\u00fcngster Zeit hat deren Redaktion eine Reihe von Leitartikeln ver\u00f6ffentlicht, welche die Abneigung gegen das Thema zum Ausdruck bringen, das Umweltsch\u00fctzer und Klimasch\u00fctzer empfehlen: \u201eDegrowth\u201c. Von Udo E. Simonis <\/p>\n\n\n\n
Der j\u00fcngste Leitartikel der \u201eWashington Post\u201c, der mich zu diesem Text motiviert hat, lautet: \u201eEin Ende des Wachstums wird den Planeten nicht retten\u201c. Die Redaktion der Zeitung ist offensichtlich bestrebt, daf\u00fcr zu pl\u00e4dieren, dass Wachstum an sich gut ist und dass die USA weiterhin das Wirtschaftswachstum verteidigen m\u00fcssten – Eilmeldung! Und welcher Pr\u00fcgelknabe w\u00e4re besser geeignet, auf dessen R\u00fccken man seine Sache vertreten will, als die \u201eDegrowth\u201c-Bewegung.<\/p>\n\n\n\n
Degrowth hat in Europa inzwischen viele politisch aktive Bef\u00fcrworter. In den USA sind die Bef\u00fcrworter aber so weit von politischer Relevanz entfernt, dass ihre Stimme nicht geh\u00f6rt wird. Dennoch kann die \u201eWashington Post\u201c nicht widerstehen: \u201e\u201aDegrowth\u2018 \u2013 der Markenname f\u00fcr Neo-Malthusianismus \u2013 ignoriert, wie Einfallsreichtum und Innovation die Menschheit immer wieder in die Lage versetzt haben, \u00f6kologische Zw\u00e4nge zu \u00fcberwinden.\u201c<\/p>\n\n\n\n
In vorangehenden Leitartikeln benutzte man sogar ver\u00e4chtliche Worte gegen Wachstumskritiker wie Naomi Klein, Greta Thunberg und Papst Franziskus \u2013 und man diffamierte angesehene \u00d6konomie-Professoren wie Herman E. Daly und Paul Ehrlich. Daraus kann man schlie\u00dfen, dass es der Zeitung nicht wirklich um die (kleine) Degrowth-Bewegung geht, sondern um diejenigen, die mit der wachstumsfreundlichen Orthodoxie punkten.<\/p>\n\n\n\n
In mehreren B\u00fcchern und zahlreichen Artikeln habe ich mich den Kritikern des Wirtschaftswachstums angeschlossen. Daher f\u00fchle ich mich auch berufen, jetzt zu antworten. F\u00fcr mich ist es die Ansicht, dass das Wachstum des Bruttoinlandsprodukts (BIP) kein wichtiges nationales politisches Ziel mehr sein sollte. Das mag f\u00fcr viele wie Ketzerei klingen; in den USA gibt es n\u00e4mlich kaum noch etwas, das treuer befolgt wird als das \u201eEvangelium des Wirtschaftswachstums\u201c.<\/p>\n\n\n\n
Um besser zu verstehen, womit Wachstumskritiker konfrontiert sind, m\u00f6chte ich aus J. R. McNeills Buch \u201eBlue Planet\u201c zitieren. Darin schreibt er, dass der Wachstumsfetisch im 20. Jahrhundert seinen Einfluss auf Vorstellungen und Institutionen auf diese Weise gefestigt hat: \u201eSoziale, moralische und \u00f6kologische Missst\u00e4nde wurden im Interesse des Wirtschaftswachstums aufrechterhalten. Man hatte den Glauben, dass nur mehr Wachstum solche \u00dcbel l\u00f6sen k\u00f6nne. Wirtschaftswachstum wurde zur unverzichtbaren Ideologie des Staates. Die Priorit\u00e4t des Wirtschaftswachstums wurde zur wichtigsten Idee des 20. Jahrhunderts\u201c.<\/p>\n\n\n\n
Im Folgenden m\u00f6chte ich f\u00fcnf Gr\u00fcnde bzw. Punkte benennen, warum nicht nur die \u201eWashington Post\u201c, sondern viele andere Medien und Institutionen noch einmal \u00fcber diese \u201ewichtigste Idee\u201c nachdenken sollten. F\u00fcnf Gr\u00fcnde sind viel, aber sie sind kurz \u2013 und wichtig.<\/p>\n\n\n\n
Erster Grund:<\/strong> Der dominierende Wachstumsma\u00dfstab, das Bruttoinlandsprodukt, ist h\u00f6chst fehlerhaft: Das BIP ist ein kumulatives Ma\u00df aller Aktivit\u00e4ten in der formellen Wirtschaft \u2013 f\u00fcr gute und schlechte Dinge, Kosten und Nutzen, blo\u00dfe Marktaktivit\u00e4t, Geldwechsel, Gesch\u00e4ftigkeit in der Wirtschaft. Und je gr\u00f6\u00dfer es wird, desto gr\u00f6\u00dfer sind der private Gewinn und die staatlichen Einnahmen. Selbst der Sch\u00f6pfer der zugrundeliegenden Formalismen, Prof. Simon Kuznets, warnte in den 1930er Jahren vor den Konsequenzen unklarer Anwendung des Konzepts: \u201eUnterschiede zwischen Quantit\u00e4t und Qualit\u00e4t des Wachstums m\u00fcssen im Auge behalten werden. Ziele f\u00fcr \u201emehr\u201c Wachstum sollten mehr Wachstum von \u201ewas\u201c und \u201ef\u00fcr was\u201c festlegen.“<\/p>\n\n\n\n Auch wenn das BIP immer noch auf hohem Podest steht, muss seine anhaltende Dominanz in Frage gestellt werden. Was wir brauchen, ist ein \u201eDashboard\u201c, ein Schaltbrett alternativer Indikatoren. Das sollte Folgendes umfassen: (1) Messungen des echten wirtschaftlichen Fortschritts, die das BIP korrigieren und anpassen, damit wir nachhaltiges wirtschaftliches und \u00f6kologisches Wohlergehen messen k\u00f6nnen, (2) Indikatoren f\u00fcr objektives soziales Wohlergehen, wie den Status von Gesundheit, Bildung und Sicherheit, (3 ) Indizes f\u00fcr die Umweltbedingungen und \u00d6kologische Trends, (4) Indikatoren f\u00fcr demokratische Leistungen und (5) Ma\u00dfe f\u00fcr subjektives Wohlbefinden, wie Lebenszufriedenheit, Gl\u00fcck und Vertrauen.<\/p>\n\n\n\n Die gute Nachricht: Indikatoren all dieser Typen wurden bereits entwickelt! Der erste Indikator entspricht zum Beispiel dem Bed\u00fcrfnis der Gesellschaft nach einer monetarisierten Messgr\u00f6\u00dfe, welche die Defizite des BIP korrigiert. Eine solche Kennzahl k\u00f6nnte viertelj\u00e4hrlich mit dem unkorrigierten BIP verglichen werden. Die Ergebnisse von L\u00e4nderstudien, die eine solche Messgr\u00f6\u00dfe bereits verwenden zeigen, dass viele Ver\u00e4nderungen im \u00f6ffentlichen Wohlergehen letztendlich abflachen, w\u00e4hrend das BIP weiterhin w\u00e4chst, ohne dass dadurch auch mehr Wohlstand entsteht.<\/p>\n\n\n\n Zweiter Punkt<\/strong>: Das BIP-Wachstum bringt nicht die behaupteten sozialen und wirtschaftlichen Vorteile. Seit 1980 hat sich zum Beispiel das reale BIP der USA verdreifacht und das BIP pro Kopf verdoppelt. Ein ph\u00e4nomenales Wachstum? Man k\u00f6nnte meinen, die USA w\u00e4ren ein Paradies. Doch in dieser Zeit erh\u00f6hten sich die realen Stundenl\u00f6hne der meisten US-Arbeiter kaum, w\u00e4hrend die L\u00f6hne an der Spitze weiter in die H\u00f6he schossen und so die Ungleichheit im Lande vergr\u00f6\u00dferten.<\/p>\n\n\n\n In diesem Zeitraum fielen die USA vom Land Nr. 1 im \u201eHuman Development Index\u201c der Vereinten Nationen auf Platz 21 zur\u00fcck. Es ist also unwahrscheinlich, dass das anhaltende Streben nach mehr BIP-Wachstum zu besseren Ergebnissen f\u00fchrt.<\/p>\n\n\n\n Der dritte Punkt ist ein gro\u00dfer<\/strong>: Der \u00fcbergeordnete Zwang zum Wirtschaftswachstum verleiht den Unternehmen und den Reichen, die \u00fcber das Kapital und die Technologie verf\u00fcgen, enorme und \u00fcbergeordnete Macht. Und \u00e4hnlich steht der Wachstumszwang im Widerspruch zu einer langen Liste \u00f6ffentlicher Ma\u00dfnahmen, die das nationale Wohlergehen verbessern w\u00fcrden – aber angeblich \u201edas Wachstum verlangsamen\u201c und \u201eder Wirtschaft schaden\u201c.<\/p>\n\n\n\n Zu diesen Ma\u00dfnahmen geh\u00f6ren unter anderem k\u00fcrzere Arbeitswochen und mehr Urlaubstage; ein besserer Arbeitsschutz, einschlie\u00dflich eines existenzsichernden Mindestlohns; Schutz des Gewerkschaftsrechts der Arbeitnehmer und gro\u00dfz\u00fcgiger Elternurlaub; Anreize f\u00fcr innovative Unternehmen, f\u00fcr neue Eigent\u00fcmerstrukturen und den Vorrang der Stakeholder anstelle des Vorrangs der Aktion\u00e4re; effektiver Umwelt-, Gesundheits- und Verbraucherschutz; mehr wirtschaftliche Gleichheit mit einer progressiven Besteuerung der Reichen und einer Einkommensunterst\u00fctzung f\u00fcr die Armen; erh\u00f6hte Ausgaben f\u00fcr \u00f6ffentliche Dienstleistungen; wirkungsvollere Initiativen zur drastischen Eind\u00e4mmung der Treibhausgasemissionen auf nationaler und globaler Ebene. Zusammengenommen k\u00f6nnten diese Ma\u00dfnahmen das BIP-Wachstum verlangsamen, aber die Lebensqualit\u00e4t der Menschen w\u00fcrde sich verbessern – und darauf sollte es ja wohl ankommen.<\/p>\n\n\n\n Vierter Punkt<\/strong>: Der Wachstumszwang verst\u00e4rkt den Konsumismus. Der amerikanische Konsumismus ist definitiv pathologisch, aber unerl\u00e4sslich, um das derzeitige System am Laufen zu halten. Die \u201eNew York Times\u201c ver\u00f6ffentlichte vor kurzem einen Artikel, der die Sache auf den Punkt brachte: \u201eWarum Amerikaner weiterhin Geld ausgeben m\u00fcssen \u2013 Haushalte nehmen einen endlosen Strom von Bed\u00fcrfnissen wahr, und au\u00dferdem h\u00e4ngt die Wirtschaft davon ab.\u201c<\/p>\n\n\n\n In meinem Buch \u201eAmerica the Possible\u201c diskutiere ich eine Reihe politischer \u00c4nderungen, welche die Konsumsucht eind\u00e4mmen k\u00f6nnten. Hier m\u00f6chte ich etwas anderes betonen: Die Sucht nach dem Besitz materieller Dinge h\u00e4lt davon ab, die wahren Quellen des Gl\u00fccks und der Zufriedenheit zu suchen: wie enge Bindungen in der Familie und mit Freunden, Entwicklung von F\u00e4higkeiten und Talenten, Hilfe f\u00fcr andere und Freiwilligenarbeit, Kontakt mit der Natur – und sogar Politik. Viele Menschen sp\u00fcren aber, dass es eine gro\u00dfe Fehlleitung der Lebensenergie gibt. Der Psychologe Martin Seligman sagte einmal: \u201eDer Materialismus ist giftig f\u00fcr das Gl\u00fcck.\u201c<\/p>\n\n\n\n Der f\u00fcnfte Punkt <\/strong>– besonders wichtig und h\u00f6chst<\/strong> aktuell<\/strong>: Die Wirtschaftst\u00e4tigkeit und ihr Wachstum sind die Hauptursachen f\u00fcr die massive, anhaltende Umweltzerst\u00f6rung. Die Wirtschaft verbraucht nat\u00fcrliche Ressourcen, sowohl erneuerbare wie nicht erneuerbare Ressourcen, besetzt das Land und setzt laufend Schadstoffe frei. Mit dem Wachstum der Wirtschaft nehmen auch die biologische Verarmung und die Schadstoffemissionen in gro\u00dfer Vielfalt zu, darunter besonders Treibhausgase.<\/p>\n\n\n\n Der \u00d6konom Paul Ekins stellte einmal fest, dass \u201edie Opferung der Umwelt zugunsten des Wirtschaftswachstums seit Beginn des Industrialismus zweifellos ein Merkmal der wirtschaftlichen Entwicklung war.\u201c In letzter Zeit wurde ernsthaft daran gearbeitet herauszufinden, ob Gesellschaften Zweierlei zugleich haben k\u00f6nnten: Weiteres Wachstum der Wirtschaft und Stop der Umweltzerst\u00f6rung. <\/p>\n\n\n\n Diese herausfordernde M\u00f6glichkeit wird vielfach als \u201egr\u00fcnes Wachstum\u201c bezeichnet. Es ist ein animierender Vorschlag – und auf beiden Seiten gibt es qualifizierte Analysten. Einer der bekanntesten Analytiker ist der \u00d6konom Peter A.Victor. Sein neues Buch ist zum Thema \u201eEscape from Overshoot\u201c. Bei der Analyse der Vor- und Nachteile des Vorschlags kommt er zum Schluss, dass \u201edie Aussichten f\u00fcr langfristiges gr\u00fcnes Wachstum entmutigend sind – und umso schlechter werden, je schneller die Wirtschaft w\u00e4chst.\u201c Er sieht kurzfristig zwar potenzielle Vorteile gr\u00fcner Wachstumspolitik, kommt jedoch zu einem ganz anderen Schluss: \u201eEs k\u00f6nnen nicht immer mehr Waren und Dienstleistungen aus immer weniger produziert werden. Gr\u00fcnes Wachstum bietet keine plausible, ja nicht einmal eine m\u00f6gliche, langfristige L\u00f6sung\u201c.<\/p>\n\n\n\n Wem kommt das BIP-Wachstum zugute? Eine wachsende Wirtschaft kann sich positiv auf das Gesch\u00e4ftsergebnis gro\u00dfer wie kleiner Unternehmen auswirken. Auch die Staatseinnahmen steigen, wenn die Wirtschaft w\u00e4chst. Den Finanz\u00e4mtern ist es v\u00f6llig egal, ob die Aktivit\u00e4ten gesund oder sch\u00e4dlich sind. Andererseits gibt es L\u00e4nder, besonders Entwicklungsl\u00e4nder, in denen ein h\u00f6heres BIP-Wachstum einen gro\u00dfen positiven Unterschied machen k\u00f6nnte. Und man darf auch den nationalen Sicherheitskomplex nicht vergessen; wir sollten diese Angelegenheiten nicht einfach wegw\u00fcnschen. Wir m\u00fcssen aber Wege finden, die realen Probleme sinnvoll anzugehen, unter anderem, indem man allseits nach innovativen Ideen und Innovationen sucht.<\/p>\n\n\n\n Die meisten Gesellschaften tendieren aber weiterhin dazu, Wachstum als \u201ereines Gut\u201c zu betrachten. Der nicht endende Drang, die gesamte Wirtschaft wachsen zu lassen, hat zu einer r\u00fccksichtslosen internationalen Suche nach Energien und anderen Ressourcen gef\u00fchrt, hat uns durch den zunehmenden industriellen Metabolismus an den Rand des \u00f6kologischen Ruins gebracht, hat uns von dringend ben\u00f6tigter Politik und sozialer Entwicklung abgehalten. Das erf\u00fcllt nicht die tiefen menschlichen Bed\u00fcrfnisse. Es ist Zeit f\u00fcr \u201eetwas Besseres\u201c.<\/p>\n\n\n\n F\u00fcr mich ist das etwas Bessere der \u00dcbergang vom Wachstumsfetischismus zum \u201ePost-Wachstum\u201c, bei dem die Gesellschaft politische Interventionen darauf konzentriert, jene Aktivit\u00e4ten zu steigern, die den Menschen, dem Ort und dem Planeten zugutekommen – jene Aktivit\u00e4ten aber zu reduzieren und einzustellen, die das Gegenteil bewirken, weil man sich keine ernsten Gedanken um das belastende BIP-Wachstum gemacht hat.<\/p>\n\n\n James Gustave Speth<\/a><\/strong> war lange Jahre Dekan der Yale School of the Environment. In den 1990er Jahren leitete er das United Nations Development Programme (UNDP). Er war Gr\u00fcnder und Pr\u00e4sident des World Resources Institute (WRI) und Vorsitzender von Pr\u00e4sident Carter\u2019s Council on Environmental Quality. Er erhielt viele Preise, u.a. den \u201eBlue Planet Prize\u201c. Er ist Autor von zahlreichen B\u00fcchern, darunter \u201eAmerica the Possible\u201c und \u201eThe Bridge at the Edge of the World\u201c.<\/p>\n\n\n\n Dr. Dr. h.c. Udo E. Simonis 2024<\/a> ist Professor Emeritus f\u00fcr Umweltpolitik am Wissenschaftszentrum Berlin (WZB)<\/a>). Er hat den Text von Dr. Speth ins Deutsche \u00fcbersetzt.<\/p>\nQuelle<\/h5>\r\n\n\n\n