{"id":103074,"date":"2024-11-07T10:07:50","date_gmt":"2024-11-07T09:07:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.sonnenseite.com\/?p=103074"},"modified":"2024-11-07T10:09:51","modified_gmt":"2024-11-07T09:09:51","slug":"greenpeace-studie-ccs-ist-eine-kostspielige-scheinloesung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.sonnenseite.com\/de\/energie\/greenpeace-studie-ccs-ist-eine-kostspielige-scheinloesung\/","title":{"rendered":"Greenpeace-Studie: CCS ist eine kostspielige Scheinl\u00f6sung"},"content":{"rendered":"\n

CCS: Milliarden f\u00fcr eine Illusion? Warum wir auf echte L\u00f6sungen statt fossile Tricks setzen m\u00fcssen. Sozial-\u00f6kologischer Umbau der Industrie muss Vorrang vor CO2<\/sub>-Endlagern haben. <\/p>\n\n\n\n

Ma\u00dfnahmen zur Abscheidung und Speicherung von Kohlenstoffdioxid (CCS) k\u00f6nnten bis 2045 allein in Deutschland Kosten von bis zu 81,5 Milliarden Euro verursachen, ohne dabei nennenswerte Fortschritte beim Klimaschutz oder eine breite Anwendungsreife zu erreichen. Zu diesem Ergebnis kommt eine Studie der Fossil-Exit-Forschungsgruppe<\/a> im Auftrag von Greenpeace. Laut der Analyse dient CCS  vor allem dazu, den Ausstieg der stromerzeugenden Industrie aus fossilen Energien hinauszuz\u00f6gern.<\/p>\n\n\n\n

<\/a><\/p>\n\n\n\n

\n

Mit CCS klammern sich Industrie und Politik an eine klimapolitische Scheinl\u00f6sung, die die notwendigen Schritte zur echten Transformation verhindert.<\/q> Karsten Smid, Greenpeace-Klimaexperte<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

<\/a><\/a><\/p>\n\n\n\n

Die Studie kritisiert vier zentrale Punkte der Carbon-Management-Strategie der Bundesregierung. Erstens fehle eine klare Definition f\u00fcr unvermeidbare Restemissionen. Zweitens soll CCS auch dort Anwendung finden, wo Emissionen technisch vermeidbar sind, statt Emissionsvermeidung oberste Priorit\u00e4t einzur\u00e4umen. Drittens kritisieren die Verfasser, dass die erheblichen Kosten und entgangenen Chancen, die durch den Einsatz von CCS entstehen, nicht ausreichend ber\u00fccksichtigt werden, weil CCS als alternativlos dargestellt wird. Die Technik m\u00fcsse sorgf\u00e4ltig gegen alternative Klimaschutzstrategien wie erneuerbare Energien, Effizienz- und Suffizienzma\u00dfnahmen abgewogen werden. So drohen Milliarden an \u00f6ffentlichen Geldern verschwendet zu werden. Schlie\u00dflich wird auf die Notwendigkeit hingewiesen, Schnellsch\u00fcsse und \u00fcberst\u00fcrzte Investitionen in die CCS-Infrastruktur zu vermeiden. <\/p>\n\n\n\n

<\/a><\/p>\n\n\n\n

Jeder Euro f\u00fcr CCS fehlt an anderer Stelle<\/h4>\n\n\n
\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

<\/a>Die Unsicherheiten bez\u00fcglich der technologischen Reife, insbesondere bei der langfristigen CO2-Speicherung, sowie der Aufbau der n\u00f6tigen Infrastruktur und deren mangelnde \u00f6ffentliche Akzeptanz, erh\u00f6hen die wirtschaftlichen Risiken erheblich. Prof. Dr. Pao-Yu Oei, Leiter der Fossil-Exit-Forschungsgruppe und Autor der Studie: \u201eDie Risiken der CCS-Technologie werden untersch\u00e4tzt. Wir warnen vor massiven Fehlinvestitionen. Jeder f\u00fcr CCS zu viel ausgegebene Euro fehlt f\u00fcr Klimaschutzl\u00f6sungen an anderer Stelle.\u201c <\/p>\n\n\n\n

<\/a><\/p>\n\n\n\n

<\/a><\/p>\n\n\n\n

Am Mittwoch ber\u00e4t der Ausschuss f\u00fcr Klimaschutz und Energie \u00fcber die Novelle zum Kohlenstoffspeichergestz, das erstmals CCS im industriellen Ma\u00dfstab in Deutschland erlauben soll. Greenpeace fordert von der Politik, dass sie den Einsatz von CCS an Gaskraftwerken, bei der Verbrennung von fossilen Energietr\u00e4gern und bei anderweitig dekarbonisierbaren Prozessemissionen im geplanten Kohlendioxidspeichergesetz ausschlie\u00dft.<\/p>\n\n\n\n

<\/a><\/p>\n\n\n\n

\n

Die von der Industrie inszenierte CCS-Debatte muss ein Ende haben. Nur so k\u00f6nnen wir ein fossiles \u2018Weiter so\u2019 ausschlie\u00dfen.<\/q> Karsten Smid, Greenpeace-Klimaexperte<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n