Die Bereitstellung flexibler Stromerzeugung zum Ausgleich der schwankenden Solar- und Windstromerzeugung steht zu Recht im Fokus der \u00f6ffentlichen Debatte und der Koalitionsverhandlungen von Union und SPD. Von Hans-Josef Fell<\/p>\n\n\n\n
Im Rahmen dieser Verhandlungen wird die Ausschreibung von 20 Gigawatt flexibler Erdgaskraftwerke angestrebt. Doch diese sind nicht nur h\u00f6chst klimasch\u00e4dlich, sondern angesichts der zunehmenden geo- und friedenspolitischen Spannungen in den Erdgaslieferl\u00e4ndern wie Russland, den USA, Aserbaidschan, Kasachstan, Katar und Saudi-Arabien auch alles andere als sicher und kosteng\u00fcnstig.<\/p>\n\n\n\n
Pyrolysegas aus der Biokohleerzeugung<\/strong><\/p>\n\n\n\n Eine gerade erschienene wissenschaftliche Studie zeigt, dass das bei der Biokohleerzeugung aus landwirtschaftlichen Abf\u00e4llen anfallende Pyrolysegas alleine 5 Gigawatt an flexibler, dezentraler Stromerzeugung liefern k\u00f6nnte. Dabei ist die Biokohleerzeugung \u2013 anders als Erdgas \u2013 h\u00f6chst n\u00fctzlich f\u00fcr den Klimaschutz. Sie wird aus landwirtschaftlichen Abf\u00e4llen, Stroh und Holzresten erzeugt, k\u00f6nnte aber zus\u00e4tzlich auch Kl\u00e4rschlamm oder Bioabf\u00e4lle aus der Biotonne verwerten, womit deutlich mehr Pyrolysegas f\u00fcr flexible Stromerzeugung zur Verf\u00fcgung st\u00fcnde.<\/p>\n\n\n\n In B\u00f6den eingebracht (Stichwort: Terra Preta), wirkt Biokohle ertragssteigernd, verbessert die Wasserspeicherung bei Trockenheit und dient als dringend ben\u00f6tigte Kohlenstoffsenke \u2013 im Gegensatz zu Erdgas oder blauem Wasserstoff, die als Quellen von CO\u2082- und Methanemissionen gelten.<\/p>\n\n\n\n Die Forscherin Anna Sandhaas<\/strong> von der Hochschule Offenburg hat diese vielversprechenden Ergebnisse im Rahmen einer umfangreichen wissenschaftlichen Arbeit<\/a> ermittelt. Frau Sandhaas forschte im Projekt Landwirtschaft 5.0<\/strong> unter der Leitung von Prof. Dr. Daniel Kray an der Hochschule Offenburg.<\/p>\n\n\n\n Bei der letzten Sitzung des Forschungsbeirats, an der ich als Mitglied teilnahm, wurden diese und viele weitere spannende Ergebnisse f\u00fcr eine klima- und biodiversit\u00e4tsschonende Landwirtschaft vorgestellt. <\/p>\n\n\n\n Die Forschungsziele von Landwirtschaft 5.0<\/em> sind:<\/strong><\/p>\n\n\n\n \ud83d\udc49 Weitere Infos zum Projekt Landwirtschaft 5.0<\/a><\/p>\n\n\n\n Biogas, Wasserkraft, Batterien flankieren kosteng\u00fcnstig den weiteren schnellen Ausbau von Solar- und Windkraft<\/strong><\/p>\n\n\n\n Analysen der Energy Watch Group zeigen schon lange<\/a>: Der schnelle Ausbau von Solar- und Windenergie ist \u2013 entgegen anderslautender Forderungen \u2013 weiterhin notwendig, m\u00f6glich und muss durch zus\u00e4tzliche Flexibilit\u00e4tsoptionen flankiert werden. Dazu geh\u00f6ren unter anderem Biogas, Speichertechnologien und Wasserkraft.<\/p>\n\n\n\n Biogas- und Biomethan-Kraftwerke erzeugen derzeit rund 6 GW<\/strong> bei etwa 4.500 Vollaststunden<\/strong>, was einer j\u00e4hrlichen Stromproduktion von rund 31 TWh<\/strong> entspricht \u2013 bislang \u00fcberwiegend im Grundlast-Modus. Mit derselben Substratmenge, jedoch leistungsst\u00e4rkeren Generatoren, k\u00f6nnten diese Anlagen eine flexible Kapazit\u00e4t von 18 GW<\/strong> bereitstellen. Das entspricht nahezu dem Flexibilisierungspotenzial, das Union und SPD durch zentrale Erdgaskraftwerke erreichen wollen.<\/p>\n\n\n\n Durch Modernisierung, Repowering und Neubau k\u00f6nnte auch die Wasserkraft in Deutschland rund 5 Gigawatt zus\u00e4tzliche flexible Leistung bereitstellen. Dies w\u00e4re komplett ohne Klimagasemissionen und k\u00f6nnte \u2013 und sollte \u2013 zugleich auch die Biodiversit\u00e4t in Gew\u00e4ssern verbessern.<\/a><\/p>\n\n\n\n Zu den bekannten und viel diskutierten Potenzialen z\u00e4hlen selbstverst\u00e4ndlich auch die verschiedenen Speicheroptionen: Gro\u00dfbatterien, kleine Batteriespeicher direkt an PV-Anlagen \u2013 in Privat- und Mietsh\u00e4usern ebenso wie im Gewerbe \u2013, bidirektionales Laden von E-Fahrzeugen, Pumpspeicher, W\u00e4rmespeicher, Redox-Flow-Speicher und viele weitere.<\/p>\n\n\n\n Es stehen also ausreichend kosteng\u00fcnstige M\u00f6glichkeiten zur Verf\u00fcgung, um den dringend notwendigen, steilen Ausbau von Solar- und Windenergie so zu gestalten, dass ein sicheres und wirtschaftliches Stromsystem entsteht \u2013 selbst bei vollst\u00e4ndiger Elektrifizierung von W\u00e4rme, Mobilit\u00e4t und Industrie. Der Neubau von Erdgaskraftwerken hingegen ist klimasch\u00e4dlich, teuer und \u00fcberfl\u00fcssig.<\/p>\n\n\n\n Im bislang bekannten Papier der Energie- und Klimaverhandlungsgruppe f\u00fcr eine Regierungskoalition von Union und SPD hei\u00dft es: \u201eDen Bau von bis zu 20 GW an Gaskraftwerksleistung bis 2030 wollen wir im Rahmen einer z\u00fcgig zu \u00fcberarbeitenden Kraftwerksstrategie technologieoffen anreizen. Die neuen Gaskraftwerke sollen deutschlandweit vorrangig an bestehenden Kraftwerksstandorten entstehen und regional nach Bedarfen gesteuert werden.\u201c<\/p>\n\n\n\n Wer den Politikbetrieb in Berlin kennt, wei\u00df: Gemeint sind damit faktisch nur Erdgaskraftwerke. Der Neubau von Biogaskraftwerken an bestehenden Kraftwerksstandorten ergibt wenig Sinn, da diese Anlagen deutlich kleiner sind und ausschlie\u00dflich dezentral \u2013 nicht zentral \u2013 betrieben werden k\u00f6nnen. Auch die Einspeisung von Biomethan in das Erdgasnetz und der anschlie\u00dfende Transport zu neuen zentralen Kraftwerken ist deutlich ineffizienter und damit kostspieliger als der Betrieb dezentraler Biogasanlagen. Letztere sind zudem ideal f\u00fcr die d\u00f6rfliche Nahw\u00e4rmeversorgung \u2013 ein Anwendungsbereich, den gro\u00dfe zentrale Gaskraftwerke kaum abdecken k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n Gr\u00fcner Wasserstoff wiederum steht bis 2030 \u2013 und vermutlich auch dar\u00fcber hinaus \u2013 weder in den ben\u00f6tigten Mengen noch zu wettbewerbsf\u00e4higen Preisen zur Verf\u00fcgung. Es kann sich im Koalitionspapier also faktisch nur um gro\u00dfe zentrale Erdgaskraftwerke handeln.<\/p>\n\n\n\n Mit einer neuen Studie hat sich nun der gro\u00dfe Stromversorger EnBW in diese Debatte eingeschaltet.<\/a> Die Untersuchung soll belegen, dass ausgerechnet die im Papier von Union und SPD genannten 20 Gigawatt an zentralen, gro\u00dfen Erdgaskraftwerken die kosteng\u00fcnstigste Form flexibilisierter Stromerzeugung darstellen. Zufall? Oder eine gezielte Flankierung der eigenen Lobbyarbeit f\u00fcr fossile Gesch\u00e4ftsinteressen?<\/p>\n\n\n\n Laut Studie lie\u00dfen sich angeblich durch einen deutlich verringerten (!) Ausbau von Solar- und Windenergie sowie durch begrenzten Einsatz von Batteriespeichern Einsparungen in H\u00f6he von 500 Milliarden Euro erzielen.<\/p>\n\n\n\n Ausgerechnet der Ausbau emissionsfreier und inzwischen sehr g\u00fcnstiger Solar-, Wind- und Batteriestromerzeugung soll nach den Vorstellungen von EnBW nun massiv zur\u00fcckgedr\u00e4ngt und durch klimasch\u00e4dliches Erdgas ersetzt werden.<\/p>\n\n\n\n Die Studie kann selbstverst\u00e4ndlich keine verl\u00e4ssliche Aussage dar\u00fcber treffen, wie hoch die Erdgaspreise in den kommenden Jahren angesichts der sich zuspitzenden geopolitischen Spannungen sein werden \u2013 und ist daher schon aus diesem Grund unseri\u00f6s. Zudem fehlen jegliche Aussagen dar\u00fcber, wie hoch die so induzierten zus\u00e4tzlichen Klimasch\u00e4den \u2013 wie Starkregen, Hitzetote, Hungertote und andere \u2013 infolge erh\u00f6hter Klimagasemissionen durch die vermehrte Nutzung von Erdgas und blauem Wasserstoff ausfallen werden.<\/p>\n\n\n\n Diese Studienergebnisse sind, wie so oft bei von fossilen Unternehmen beauftragten Studien, fehlerhaft und politisch hochgef\u00e4hrlich. Sie blenden die zentralen Probleme von Erdgas aus: die hohe Klimasch\u00e4dlichkeit und die Abh\u00e4ngigkeit von immer unsicherer werdenden Erdgaslieferanten. Erdgas kommt \u00fcberwiegend aus autorit\u00e4r regierten L\u00e4ndern, in denen die Erdgaslieferungen allein aufgrund der aktuellen geopolitischen Spannungen in den kommenden Jahren alles andere als sicher sind: Russland, Aserbaidschan, Kasachstan, Katar, Vereinigte Arabische Emirate, Saudi-Arabien, USA (unter Trump) und andere.<\/p>\n\n\n\n Die Autoren der Studie von AURORA Energy Research haben sich damit selbst disqualifiziert. Sie haben wohl viel Geld von EnBW erhalten, um ein Ergebnis zu liefern, das den Interessen der Erdgaswirtschaft entspricht, und dabei zentrale Aspekte wie die problematische Abh\u00e4ngigkeit von autokratischen Lieferl\u00e4ndern sowie die Sch\u00e4den durch die bevorstehende Klimazerst\u00f6rung einfach ausgeklammert \u2013 indem sie den Klimaschutz an den vollkommen unzul\u00e4nglichen Klimazielen der Regierungen ausrichteten.<\/p>\n\n\n\n Zu v\u00f6llig gegens\u00e4tzlichen Ergebnissen kommt eine k\u00fcrzlich ver\u00f6ffentlichte Studie im Auftrag des BUND, erstellt vom Forum \u00d6kologisch-Soziale Marktwirtschaft (F\u00d6S).<\/a><\/p>\n\n\n\n Demnach w\u00fcrde der Bau der 20 GW neuen Gaskraftwerke F\u00f6rderkosten aus Steuergeldern zwischen 22 und 32 Milliarden Euro erfordern. Die geplante Umlegung der Kosten auf den Strompreis w\u00fcrde diesen um 0,6 bis 1,6 Cent pro kWh erh\u00f6hen.<\/p>\n\n\n\n Zu Recht hat auch der Bundesverband f\u00fcr Erneuerbare Energien (BEE) auf die unzul\u00e4nglichen Ergebnisse und Annahmen der EnBW-Studie hingewiesen.<\/a><\/p>\n\n\n\n Die kommende Bundesregierung sollte also vollst\u00e4ndig auf die Ausschreibung neuer Erdgaskraftwerke verzichten. Sie f\u00fchren nur zu viel zu teuren Flexibilit\u00e4ten im Stromsektor, zu erh\u00f6hten Klimagasemissionen und zu einer zunehmenden politischen Erpressbarkeit durch undemokratische, autokratische Lieferl\u00e4nder. Mit Biogas, Pyrolysegas, Wasserkraft und Speichern stehen gen\u00fcgend andere kosteng\u00fcnstige Optionen zur Verf\u00fcgung, die zudem echten Klimaschutz bieten.<\/p>\n\n\n Hans-Josef Fell 2025<\/a>\u00a0|\u00a0Pr\u00e4sident der Energy Watch Group (EWG) und Autor des EEG<\/a><\/p>\n\n
SPD und Union setzen dennoch auf neue klimasch\u00e4dliche Erdgaskraftwerke<\/h4>\n\n\n\n
EnBW behauptet: Neue Erdgaskraftwerke seien die g\u00fcnstigste Flexibilisierungsoption<\/h4>\n\n\n\n
BUND\/F\u00d6S-Studie und BEE kommen zu ganz anderen Ergebnissen als EnBW<\/h4>\n\n\n\n
Quelle<\/h5>\r\n\n\n\n