{"id":109422,"date":"2025-09-10T13:16:31","date_gmt":"2025-09-10T11:16:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.sonnenseite.com\/?p=109422"},"modified":"2025-09-10T13:16:31","modified_gmt":"2025-09-10T11:16:31","slug":"klimaskeptizismus-politik-gegen-physik-trumps-klima-feldzug-geht-weiter","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.sonnenseite.com\/de\/politik\/klimaskeptizismus-politik-gegen-physik-trumps-klima-feldzug-geht-weiter\/","title":{"rendered":"Klimaskeptizismus – Politik gegen Physik: Trumps Klima-Feldzug geht weiter"},"content":{"rendered":"\n

Die Trump-Regierung will die rechtliche Basis f\u00fcr zahlreiche Klimagesetze in den USA kippen. <\/p>\n\n\n\n

Ein umstrittener Regierungsbericht stellt die Wissenschaft infrage\u00a0\u2013 Expert:innen kritisieren massive Fehler und einen „wirklich erschreckenden“ Umgang mit Forschungsergebnissen. <\/a><\/a>Die Wissenschaft, ganz besonders die Klimawissenschaft, ist zur Lieblingsfeindin der US-Regierung unter Donald Trump geworden.<\/p>\n\n\n\n

Nach Stellenk\u00fcrzungen, der Streichung von F\u00f6rdergeldern und der Entfernung<\/a> aller zentralen Klimaberichte von Regierungswebsites wird nun der n\u00e4chste, ungleich schwerer wiegende Coup vorbereitet. Die US-Regierung will die rechtliche Grundlage zur Regulierung von Treibhausgasemissionen aufheben.<\/p>\n\n\n\n

Das hatte der Chef der Umweltbeh\u00f6rde EPA, Lee Zeldin<\/a>, Ende Juli angek\u00fcndigt. Konkret geht es dabei um das sogenannte „Endangerment Finding“<\/a> der US-Umweltbeh\u00f6rde von 2009. Dahinter verbirgt sich die formelle Feststellung der Beh\u00f6rde, dass derzeitige und prognostizierte Treibhausgaskonzentrationen eine „Gefahr f\u00fcr die \u00f6ffentliche Gesundheit und das Wohlergehen gegenw\u00e4rtiger und zuk\u00fcnftiger Generationen“ sind.<\/p>\n\n\n\n

Diese Feststellung bildet das Fundament der entsprechenden US-Emissionsvorschriften etwa f\u00fcr Fahrzeuge oder Kraftwerke auf Bundesebene. Solange sie g\u00fcltig ist, ist die Umweltbeh\u00f6rde rechtlich dazu verpflichtet, Treibhausgase zu regulieren.<\/p>\n\n\n\n

Mit dem Vorsto\u00df wolle die Trump-Regierung 16 Jahre Unsicherheit f\u00fcr US-Autohersteller und Verbraucher beenden, erkl\u00e4rte Zeldin. Der Republikaner gilt als enger Vertrauter<\/a> Trumps. Wenige Tage vor seiner Ank\u00fcndigung hatte er mindestens 140 Mitarbeiter:innen seiner Beh\u00f6rde zwangsbeurlaubt, nachdem sie die Kurs\u00e4nderung der Beh\u00f6rde in einem Brief kritisiert hatten.<\/p>\n\n\n\n

\u00dcber 100 Fehler auf 140 Seiten<\/h4>\n\n\n\n

Ebenso nur wenige Tage vor Zeldins Verk\u00fcndung ver\u00f6ffentlichte das US-Energieministerium einen Bericht<\/a> mit dem Titel: „Eine kritische \u00dcberpr\u00fcfung der Auswirkungen von Treibhausgasemissionen auf das Klima in den USA“.<\/p>\n\n\n\n

Auf den 140 Seiten befinden sich zahlreiche falsche und irref\u00fchrende Aussagen. Carbon Brief<\/em>, ein britisches Fachmedium, z\u00e4hlte gemeinsam mit Klimaforscher:innen \u00fcber 100 Fehler<\/a>.<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

<\/a>1980 waren Solarmodule<\/a> auf dem Dach des Wei\u00dfen Hauses installiert\u00a0\u2013 heute nicht mehr vorstellbar.
(Bild: Matt H. Wade\/Wikimedia Commons<\/a>)<\/p>\n\n\n\n

Die Autor:innen des Berichts greifen dabei tief in die Klimaskeptiker-Mottenkiste. So wird die positive Wirkung von CO2<\/sub> auf das Pflanzenwachstum<\/a> betont, w\u00e4hrend die indirekten negativen Auswirkungen, namentlich der menschengemachte Klimawandel, ausgespart werden.<\/p>\n\n\n\n

Dann wird die Erderw\u00e4rmung mit Verweis auf alte oder nachweisbar fehlerhafte Studien der nat\u00fcrlichen Schwankung der Sonneneinstrahlung in die Schuhe geschoben. Dabei zeigen aktuelle wissenschaftliche Modelle wie SATIRE und NRLTSI, die auf Beobachtungsdaten basieren: Seit etwa 1950 hat die Sonnenaktivit\u00e4t keinen nennenswerten Beitrag zur globalen Erw\u00e4rmung geleistet.<\/p>\n\n\n\n

Ihre Ergebnisse stimmen erstaunlich genau mit den Satellitendaten \u00fcberein, die seit 1978 pr\u00e4zise Messungen erm\u00f6glichen.<\/p>\n\n\n\n

Der Konsens in den Weltklimaberichten in Bezug auf die Bedeutung der Sonnenstrahlung sei nur durch das Unterdr\u00fccken abweichender wissenschaftlicher Meinungen zustande gekommen, kritisiert der Bericht.<\/p>\n\n\n\n

Dem widersprach der Astrophysiker Theodosios Chatzistergos<\/a>: Wenn ernsthafte methodische Fehler auffallen, etwa willk\u00fcrliche Annahmen oder fabrizierte Daten, sei es wissenschaftlich angemessen, solche Ergebnisse als unplausibel zu vernachl\u00e4ssigen. Wissenschaftliche Standards einzuhalten, sei keine Unterdr\u00fcckung abweichender Meinungen, so Chatzistergos.<\/p>\n\n\n\n

Handverlesene Klimaskeptiker:innen <\/h4>\n\n\n\n

Auch zahlreiche im Bericht zitierte Wissenschaftler:innen kritisierten, dass ihre Studien darin verf\u00e4lschend oder irref\u00fchrend wiedergegeben wurden. Wie das Energieministerium mit Forschungsergebnissen umgehe, sei „wirklich erschreckend“, emp\u00f6rte sich James Rae<\/a>, Klimaforscher an der Universit\u00e4t St. Andrews in Schottland, gegen\u00fcber<\/a> der Nachrichtenagentur AFP<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Jahrzehntelang habe das US-amerikanische Energieministerium einen Ruf als f\u00fchrende Institution in der Klimaforschung gehabt, betonte Rae. „Dieser Bericht hingegen liest sich wie eine studentische \u00dcbung darin, Wissenschaft zu verdrehen.“<\/p>\n\n\n\n

Verantwortlich f\u00fcr die „studentische \u00dcbung“ sind f\u00fcnf Wissenschaftler:innen, handverlesen von Energieminister Chris Wright<\/a>. Vor seiner Berufung war Wright unter anderem Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer eines der gr\u00f6\u00dften Fracking-Unternehmen Nordamerikas, Liberty Energy<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Schon vor Jahren betonte der Unternehmer wahlweise<\/a>, es gebe keine Klimakrise oder deren Folgen st\u00fcnden in keinem Verh\u00e4ltnis zu den Vorteilen einer fossilen Energieversorgung.<\/p>\n\n\n\n

Entsprechend dieser \u00dcberzeugung hat Wright dann auch die Autor:innen f\u00fcr seinen Bericht ausgew\u00e4hlt. Alle f\u00fcnf\u00a0\u2013 John Christy<\/a>, Judith Curry<\/a>, Steven Koonin<\/a>, Ross McKitrick<\/a>, Roy Spencer<\/a>\u00a0\u2013 vertreten seit Jahren klimaskeptische Thesen. Gr\u00f6\u00dftenteils pflegen sie enge Beziehungen zur fossilen Lobby.<\/p>\n\n\n\n

Die ausf\u00fchrlichste Entgegnung<\/a> auf den Bericht ver\u00f6ffentliche eine Gruppe von 85 Wissenschaftler:innen vor einer Woche. Auf gut 450 Seiten listen die Expert:innen minuti\u00f6s auf, wie das Energieministerium sich „auf diskreditierte Forschung st\u00fctzt, Beweise falsch darstellt und einen transparenten Peer-Review-Prozess ignoriert“.<\/p>\n\n\n\n

Beim Peer-Review-Verfahren<\/a> \u2013 absoluter Standard in der Wissenschaft \u2013 pr\u00fcfen unabh\u00e4ngige Fachkolleg:innen eine wissenschaftliche Studie vor der Ver\u00f6ffentlichung auf Qualit\u00e4t, Plausibilit\u00e4t und methodische Sorgfalt.<\/p>\n\n\n\n

Da das Energieministerium keinen Peer-Review-Prozess organisiert habe, habe sich die Wissenschaftsgemeinschaft selbst darum gek\u00fcmmert, erkl\u00e4rte Klimaforscher Bob Kopp<\/a>. <\/p>\n\n\n\n

Andrew Dessler<\/a>, Professor f\u00fcr Atmosph\u00e4renwissenschaften an der Texas A&M University, zog ein vernichtendes Fazit: „Dieser Bericht verspottet die Wissenschaft. Er st\u00fctzt sich auf l\u00e4ngst verworfene Thesen, verzerrt den Stand der Forschung, l\u00e4sst wichtige Fakten aus und arbeitet mit vagen Behauptungen, Anekdoten und Best\u00e4tigungsfehlern<\/a>.“<\/p>\n\n\n\n

Die Vorgehensweise des Berichts, so die 85 Wissenschaftler:innen, erinnere auffallend an die Strategien<\/a> der Tabakindustrie, die noch bis in die 1990er Jahre versuchte, den Zusammenhang zwischen Rauchen und Krebs zu leugnen.<\/p>\n\n\n

Quelle<\/h5>\r\n\n\n\n

Der Bericht wurde von der\u00a0Redaktion \u201eklimareporter.de\u201c (David Zauner) 2025<\/a>\u00a0verfasst – der Artikel darf nicht ohne Genehmigung\u00a0(post@klimareporter.de<\/a>) weiterverbreitet werden!\u00a0<\/p>\n

Diese Meldung teilen<\/div>