![\"braungart.com](\"https:\/\/www.sonnenseite.com\/wp-content\/uploads\/2015\/08\/MichaelBraungart.jpg\")
<\/a>Nein, ganz im Gegenteil. Ich bin kein Gegner von Plastik, sondern von falsch designtem Plastik. Das Problem ist nicht das Plastik an sich, sondern dass wir es mit chemischen Zus\u00e4tzen versehen, die Gesundheit und Umwelt schaden, und es dann in Umlauf bringen, ohne dass es wieder vollst\u00e4ndig in geeignete Kreisl\u00e4ufe zur\u00fcckgef\u00fchrt werden kann.<\/p>\n\n\n\n
Wir m\u00fcssen Materialien so gestalten, dass sie entweder in technischen Kreisl\u00e4ufen dauerhaft zirkulieren oder, wie es die Natur uns vormacht, als biologische N\u00e4hrstoffe abgebaut werden k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n
Was halten Sie von den Versuchen, auf UN-Ebene eine Plastik-Konvention zu schaffen, die die Belastung senken soll? Die sind zuletzt gescheitert<\/a>, sollen aber wieder aufgenommen werden.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Eine Konvention w\u00e4re gut, aber nicht so, wie sie jetzt geplant ist. Sie m\u00fcsste festlegen, dass nur Kunststoff-Sorten eingesetzt werden, die entweder gut wiederverwertbar sind oder unsch\u00e4dlich in der Natur landen k\u00f6nnen. Vor allem m\u00fcsste PVC verboten werden, weil enorme Mengen an hochgiftigen Schadstoffen entstehen, wenn es verbrannt wird.<\/p>\n\n\n\n Alle sprechen heute vom Recycling. Tats\u00e4chlich stammen hierzulande nur rund 14 Prozent der in der Wirtschaft eingesetzten Materialien aus Recycling. Warum funktioniert Recycling so schlecht?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Weil die meisten Produkte nie f\u00fcr echtes Recycling entworfen wurden. Was wir heute oft als Recycling sehen, ist in Wahrheit Downcycling<\/a>: Zermahlen, Vermischen, Wiederverwenden in minderwertigen Anwendungen. Dadurch verlieren Materialien ihren Wert und ihre Qualit\u00e4t.<\/p>\n\n\n\n Es ginge anders. In der DDR wurde f\u00fcr Verpackungen \u00fcberwiegend eine Kunststoffart verwendet, n\u00e4mlich Polypropylen<\/a>, und das w\u00e4re f\u00fcr echtes Recycling wesentlich besser gewesen. Aber klar, diese Chance hat die DDR auch nicht richtig genutzt.<\/p>\n\n\n\n W\u00e4re ein anderes Recycling eine \u00f6konomische Chance, die der hiesigen Chemieindustrie hilft, die derzeit unter Druck ist \u2013 wegen der Konkurrenz aus Asien und der hohen Energiepreise bei uns?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Es w\u00e4re eine Riesenchance, wenn sie neue Wege einschl\u00fcge. Zum Beispiel, wenn sie das Ziel ausg\u00e4be: Wir stellen in zehn Jahren nur noch Kunststoffe her, f\u00fcr die der Rohstoff CO2<\/sub><\/a> ist, das aus der Luft<\/a> gewonnen wird. Die Chemieindustrie w\u00e4re damit automatisch eine Klimaschutz-Branche. Das w\u00fcrde auch viele junge Leute f\u00fcr die Chemie erw\u00e4rmen, die heute nichts damit zu tun haben wollen.<\/p>\n\n\n\n Wie beurteilen Sie den aktuellen Stand der Kreislaufwirtschaft insgesamt?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Wir sind zwar weiter als vor 30 Jahren, aber das, was wir heute als Kreislaufwirtschaft bezeichnen, ist oft noch stark technik- und effizienzgetrieben, nicht wirklich systemisch gedacht. Viele Ans\u00e4tze optimieren bestehende Produkte etwas besser \u2013 weniger Gewicht, h\u00f6herer Recyclinganteil \u2013 aber sie bleiben im Paradigma „weniger schlecht“.<\/p>\n\n\n\n Ein Beispiel: Es ist noch niemals ein Auto zu einem Auto recycelt worden, es wird aus dem Stahl immer nur primitiver, minderwertiger Betonstahl gemacht. Damit sind alle zugesetzten wertvollen Metalle weg: Chrom, Nickel, Kobalt, Mangan, Antimon, Molybd\u00e4n.<\/p>\n\n\n\n W\u00fcrden unsere Autokonzerne echte wiederverwertbare Autos bauen, h\u00e4tten sie eine Chance gegen die Konkurrenz aus China. Machen sie weiter wie bisher, werden wir die Detroitisierung<\/a> von Wolfsburg oder dem Autoland Baden-W\u00fcrttemberg erleben.<\/p>\n\n\n\n Anderes Beispiel: Es ist auch noch nie eine Fensterscheibe wieder zur Fensterscheibe gemacht worden. Es entstehen nur primitive Baustoffe daraus. Eine echte Kreislaufwirtschaft w\u00fcrde Abfall komplett eliminieren.<\/p>\n\n\n\n Was braucht es denn, um eine effektive Kreislaufwirtschaft zu erreichen?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Erstens m\u00fcssen Produkte \u00f6koeffektiv statt nur \u00f6koeffizient<\/a> designt werden \u2013 also von Anfang an so, dass sie in biologische oder technische Kreisl\u00e4ufe passen.<\/p>\n\n\n\n Zweitens muss der Polluter-pays-Ansatz<\/a> konsequent umgesetzt werden. Das hei\u00dft: Hersteller von langlebigen Produkten wie Computer oder Waschmaschinen m\u00fcssen nicht nur f\u00fcr die Produktion, sondern f\u00fcr die gesamte Nutzungsdauer und die R\u00fcckf\u00fchrung ihrer Produkte verantwortlich sein.<\/p>\n\n\n\n Und drittens m\u00fcssen Gesch\u00e4ftsmodelle ver\u00e4ndert werden. Wir sollten die Nutzung eines Produkts kaufen, nicht das Produkt selbst. Wenn Unternehmen die Materialien wiederbekommen, werden sie diese hochwertig wiederverwenden und nicht billig entsorgen. Langlebige Produkte, die nicht wie Lebensmittel oder Waschpulver verbraucht werden, m\u00fcsste man im Eigentum der Hersteller lassen. Diese k\u00f6nnten dann Dinge produzieren, bei denen sich Recycling wirklich lohnt.<\/p>\n\n\n\n Eine heute verkaufte Waschmaschine enth\u00e4lt im Schnitt 80 verschiedene Plastiksorten, weil der Hersteller immer einen Kompromiss zwischen Qualit\u00e4t und Preis eingehen muss. Mit den 80 Sorten ist nichts anzufangen. <\/p>\n\n\n\n Sie haben das Konzept Cradle to Cradle<\/a> entwickelt, also „von der Wiege zur Wiege“. Was bedeutet das genau?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Cradle to Cradle oder kurz C2C bedeutet, Produkte so zu gestalten, dass Abfall nicht existiert, wie soeben beschrieben. Es geht nicht darum, weniger Schaden zu produzieren, sondern darum, n\u00fctzlich zu sein \u2013 f\u00fcr Menschen, f\u00fcr \u00d6kosysteme, f\u00fcr zuk\u00fcnftige Generationen. Das ist wirklich neues Denken, eine ganz andere Umweltschutz-Philosophie als die \u00fcbliche.<\/p>\n\n\n <\/a>„Wir stehen nicht vor der Wahl zwischen Weiter-so und Verzicht“, hie\u00df es beim Cradle to Cradle Congress 2025 in Berlin. (Bild: Jan Kulke<\/a>, Bildrechte: Cradle to Cradle\u00a0e.V.<\/a>)<\/p>\n\n\n\n Wie erfolgreich ist dieses Cradle-to-Cradle-Konzept heute?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Es gibt mittlerweile \u00fcber 70.000 C2C-zertifizierte Produkte<\/a> weltweit. Wir sehen konkrete Anwendungen \u2013 von der Babywindel \u00fcber Farben und Textilien bis zum Abwasserrohr \u2013, die nach C2C-Prinzipien funktionieren. Und es gibt ganze Regionen und \u00f6ffentliche Beschaffungsprogramme, die C2C-Konzepte verfolgen. Das zeigt: Es ist kein Nischenthema, sondern eine real umsetzbare Designphilosophie.<\/p>\n\n\n\n Kritiker sagen<\/a>, C2C sei zu idealistisch oder nicht in gro\u00dfem Ma\u00dfstab umsetzbar …<\/strong><\/p>\n\n\n\n Jedes gro\u00dfe Konzept wirkt am Anfang idealistisch. Aber man darf nicht vergessen, dass viele technologische Innovationen \u2013 etwa Smartphones \u2013 auch einmal als unrealistisch galten. Der Schl\u00fcssel liegt im Design und in neuen Gesch\u00e4ftsmodellen.<\/p>\n\n\n\n Wenn wir Produkte von vornherein so entwickeln, dass sie Kreisl\u00e4ufe schlie\u00dfen, dann wird das mit der Zeit zum Standard. Und dass junge Designer, Studierende und Unternehmen das Konzept zunehmend annehmen, zeigt, dass es attraktiv und nicht nur utopisch ist.<\/p>\n\n\n\n Die Klimafolgen der Produkte und ihrer Nutzung spielen im C2C-Konzept nur eine geringe Rolle. Halten Sie das Problem f\u00fcr nicht so dr\u00e4ngend?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ganz im Gegenteil. C2C ist automatisch ein Klimaschutzprogramm. Etwa dadurch, dass enorme Mengen Energie<\/a> eingespart werden k\u00f6nnen, wenn Rohstoffe nicht aus der Natur immer neu gewonnen werden m\u00fcssen, sondern aus dem Kreislauf wiedergewonnen werden.<\/p>\n\n\n\n Welche konkreten politischen oder wirtschaftlichen Schritte w\u00e4ren n\u00f6tig, damit Cradle to Cradle breitere Anwendung findet?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Wir brauchen verbindliche Regularien<\/a>, die echtes Kreislaufdenken belohnen \u2013 etwa Pfandsysteme f\u00fcr Materialien, erweiterte Herstellerverantwortung und Priorit\u00e4t f\u00fcr C2C-zertifizierte Produkte in \u00f6ffentlichen Ausschreibungen. Au\u00dferdem m\u00fcssen Forschung und Entwicklung st\u00e4rker auf \u00f6koeffektive Innovationen ausgerichtet werden, anstatt immer nur bestehende Systeme effizienter zu machen.<\/p>\n\n\n\n Wird es f\u00fcr die Verbraucher:innen teurer, wenn C2C sich durchsetzt?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Das Gegenteil ist der Fall. Das Nutzen ist billiger als Kaufen plus Entsorgen.<\/p>\n\n\n\n Europas gr\u00f6\u00dfter Fensterhersteller zum Beispiel verkauft mit seinen Fenstern jedes Jahr 70.000 Tonnen Aluminium. Wenn er es im Eigentum beh\u00e4lt und nur die Nutzung anbietet, muss er zwar noch den R\u00fccktransport der Altfenster zahlen, aber dieses Aluminium ist 300 Millionen Euro wert. Er erh\u00e4lt pro Jahr 300 Millionen Gutschrift und kann seine Fenster billiger vermieten. Heute dagegen hofft der Hersteller, dass die Fenster nach sp\u00e4testens 30 Jahren kaputtgehen, damit er neue verkaufen kann.<\/p>\n\n\n\n Angesichts aktueller \u00d6ko-Rollbacks in Politik und Gesellschaft: Sehen Sie dennoch Chancen, dass Cradle to Cradle sich breit durchsetzt?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ja. \u00d6ko-Rollbacks entstehen oft aus Missverst\u00e4ndnissen dar\u00fcber, was Nachhaltigkeit bedeutet. C2C liefert eine positive, attraktive Vision: Produkte und Wirtschaft, die gut f\u00fcr die Welt sind. Gerade junge Menschen wollen nicht mehr nur umwelt- oder klimaneutral sein<\/a>. Sie wollen stolz auf das sein, was sie tun. Eine solche Dynamik kann politische R\u00fcckschritte ausgleichen.<\/p>\n\n\n\n Letzte Frage: Was m\u00fcssten die Verbraucher:innen tun, um Teil der Transformation zu sein?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Wir m\u00fcssen uns bewusst machen: Wir brauchen keine Dinge, wir brauchen Nutzen. Ich sage: \u00dcberlegen Sie, ob Sie Produkte wirklich besitzen m\u00fcssen oder nur nutzen wollen. Fragen Sie nach Materialien, verlangen Sie Transparenz und unterst\u00fctzen Sie Anbieter, die C2C-Prinzipien ernst nehmen. Ver\u00e4nderungen beginnen auf allen Ebenen \u2013 politisch, wirtschaftlich und pers\u00f6nlich.<\/p>\n\n\n Das Interview wurde von der\u00a0Redaktion \u201eklimareporter.de\u201c (Joachim Wille) 2026<\/a>\u00a0verfasst – der Artikel darf nicht ohne Genehmigung\u00a0(post@klimareporter.de<\/a>) weiterverbreitet werden!\u00a0| Michael Braungart ist Chemiker und Verfahrens\u00adtechniker<\/a>. Der ehemalige Green\u00adpeace-Aktivist gr\u00fcndete 1987 das private Hamburger Umwelt\u00adinstitut und das Umwelt\u00adforschungs- und Beratungs\u00adinstitut Epea<\/a>. In den 1990er Jahren entwickelte er gemeinsam mit dem US-Architekten William McDonough das „Cradle to Cradle“-Design\u00adprinzip<\/a> f\u00fcr voll kreis\u00adlauf\u00adf\u00e4hige Produkte. Braungart lehrte 31 Jahre an der Universit\u00e4t L\u00fcneburg, wo er heute seine Abschieds\u00advorlesung als Professor f\u00fcr Ecodesign<\/a>\u00a0h\u00e4lt.<\/p>\n<\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n\nQuelle<\/h5>\r\n\n\n\n
![<\/a>„Wir stehen nicht vor der Wahl zwischen Weiter-so und Verzicht“, hie\u00df es beim Cradle to Cradle Congress 2025 in Berlin. (Bild:](\"https:\/\/klimareporter.de\/images\/karo3imgmanager\/resized\/standard-1\/c2c-congress-2025-kreis-statt-krise--c---jan-kulke-1100-733-80-c.webp\"){kind=link}