![\"\"](\"https:\/\/www.sonnenseite.com\/wp-content\/uploads\/2026\/06\/timothee-parrique00.avif\")
Der Autor begr\u00fcndet diese revolution\u00e4re Position auf strikte Weise: \u201eJeder wei\u00df doch, dass es ein Problem gibt, das in der Geschichte der Menschheit ohnegleichen ist: der \u201eUmweltkollaps\u201c, mit dem wir konfrontiert sind, fordert jeden Tag seinen Tribut an Katastrophen\u201c (S. 9). Mit dem Hinweis auf das \u201eZeitalter des Anthropoz\u00e4n\u201c dieses Problem beantworten zu wollen, hie\u00dfe nichts anderes, als die Menschheit als Ganzes (anthropos<\/em>) daf\u00fcr schuldig zu nennen. Das aber sei falsches Denken: Die reichsten 10% der Haushalte der Welt besitzen etwa 80 % des Gesamtverm\u00f6gens. Die Reichsten 1 % der Welt haben rund 38 % des gesamten seit 1995 erwirtschafteten Wohlstands vereinnahmt, w\u00e4hrend die \u00e4rmste H\u00e4lfte der Menschheit nur 2 % erhalten hat. Hinzu kommt noch, dass zwischen Reichtum und Schadstoffemissionen nahezu perfekte Symmetrie besteht.<\/p>\n\n\n\n Diese \u201eglobale Apartheid\u201c stelle eine doppelte Ungerechtigkeit dar, sagt der Autor: \u201eDie Reichen verschmutzen die Umwelt, und die Armen leiden darunter\u2026 Die Hauptursache f\u00fcr die \u00f6kologische Entgleisung ist nicht die Menschheit, sondern die Vorherrschaft des \u00d6konomischen \u00fcber alles Andere – und das hemmungslose Streben nach mehr Wachstum\u201c (S. 12). In der \u00d6konomie scheine mehr<\/em> immer gleichbedeutend mit besser<\/em> zu sein. Doch das ist ein fundamentaler Denkfehler!<\/p>\n\n\n\n Der Autor bringt seine L\u00f6sungsvorschl\u00e4ge noch in anderer Fassung auf den Punkt: \u201eDie Herausforderung, die vor uns liegt, ist die des Weniger, des Leichteren, des Langsameren, des Kleineren. Es ist die Herausforderung der Gen\u00fcgsamkeit, der M\u00e4\u00dfigung und der Suffizienz. Es geht dabei um eine Landung, nicht um einen Absturz – um eine Di\u00e4t, nicht um eine Amputation,\u201c (S.16). <\/p>\n\n\n\n Das Einleitungskapitel enth\u00e4lt eine Doppeldefinition, die den Leser\/die Leserin durch das ganze Buch begleiten soll: \u201eDegrowth\u201c<\/em> als eine demokratisch geplante Reduzierung der Produktion und des Konsums zur Verringerung des \u00f6kologischen Fu\u00dfabdrucks im Geiste sozialer Gerechtigkeit und in der Sorge um Wohlstand. Hin zum<\/em> \u201ePostwachstum\u201c, einer statischen Wirtschaft im Einklang mit der Natur, in der Entscheidungen gemeinsam getroffen werden und der Wohlstand fair verteilt wird, um auch ohne Wachstum prosperieren zu k\u00f6nnen\u201c <\/em>(S.17).<\/p>\n\n\n\n Zum Abschluss dieses Kapitels gibt der Autor noch eine einfache, aber fulminante Warnung: \u201eDas Wirtschaftswachstum ist zu einem existenziellen Problem geworden. Unser \u00dcberleben h\u00e4ngt davon ab, ob wir in der Lage sind, das Wirtschaftsmodell zu \u00e4ndern oder aber nicht\u201c (S. 17).<\/p>\n\n\n\n In anderen Teilen des Buches geht der Autor zun\u00e4chst der Frage nach, wie Wirtschaftswachstum definiert wurde. Hierzu betrachtet er besonders die Geschichte des Konzepts des \u201eBruttoinlandsprodukts\u201c (BIP), die Bestandteile der erfassten und der nichterfassten Wirtschaftsaktivit\u00e4ten, die Formen des technischen Fortschritts, die wichtigsten Wachstumsmotoren und schlie\u00dflich auch, sehr ausf\u00fchrlich, die \u201eIdeologie des Wachstums\u201c.<\/p>\n\n\n\n Dass das BIP von Natur v\u00f6llig abstrahiert, nennt der Autor die sch\u00e4dlichste Schwachstelle dieses Konzepts. Zur Unterst\u00fctzung dieser Meinung zitiert er Eloi Laurent: \u201eDas BIP ist ein\u00e4ugig, was das wirtschaftliche Wohl angeht, ist blind f\u00fcr das menschliche Wohl, taub f\u00fcr das menschliche Leid und stumm in Bezug auf den Planeten Erde\u201c (S. 36).<\/p>\n\n\n\n Diese Pointierung mag vielen Lesern attraktiv sein, versteckt aber die Versuche, die zur Verbesserung des volkswirtschaftlichen Rechensystems gemacht worden sind. Unter dem Projekttitel \u201eGNP<\/em> and beyond<\/em>\u201c haben sehr wohl viele \u00d6konomen seit den 1970er Jahren Studien vorgelegt, die zumindest teilweise in die Systeme der \u201eWeltbank2 und mehrerer nationaler Statistischer \u00c4mter aufgenommen wurden. Das hei\u00dft: Methodisch gesehen ist das GNP von 2026 nicht mehr das von 1970.<\/p>\n\n\n\n Der Autor behandelt diese Studien aber nicht n\u00e4her, widmet sich stattdessen dem Thema \u201eMarkt contra Gesellschaft\u201c. Da sind zun\u00e4chst die sozialen Grenzen des Wachstums. Die industrielle Produktion basiert nicht nur auf der Natur, sondern auch auf nurture, <\/em>das hei\u00dftder F\u00e4higkeit, f\u00fcr uns und f\u00fcr andere zu sorgen. Wie die \u00d6kosysteme k\u00f6nnen auch die Soziosysteme nicht endlos wachsen; ein exponentieller Anstieg der Wirtschaft st\u00f6\u00dft also fr\u00fcher oder sp\u00e4ter auch auf die reproduktiven F\u00e4higkeiten des Menschen, der Gesellschaft.<\/p>\n\n\n\n Die Moral von dieser Geschichte sieht der Autor so: Kein unendliches Wachstum in einer endlichen Welt; ab bestimmten Schwellenwerten geht die Geschwindigkeit der Einen auf Kosten der Verlangsamung f\u00fcr die Anderen. Dieser Gef\u00e4hrdung der sozialen Reproduktion widmet der Autor mehrere Passagen, die in seiner Sicht in einem \u201eTraurigen Wachstum\u201c enden: Ein (gro\u00dfer) Wirtschaftsboom kann zu einer (gro\u00dfen) sozialen Rezession f\u00fchren.<\/p>\n\n\n\n Zu diesem Dilemma zitiert er Ezra Mishan und dessen Studie \u201eThe Costs of Economic Growth\u201c, Herman Daly mit seiner Metapher vom \u201eAnti\u00f6konomischen Wachstum\u201c und Jan Drewnowski mit dem Bild einer \u201eWohlstandslinie\u201c, die nicht \u00fcberschritten werden d\u00fcrfe. F\u00fcr diese und weitere Autoren ist Wohlstand nicht eine Geschichte unendlichen Wachstums (der \u201eAkkumulation\u201c), sondern der optimalen Gr\u00f6\u00dfe (der \u201eSuffizienz\u201c). Wenn Wohlstand eine Geschichte der Suffizienz ist, dann \u2013 so folgert der Autor \u2013 sei es h\u00f6chste Zeit, sich die Frage nach der optimalen Gr\u00f6\u00dfe einer \u00d6konomie zu stellen: \u201eWie viele Dinge produzieren und konsumieren wir heute, obwohl wir sie nicht wirklich brauchen\u201c (S. 128).<\/p>\n\n\n\n Dieses Kapitel endet mit einem Blick es Autors auf die \u201e\u00d6konomisierung der Mentalit\u00e4ten\u201c. Die fortschreitende Kommerzialisierung habe nicht nur soziologische, sondern auch psychologische Auswirkungen. Je mehr Zeit wir damit verbringen, das \u201eSpiel der Marktwirtschaft\u201c zu spielen, desto mehr werde die Mentalit\u00e4t der Geldgewinnmaximierung zum Gemeingut. Das k\u00f6nne aber nicht gut enden\u2026. <\/p>\n\n\n\n Die strategischen Konsequenzen seiner Problempr\u00e4sentation behandelt Parrique in zwei Kapiteln. Das erste handelt von der \u201eEntkopplung von Wirtschaftswachstum und Naturbelastung\u201c, das zweite von den \u201eumstrittenen politischen Kontroversen\u201c.<\/p>\n\n\n\n Kann man \u00d6konomie und \u00d6kologie entkoppeln, die erste entwickeln, ohne die zweite zu zerst\u00f6ren? Der Autor h\u00e4lt die vorwiegende Reduzierung auf den Begriff \u201eGr\u00fcnes Wachstum\u201c als eine Mystifizierung. Ein wirklich gr\u00fcnes Wachstum w\u00e4re ein Produktionswachstum, das mit einer Senkung der gesamten Umweltbelastung einhergeht: \u201eEs w\u00e4re also ein Wachstum, das auf einer vollst\u00e4ndigen <\/em>Entkopplung beruht, das absolut<\/em>, von unten, global<\/em> und dauerhaft <\/em>w\u00e4re. Die Verringerung der Umweltbelastung m\u00fc\u00dfte zudem so schnell erfolgen, dass die planetaren Grenzen nicht \u00fcberschritten werden\u201c (S. 66). Parrique hat keine derartige Hoffnung: \u201eEin solches gr\u00fcnes Wachstum hat es bis heute nicht gegeben\u201c (ebenda).<\/p>\n\n\n\n Das andere Kapitel handelt von vermutlich heftigen \u201eKontroversen\u201c um das Thema \u201eDegrowth\u201c. Der Autor gesteht, dass es eine interessante Aufgabe war zu kl\u00e4ren, was da zurzeit diskutiert wird. Doch alle 12 Kontroversen, die er betrachtet hat, versieht er selbst mit eindeutigen Fragezeichen: von Schreckgespenst, Schmerzhaft, Wirkungslos, Arm Machend, bis zu Widernat\u00fcrlich, Inakzeptabel, Totalit\u00e4r und anderen.<\/p>\n\n\n\n Sp\u00e4testens jetzt gilt noch zu berichten, was sich hinter zwei weiteren Kapiteln des Buches verbirgt. Das eine Kapitel reicht von der \u201eVorgeschichte des Degrowth\u201c, das andere von der \u201eGeburt von Degrowth\u201c bis zum \u201eDegrowth heute\u201c.<\/p>\n\n\n\n Der Begriff \u201ed\u00e9croissance<\/em>\u201c findet sich erstmals in einem Kommentar von Andre Gorz zu dem ersten Meadows-Bericht. Besonders bedeutsam bei der Promotion des Begriffs sieht der Autor des weiteren in Nicholas Georgescu-Roegen \u201eThe Energy Law and the Economic Process\u201c,1971, Meadows et al. \u201eThe Limits to Growth\u201c, 1972 und Bernhard Charbonneau \u201eThe System et le Chaos\u201c, 1973.<\/p>\n\n\n\n Die Idee des Degrowth ist aber auch unter anderen Bezeichnungen fruchtbar geworden. Der Autor nennt hierzu E. F. Schumacher \u201eSmall is beautiful\u201c, Fred Hirsch \u201eSocial Limits to Growth\u201c, Mariling Waring \u201eIf Women Counted\u201c und besonders Herman Daly: \u201eSteady-State Economics\u201c, 1977. W\u00e4hrend diese (und andere) Autoren prim\u00e4r \u00fcber \u00f6kologische Grenz\u00fcberschreitungen besorgt waren, reichte es damit drei\u00dfig Jahre sp\u00e4ter nicht mehr, von \u201eGrenzen des Wachstums\u201c zu reden, so der Autor: \u201eMan mu\u00dfte ein Schock-Konzept finden, um das allgemeine Bewu\u00dftsein zu wecken und zu st\u00e4rken \u2013 und das hie\u00df und heit \u201eDegrowth\u201c bzw. \u201ePostwachstum\u201c.<\/p>\n\n\n\n Das erste Buch zu Degrowth in Frankreich erschien mit gro\u00dfem Erfolg im Jahr 2003: \u201eObjectif d\u00e9croissance. Vers une societe harmonieuse\u201c, herausgegeben von Vincent Cheynet, Michel Bernard und Bruno Clementin. Mehr als nur eine \u00f6kologische Strategie wurde Degrowth hier zu einer sozialen Philosophie. Viele Konferenzen, wissenschaftliche Literatur, Alltagsb\u00fccher, Aktionsgruppen und politische Programme \u00f6ffneten sie f\u00fcr breitere Kreise. Sie verbreitete sich auch in anderen L\u00e4ndern, doch in Frankreich am st\u00e4rksten.<\/p>\n\n\n\n Das Fazit des Autors: Nach zwei Jahrzehnten intellektueller Pr\u00fcgelei sei \u201eDegrowth\u201c jetzt im Aufwind und halte in vielen Bereichen des \u00f6ffentlichen Lebens, der K\u00fcnste und der Medien Einzug. <\/p>\n\n\n\n Das Buch endet mit einem wuchtigen Schlusskapitel \u2013 der Autor wird noch einmal ganz ernst: \u201eWer im Fernsehen eine politische Debatte verfolgt, kann nur entsetzt sein \u00fcber die Verehrung, die Politiker aller Couleur, Journalisten und \u00d6konomen dem BIP weiterhin entgegenbringen\u201c (S. 317). \u201eDie meisten \u00d6konomen glauben felsenfest an eine k\u00fcnftige \u201eVergr\u00fcnung des BIP\u201c (S. 318). \u201eDie Wirtschaft w\u00e4chst, aber die Armut bleibt bestehen. Die BIP-Punkte h\u00e4ufen sich an, doch die Kaufkraft der Mehrheit der Bev\u00f6lkerung stagniert oder verschlechtert sich. Das Wachstum schafft viele T\u00e4tigkeiten, die kaum jemand braucht, und Arbeitspl\u00e4tze, die kaum jemand haben will. Die Wirtschaft w\u00e4chst, aber die Lebensqualit\u00e4t sinkt\u201c (S. 319).<\/p>\n\n\n Der Autor res\u00fcmiert nach diesen Zitaten dann seine Arbeit noch einmal: \u201eWir m\u00fcssen uns vom Wachstum verabschieden. Wir m\u00fcssen uns ein Wirtschaftsleben jenseits eines blinden Produktivismus vorstellen\u201c (S. 320). Und dann rechnet er mit seiner eigenen Profession ab: \u201eWir brauchen keine gef\u00fcgigen \u00d6konomen, die als brave Klempner des Kapitalismus agieren, sondern Architekten alternativer \u00d6konomien. Schluss mit den Reparaturen, vorw\u00e4rts mit der Konzeption\u201c! (S. 322). <\/p>\n\n\n\n Noch ein kurzes Fazit des Rezensenten<\/strong>:<\/strong><\/em> Timoth\u00e9e Parrique ist ein talentierter Autor; sein historisches und aktuelles Wissen, sein Formulierungs- und Urteilsverm\u00f6gen sind beeindruckend. Im franz\u00f6sischen Sprachraum wurde das Thema d\u00e9croissence <\/em>seit Jahren intensiv diskutiert und wird weiter aktualisiert. Im deutschen Sprachraum wurden auch erste Schritte zum \u201ePostwachstum\u201c<\/em> getan, von Niko Paech, Irmi Seidl und Angelika Zahrnt. Mit Hilfe des vorliegenden, spannenden Buches kann der entsprechende gesellschaftliche Diskurs in Europa weiter bef\u00f6rdert werden; es ist vollen Engagements f\u00fcr eine andere, bessere Welt. Deshalb mu\u00dfte dies hier auch zu einer au\u00dfergew\u00f6hnlich langen Rezension werden.<\/p>\n\n\n\n Udo E. Simonis<\/a> 2026 ist Professor Emeritus am Wissenschaftszentrum Berlin (WZB)<\/a><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.sonnenseite.com\/wp-content\/uploads\/2026\/06\/timothee-parrique_Wachstumb.jpg\")
<\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n\n\n
Quelle<\/h5>\r\n\n\n\n