Der Weltklimarat IPCC steckt in einer schweren Krise. China, Saudi-Arabien und andere Staaten blockieren den Zeitplan f\u00fcr den n\u00e4chsten Sachstandsbericht. Lauter Protest kommt von den kleinen Inselstaaten und aus der Wissenschaft.<\/p>\n\n\n\n
Der Weltklimarat IPCC<\/a> steckt in der schwersten Krise seiner fast 40-j\u00e4hrigen Geschichte. Bei seiner 65. Vollversammlung in der \u00e4thiopischen Hauptstadt Addis Abeba konnten sich die Delegierten vergangene Woche weder auf den Zeitplan f\u00fcr den n\u00e4chsten gro\u00dfen Klimabericht noch auf das Budget einigen.<\/p>\n\n\n\n Der IPCC-Vorsitzende Jim Skea<\/a> brach die Beratungen am sp\u00e4ten Freitagabend ab. Zu diesem Zeitpunkt waren bereits Delegierte abgereist, darunter Vertreter:innen \u00e4rmerer Staaten und kleiner Inselstaaten. Eine Fortsetzung wurde angek\u00fcndigt, ein neuer Termin allerdings zun\u00e4chst nicht genannt.<\/p>\n\n\n\n Im Zentrum steht der siebte Sachstandsbericht zum Klimawandel. Seine drei Teilberichte behandeln Ursachen, Folgen und Gegenma\u00dfnahmen. Vor allem ist umstritten, wann sie erscheinen sollen.<\/p>\n\n\n\n Denn 2028 steht die n\u00e4chste globale Bestandsaufnahme<\/a> des 2015 beschlossenen Pariser Klimaabkommens an. Dabei pr\u00fcfen die Staaten, wie weit die Weltgemeinschaft bei der Begrenzung der Erderhitzung vorangekommen ist und ob die bisherigen Klimaschutzma\u00dfnahmen gen\u00fcgen, um die vereinbarten Ziele zu erreichen.<\/p>\n\n\n\n Auf Grundlage dieser Bilanz sollen die L\u00e4nder dann ihre Klimaziele und Ma\u00dfnahmen nachsch\u00e4rfen. Der Weltklimarat IPCC liefert daf\u00fcr die entscheidenden wissenschaftlichen Erkenntnisse. <\/p>\n\n\n\n Es sei eine beispiellose Situation, erkl\u00e4rt die Klimaforscherin und stellvertretende IPCC-Vorsitzende Diana \u00dcrge-Vorsatz<\/a> auf Nachfrage. Zun\u00e4chst m\u00fcssten auch die IPCC-Leitung und das Sekretariat die Situation verarbeiten. „Wir arbeiten an L\u00f6sungen.“<\/p>\n\n\n\n Aufgrund der Vertraulichkeitsregeln des IPCC k\u00f6nne sie nicht \u00fcber Einzelheiten der Plenarsitzung sprechen, sagt \u00dcrge-Vorsatz. Doch auch ohne Sitzungsinterna ist die Konfliktlinie ein offenes Geheimnis. Der Streit hat inzwischen sechs IPCC-Sitzungen \u00fcberdauert und schwelt seit Beginn der Verhandlungen \u00fcber den siebten Sachstandsbericht im Januar 2024.<\/p>\n\n\n\n Eine Gruppe von Staaten, darunter Saudi-Arabien, China, Indien und Russland, lehnt die geplante Ver\u00f6ffentlichung im Sommer 2028 ab. Ihr Argument: Forschende aus dem globalen S\u00fcden br\u00e4uchten mehr Zeit, um ihre Erkenntnisse einzubringen.<\/p>\n\n\n\n Die meisten Staaten dr\u00e4ngen hingegen auf einen ambitionierten Zeitplan, wie aus dem Bericht<\/a> des Earth Negotiations Bulletin<\/em>, eines unabh\u00e4ngigen Informationsdienstes f\u00fcr internationale Umweltverhandlungen, hervorgeht. Das gilt besonders f\u00fcr Europa, S\u00fcdamerika, aber auch die kleinen Inselstaaten und viele weitere.<\/p>\n\n\n\n In einem Gespr\u00e4ch<\/a> mit Klimareporter\u00b0<\/em> sagte Diana \u00dcrge-Vorsatz vor einem Jahr zu diesem Streitpunkt: „Der Zeitplan des IPCC ist sehr genau gepr\u00fcft worden und steht in vollem Einklang mit denen fr\u00fcherer Berichtszyklen.“ Es sei also zumindest fraglich, ob der vorgeschlagene Zeitplan wirklich zu knapp bemessen ist. <\/p>\n\n\n\n Tats\u00e4chlich wird die Klimaforschung bislang vor allem von reichen L\u00e4ndern gepr\u00e4gt. Der IPCC bem\u00fcht sich jedoch, diese Dominanz aufzubrechen: Nach eigenen Angaben stammen 51 Prozent der 664 ausgew\u00e4hlten Fachleute aus Entwicklungs- und Schwellenl\u00e4ndern.<\/p>\n\n\n\n „Man sollte sich nicht auf vorgeschobene Argumentationslinien einlassen“, sagt Wolfgang Lucht<\/a>, Leiter der Abteilung Erdsystemanalyse am Potsdam-Institut f\u00fcr Klimafolgenforschung und selbst Autor mehrerer IPCC-Berichte.<\/p>\n\n\n\n Zwar sto\u00dfe der „explizit inklusive“ Prozess des IPCC auf die Dominanz westlicher und zunehmend auch chinesischer Wissenschaftssysteme. Mehr Zeit allein \u00e4ndere daran jedoch nichts.<\/p>\n\n\n\n Die Arbeit an den Berichten beruhe „schon immer vor allem auf einer idealistischen Selbstverpflichtung der Wissenschaftler:innen“, sagt Lucht. Eine bessere personelle und finanzielle Unterst\u00fctzung k\u00f6nne ihre Beteiligung erleichtern und den Prozess inklusiver machen.<\/p>\n\n\n\n Ausgerechnet der ungel\u00f6ste Streit um die Finanzierung versch\u00e4rft jedoch die Unsicherheit. Der IPCC finanziert sich \u00fcber freiwillige Beitr\u00e4ge seiner Mitgliedsstaaten.<\/p>\n\n\n\n Aus dem entsprechenden Treuhandfonds werden unter anderem Sitzungen organisiert und die Teilnahme von Forschenden und Regierungsdelegationen aus Entwicklungsl\u00e4ndern unterst\u00fctzt. Bleiben zus\u00e4tzliche Mittel aus, k\u00f6nnte es f\u00fcr Wissenschaftler:innen und Delegierte aus L\u00e4ndern mit geringeren finanziellen Ressourcen schwieriger werden, sich gleichberechtigt am Berichtsprozess zu beteiligen. <\/p>\n\n\n\n Mit dem Scheitern der Budgetentscheidung f\u00fcr 2027 bleibt diese Unterst\u00fctzung unsicher. Erstmalswurde die eigentlich rein technische Frage der Finanzierung des Berichtszyklus zum offenen Streitpunkt.<\/a><\/p>\n\n\n\n Laut Earth Negotiations Bulletin<\/em> blockierten Saudi-Arabien, Indien und Russland am letzten Sitzungstag den Vorschlag, zumindest die Budgets f\u00fcr 2026 und 2027 zu verabschieden. Saudi-Arabien und Indien hatten zuvor kritisiert, dass einzelne Budgetposten einen ambitionierten Zeitplan beg\u00fcnstigen w\u00fcrden.<\/p>\n\n\n\n IPCC-Chef Jim Skea widersprach dieser Auffassung. Laut \u00dcrge-Vorsatz hatten zudem einige Staaten angek\u00fcndigt, ihren Finanzbeitrag zu erh\u00f6hen.<\/p>\n\n\n\n Kritiker:innen wittern hinter der Forderung nach mehr Zeit politische Interessen. F\u00fcr gro\u00dfe \u00d6l- und Gasexporteure wie Saudi-Arabien sind wissenschaftliche Erkenntnisse \u00fcber die notwendige Abkehr von fossilen Energien politisch unbequem. <\/p>\n\n\n\n China und Indien wiederum wollen ihren wirtschaftlichen Entwicklungsspielraum bewahren und setzen weiterhin in erheblichem Umfang auf Kohle<\/a>. <\/p>\n\n\n\n Lucht sieht darin einen Versuch, nicht nur die Klimadiplomatie, sondern zunehmend auch deren wissenschaftliche Grundlage zu behindern. <\/p>\n\n\n\n Besonders scharf reagierten auch Vertreter:innen der Inselstaaten, deren Existenz durch den steigenden Meeresspiegel bedroht ist. Tina Stege<\/a>, Klimabeauftragte der Marshallinseln, beklagte, Vorschl\u00e4ge f\u00fcr einen Kompromiss seien immer wieder zur\u00fcckgewiesen worden. Sie sprach von einem besch\u00e4menden Spiel auf Zeit, obwohl keine Zeit mehr zu verlieren sei.<\/p>\n\n\n\n Gegen die Blockade regt sich auch Widerstand aus der Wissenschaft. In einem offenen Brief<\/a> fordern 117 Autor:innen des siebten IPCC-Sachstandsberichts, an einem ambitionierten Zeitplan festzuhalten.<\/p>\n\n\n\n Sie halten ihn f\u00fcr vereinbar mit gr\u00fcndlicher Forschung und der Beteiligung von Wissenschaftler:innen aus allen Weltregionen. Deshalb wollen sie ihre Arbeit trotz des politischen Stillstands fortsetzen.<\/p>\n\n\n\n „Eine wissenschaftliche Einsch\u00e4tzung, die erst nach den Entscheidungen vorliegt, deren Grundlage sie sein soll, kann ihren Zweck nicht erf\u00fcllen“, hei\u00dft es in dem Brief.<\/p>\n\n\n\n Die St\u00e4rke des IPCC droht zunehmend zu seiner Schw\u00e4che zu werden. Das Problem liegt in seiner Konstruktion. Unabh\u00e4ngige Forschende erarbeiten die Berichte, doch \u00fcber die Zusammenfassungen f\u00fcr politische Entscheidungstr\u00e4ger, die Themen und auch den Zeitplan beraten die Regierungen mit<\/a>. All diese Fragen m\u00fcssen im Konsens entschieden werden.<\/p>\n\n\n\n So tragen zwar selbst skeptische Staaten die Ergebnisse mit. Das Konsensprinzip er\u00f6ffnet ihnen aber zugleich M\u00f6glichkeiten, den Prozess aufzuhalten. <\/p>\n\n\n\n Diese Blockade des IPCC-Prozesses sei Ausdruck einer fortschreitenden Politisierung der Klimawissenschaft, sagt Wolfgang Lucht. „Da den Fakten wissenschaftlich nicht widersprochen werden kann, wird stattdessen der Prozess diffamiert.“<\/p>\n\n\n\n Ginge es nach Lucht, w\u00fcrde der IPCC schon l\u00e4ngst auch die politischen und gesellschaftlichen Ursachen in den Blick nehmen, die ihn nun selbst l\u00e4hmen. Er fordere schon lange, die IPCC-Berichte um ein viertes Kapitel zu erg\u00e4nzen: eine wissenschaftliche Analyse, „warum Klimapolitik bisher scheitert“.<\/p>\n\n\n\n Die Verz\u00f6gerung spielt den Blockierern jedenfalls in die Karten. Je langsamer die Arbeit vorankommt, desto unwahrscheinlicher wird es, dass der voraussichtlich wenig schmeichelhafte IPCC-Report rechtzeitig zum 33. Weltklimagipfel 2028 zur Verf\u00fcgung steht.<\/p>\n\n\n Der Bericht wurde von der\u00a0Redaktion \u201eklimareporter.de\u201c (Joachim Wille und David Zauner) 2026<\/a>\u00a0verfasst – der Artikel darf nicht ohne Genehmigung\u00a0(post@klimareporter.de<\/a>) weiterverbreitet werden!\u00a0<\/p>\nUngel\u00f6ster Streit seit 2024<\/h4>\n\n\n\n
„Besch\u00e4mendes Spiel auf Zeit“<\/h4>\n\n\n\n
Lucht fordert ein viertes IPCC-Kapitel<\/h4>\n\n\n\n
Quelle<\/h5>\r\n\n\n\n
![<\/a><\/p>\n\n\n\nLaut Earth Negotiations Bulletin<\/em> blockierten Saudi-Arabien, Indien und Russland am letzten Sitzungstag den Vorschlag, zumindest die Budgets f\u00fcr 2026 und 2027 zu verabschieden. Saudi-Arabien und Indien hatten zuvor kritisiert, dass einzelne Budgetposten einen ambitionierten Zeitplan beg\u00fcnstigen w\u00fcrden.<\/p>\n\n\n\nIPCC-Chef Jim Skea widersprach dieser Auffassung. Laut \u00dcrge-Vorsatz hatten zudem einige Staaten angek\u00fcndigt, ihren Finanzbeitrag zu erh\u00f6hen.<\/p>\n\n\n\nKritiker:innen wittern hinter der Forderung nach mehr Zeit politische Interessen. F\u00fcr gro\u00dfe \u00d6l- und Gasexporteure wie Saudi-Arabien sind wissenschaftliche Erkenntnisse \u00fcber die notwendige Abkehr von fossilen Energien politisch unbequem. <\/p>\n\n\n\nChina und Indien wiederum wollen ihren wirtschaftlichen Entwicklungsspielraum bewahren und setzen weiterhin in erheblichem Umfang auf Kohle<\/a>. <\/p>\n\n\n\nLucht sieht darin einen Versuch, nicht nur die Klimadiplomatie, sondern zunehmend auch deren wissenschaftliche Grundlage zu behindern. <\/p>\n\n\n\nBesonders scharf reagierten auch Vertreter:innen der Inselstaaten, deren Existenz durch den steigenden Meeresspiegel bedroht ist. Tina Stege<\/a>, Klimabeauftragte der Marshallinseln, beklagte, Vorschl\u00e4ge f\u00fcr einen Kompromiss seien immer wieder zur\u00fcckgewiesen worden. Sie sprach von einem besch\u00e4menden Spiel auf Zeit, obwohl keine Zeit mehr zu verlieren sei.<\/p>\n\n\n\nLucht fordert ein viertes IPCC-Kapitel<\/h4>\n\n\n\nGegen die Blockade regt sich auch Widerstand aus der Wissenschaft. In einem offenen Brief<\/a> fordern 117 Autor:innen des siebten IPCC-Sachstandsberichts, an einem ambitionierten Zeitplan festzuhalten.<\/p>\n\n\n\nSie halten ihn f\u00fcr vereinbar mit gr\u00fcndlicher Forschung und der Beteiligung von Wissenschaftler:innen aus allen Weltregionen. Deshalb wollen sie ihre Arbeit trotz des politischen Stillstands fortsetzen.<\/p>\n\n\n\n„Eine wissenschaftliche Einsch\u00e4tzung, die erst nach den Entscheidungen vorliegt, deren Grundlage sie sein soll, kann ihren Zweck nicht erf\u00fcllen“, hei\u00dft es in dem Brief.<\/p>\n\n\n\nDie St\u00e4rke des IPCC droht zunehmend zu seiner Schw\u00e4che zu werden. Das Problem liegt in seiner Konstruktion. Unabh\u00e4ngige Forschende erarbeiten die Berichte, doch \u00fcber die Zusammenfassungen f\u00fcr politische Entscheidungstr\u00e4ger, die Themen und auch den Zeitplan beraten die Regierungen mit<\/a>. All diese Fragen m\u00fcssen im Konsens entschieden werden.<\/p>\n\n\n\nSo tragen zwar selbst skeptische Staaten die Ergebnisse mit. Das Konsensprinzip er\u00f6ffnet ihnen aber zugleich M\u00f6glichkeiten, den Prozess aufzuhalten. <\/p>\n\n\n\nDiese Blockade des IPCC-Prozesses sei Ausdruck einer fortschreitenden Politisierung der Klimawissenschaft, sagt Wolfgang Lucht. „Da den Fakten wissenschaftlich nicht widersprochen werden kann, wird stattdessen der Prozess diffamiert.“<\/p>\n\n\n\nGinge es nach Lucht, w\u00fcrde der IPCC schon l\u00e4ngst auch die politischen und gesellschaftlichen Ursachen in den Blick nehmen, die ihn nun selbst l\u00e4hmen. Er fordere schon lange, die IPCC-Berichte um ein viertes Kapitel zu erg\u00e4nzen: eine wissenschaftliche Analyse, „warum Klimapolitik bisher scheitert“.<\/p>\n\n\n\nDie Verz\u00f6gerung spielt den Blockierern jedenfalls in die Karten. Je langsamer die Arbeit vorankommt, desto unwahrscheinlicher wird es, dass der voraussichtlich wenig schmeichelhafte IPCC-Report rechtzeitig zum 33. Weltklimagipfel 2028 zur Verf\u00fcgung steht.<\/p>\n\n\nQuelle<\/h5>\r\n\n\n\nDer Bericht wurde von der\u00a0Redaktion \u201eklimareporter.de\u201c (Joachim Wille und David Zauner) 2026<\/a>\u00a0verfasst – der Artikel darf nicht ohne Genehmigung\u00a0(post@klimareporter.de<\/a>) weiterverbreitet werden!\u00a0<\/p>\nDiese Meldung teilen<\/div>](\"https:\/\/klimareporter.de\/images\/karo3imgmanager\/resized\/standard-1\/iisd-enb-unfccc-sb56-8june22-kiaraworth-19-1100-733-80-c.webp\"){kind=link}