{"id":51182,"date":"2014-09-21T00:00:00","date_gmt":"2014-09-20T22:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.sonnenseite.com\/politik\/studie-zu-risiken-der-finanzierung-von-atomenergie-kosten.html"},"modified":"2014-09-21T00:00:00","modified_gmt":"2014-09-20T22:00:00","slug":"studie-zu-risiken-der-finanzierung-von-atomenergie-kosten","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.sonnenseite.com\/de\/politik\/studie-zu-risiken-der-finanzierung-von-atomenergie-kosten\/","title":{"rendered":"Studie zu Risiken der Finanzierung von Atomenergie-Kosten"},"content":{"rendered":"
BUND fordert \u00dcbertragung von R\u00fcckstellungen der AKW-Betreiber in \u00f6ffentlich-rechtlichen Fonds. <\/p>\n
Der Bund f\u00fcr Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND) hat vor Risiken bei der Finanzierung von Atomenergie-Folgekosten gewarnt. „Bleiben die bisher vorhandenen rund 36 Milliarden Euro R\u00fcckstellungen f\u00fcr Stilllegung und R\u00fcckbau der Atomanlagen und die Atomm\u00fclllagerung in der Hand der Stromkonzerne, ist die Finanzierung der Folgekosten der Atomenergie infrage gestellt“, sagte der BUND-Vorsitzende Hubert Weiger. Er verlangte die \u00dcberf\u00fchrung der R\u00fcckstellungen f\u00fcr die Lagerung des Atomm\u00fclls in einen \u00f6ffentlich-rechtlichen Fonds.<\/p>\n
„Das von den AKW-Betreibern vorgeschlagene Modell einer Stiftung, in die vorhandene R\u00fcckstellungen einflie\u00dfen, und bei dem im Gegenzug der Staat die Verantwortung f\u00fcr die Folgekosten der Atomenergie \u00fcbernimmt, ist der falsche Weg. Damit w\u00fcrden enorme Risiken auf die Steuerzahler verlagert. Es muss dringend daf\u00fcr gesorgt werden, dass die Folgekosten der Atomenergie tats\u00e4chlich von den AKW-Betreibern getragen werden“, sagte Weiger anl\u00e4sslich der Vorstellung der Studie „Atomr\u00fcckstellungen f\u00fcr Stilllegung, R\u00fcckbau und Entsorgung \u2013 Kostenrisiken und Reformvorschl\u00e4ge f\u00fcr eine verursacher\u00adgerechte Finanzierung“.<\/p>\n
In den zur\u00fcckliegenden Jahrzehnten h\u00e4tten die Betreiber deutscher Atomkraftwerke mit den R\u00fcckstellungen f\u00fcr die Atomm\u00fcllentsorgung Zusatzprofite in H\u00f6he von 79 Milliarden Euro erwirtschaftet, so der BUND-Vorsitzende. Diese Gelder seien jedoch in den Bilanzen und Gewinnen der AKW-Betreiber verschwunden.<\/p>\n
Die Studie habe auch ergeben, dass die Kosten\u00fcbernahme durch die AKW-Betreiber f\u00fcr Stilllegung und R\u00fcckbau der Atomanlagen und f\u00fcr die Atomm\u00fcll-Lagerung gro\u00dfen Risiken ausgesetzt sei. Nicht nur, dass bisher noch keine transparente und \u00fcberpr\u00fcfbare Kostensch\u00e4tzung vorliege. Die R\u00fcckstellungen k\u00f6nnten zudem nicht ausreichen, um die tats\u00e4chlichen Kosten zu decken. Aufgrund technischer Unw\u00e4gbarkeiten und relativ geringer Erfahrungen beim AKW-R\u00fcckbau und der Entsorgung ihrer strahlenden Hinterlassenschaften sei die Wahrscheinlichkeit von Kostensteigerungen in diesem Bereich besonders hoch. Zu bef\u00fcrchten sei auch, dass sich bis zum Zeitpunkt der Zahlungsf\u00e4lligkeit die AKW-Betreiber bzw. deren Mutterkonzerne umorganisierten, um Zahlungsverpflichtungen zu umgehen. Insolvenzen seien ebenfalls nicht auszuschlie\u00dfen.<\/p>\n
Swantje K\u00fcchler vom Forum \u00d6kologisch-Soziale Marktwirtschaft (F\u00d6S), das die Studie im Auftrag des BUND erstellt hat: „Um diese unsichere Ausgangslage zu verbessern, sind neben Transparenz und Fondsl\u00f6sung f\u00fcr die langfristigen Kosten weitere politische Reformen notwendig. Zum Schutz der R\u00fcckstellungen vor Insolvenzen muss die Verantwortung der Mutterkonzerne auf lange Zeit garantiert und durch geeignete Instrumente abgesichert werden.“<\/p>\n
Es l\u00e4gen au\u00dferdem nur unzureichende Informationen vor, f\u00fcr welchen genauen Zweck, f\u00fcr welches Kraftwerk und f\u00fcr welchen Zeitpunkt die R\u00fcckstellungen vorgesehen seien. Auch \u00fcber Beweggr\u00fcnde f\u00fcr zur\u00fcckliegende Aufstockungen bzw. Aufl\u00f6sungen der R\u00fcckstellungsbetr\u00e4ge l\u00e4gen kaum Informationen vor.<\/p>\n
Bettina Meyer vom F\u00d6S: „Niveau, Entwicklung und Struktur der R\u00fcckstellungen sind sehr unterschiedlich. RWE hat Atomr\u00fcckstellungen von rund 1.300 Euro pro Kilowatt gebildet, Vattenfall von \u00fcber 2.000 Euro pro Kilowatt. Es ist zweifelhaft, inwieweit diese Unterschiede sachlich gerechtfertigt sind. Deshalb muss eine unabh\u00e4ngige Pr\u00fcfung f\u00fcr mehr Transparenz bei den R\u00fcckstellungen sorgen.“<\/p>\n
Der BUND-Energieexperte Thorben Becker forderte, bei der Einrichtung eines \u00f6ffentlich-rechtlichen Fonds die voraussehbaren Kostensteigerungen zu ber\u00fccksichtigen. Der Fonds solle vor allem vorhandene R\u00fcckstellungen sichern. Die AKW-Betreiber m\u00fcssten jedoch auch f\u00fcr zu erwartende Kostensteigerungen haften.<\/p>\n