Der Gro\u00dfe Krieg – Wie unterschiedlich der Weltkrieg hundert Jahre nach der Katastrophe gesehen wird Von Rupert Neudeck <\/p>\n
Der erste, oder \u2013 wie man im angels\u00e4chsischen Raum sagte – der GROSSE Krieg hat aktuell Konjunktur. Es erscheinen gleich sechs oder \u2013 je nach Erscheinungsjahr \u2013 sieben B\u00fccher, die sich vornehmen, uns zu beschreiben, in welche Schlacht sich Europa und dann auch die Welt hat hineinziehen lassen. Das Wort von dem britischen Ministerpr\u00e4sidenten Lloyd George war uns auf der Schule eine Richtschnur. Die europ\u00e4ischen M\u00e4chte (wie man damals die Staaten nannte) seien \u201ein den Krieg hineingeschlittert\u201c.<\/p>\n
Das klingt nach: Jeder hat ja so recht, keiner oder jeder ist gleich verantwortlich\/schuldig.<\/strong><\/p>\n Der Titel schon ist gl\u00e4nzendes Programm f\u00fcr die These des Buches: \u201eDie Schlafwandler\u201c. Wie Europa in den ersten Weltkrieg zog. Da wird in vielen Kapiteln aufgewiesen, wie \u201everkrampft\u201c (das Wort kommt andauernd vor) die Beziehungen der Staaten, der V\u00f6lker, der Herrscherh\u00e4user, der Dynastien in Europa und der Welt waren. In der Habsburger Monarchie wurde die serbische Kultur immer einseitig gesehen. \u201eBegriffe wie b\u00f6se Absicht, Hinterlist, Unzuverl\u00e4ssigkeit, Ausweichen, Gewalt und Reizbarkeit\u201c klangen in den Berichten aus Belgrad auf. Der Autor erw\u00e4hnt zum Vergleich, wie der Iran-Contra-Skandal w\u00e4hrend der Pr\u00e4sidentschaft Ronald Reagans in den 80er Jahren eine zeitlang die Feindschaft zwischen dem Iran und den USA verdeckte und verbreitete.<\/p>\n <\/strong><\/p>\n Es ist ein w\u00fcstes, kaum zu bew\u00e4ltigendes Politik- und Sittenbild des damaligen Europa und an den R\u00e4ndern der damals bekannten Welt. Es ist gl\u00e4nzend wie aus einem Guss geschrieben.<\/strong><\/p>\n Man erf\u00e4hrt, wie die serbische Irredenta den Kampf um Anerkennung immer wieder durchzogen und durchstochen hat. Dieses Bem\u00fchen, von dem wir ja noch nicht einmal sicher sind, dass es mit Slobodan Milosevic geendet hat, hat serbische Politik zu einer st\u00e4ndig nicht saturierten gemacht. Die Cetniks hatten Vorl\u00e4ufer, es waren Banden, Bewaffnete und Milizen von Organisationen. \u00a0Die Wiederherstellung von Gro\u00dfserbien war schon damals nicht eine Neuerung, sondern der Ausdruck alter historischer Rechte. Vuk Karadzic war der Begr\u00fcnder der vornehm literarisch daherkommenden Nationalistischen Verbl\u00f6dung.<\/p>\n Er war Begr\u00fcnder der serbischen Literatursprache und Autor des ber\u00fchmten Pamphlets von 1838: \u201eSrbi svi i svuda\u201c \u2013 \u201eSerben alle und \u00fcberall\u201c. Er ging von f\u00fcnf Millionen Serben aus, die die serbische Sprache sprachen und eben weit \u00fcber die engen Grenzen Serbiens bis zur Adriak\u00fcste, die Backa, das Temescher Banat, bis Triest und Nordalbanien lebten, oder zumindest dort in Gr\u00e4bern begraben waren. Freilich \u2013 so meinte er – g\u00e4be es in diesen Gebieten noch Menschen \u201er\u00f6mischen Glaubens, denen es noch schwerf\u00e4llt sich Serben zu nennen\u201c.<\/p>\n Aber wo genau sollte die R\u00fcckeroberung beginnen? Wie aktuell diese Frage ist, wissen wir aus dem Bosnienkrieg 1992 bis 1996. In der Voivodina im K\u00f6nigreich Ungarn? Im osmanischen Kosovo, in Bosnien, das nie Teil von Dusans Reich gewesen war oder auch in Makedonien im S\u00fcden?<\/p>\n Es sind herrliche Skizzen \u00fcber die Balkan – Welt, die noch durch ganz anderes \u00f6ffentliches Entertainment beherrscht war. So z.B. das kleine Montenegro, das damals die Kulisse einer europaweit die Szene beherrschenden Operette bildete. In Franz Lehars \u201eDie Lustige Witwe\u201c taucht Montenegro als \u201eGro\u00dff\u00fcrstentum von Pontevedro\u201c auf. Montenegro war eine raue Landschaft und hatte als kleinster Staat nicht mehr als \u2013 250.000 Einwohner. Der rasende Reporter Egon Erwin Kisch wanderte damals im Sommer ein Jahr vor dem Gro\u00dfen Krieg zu Fu\u00df von Cetinje, der Hauptstadt von Montenegro nach Rijeka und h\u00f6rte in den T\u00e4lern immer Gewehrsch\u00fcsse. Er fragte sich, ob ein neuer Balkankrieg ausgebrochen sei, erfuhr dann, dass es sich um Jugendliche handelt, die mit russischen Gewehren Fische in den Gebirgsb\u00e4chen schossen.<\/p>\n Die Welt war damals modern und man kann deshalb \u00fcber den Gro\u00dfen Krieg unserer Zeit sprechen: Es gab schon das, was wir sp\u00e4ter \u00f6ffentliche Meinung nannten. Die Einstellung von V\u00f6lkern spielte schon eine so gro\u00dfe Rolle, dass Clark sagen kann, die f\u00fcnf Monarchien die es damals bei Ausbruch des Krieges noch gab, spielten nicht mehr eine alles entscheidende Rolle. Die Monarchen mischten sich noch engagiert ein, sie blieben auch ein Unruhefaktor in den internationalen Beziehungen. In den nur teilweise demokratisierten Staaten schuf die Pr\u00e4senz von Herrschern eine gewisse Ambivalenz. Aber sie waren nicht mehr die einzigen Bestimmer.<\/p>\n Das Buch macht deutlich, welches \u201aTrampeltier\u2019 der deutsche Kaiser Wilhelm II. war. Beim ber\u00fcchtigten \u201eSprung ins marokkanische Tanger\u201c blieb der Kaiser zwei Stunden in Tanger, ritt auf einem Pferd unter Missachtung des franz\u00f6sischen Konsulats und dem Jubel der Bev\u00f6lkerung ein, meldete seinen Anspruch an und legte ab zur\u00fcck nach Deutschland.<\/p>\n Am 4. April 1906 ist Wilhelm II zu Gast bei einem Dinner an der US-Botschaft in Berlin. Beil\u00e4ufig gibt der Kaiser zum besten, dass seine Bev\u00f6lkerung, jetzt 60 Millionen Menschen, mehr Raum brauche, auch um die Frage der Ern\u00e4hrung zu kl\u00e4ren. \u201eVielleicht solle man die franz\u00f6sische Regierung fragen, ob es ihr etwas ausmachen w\u00fcrde, die Grenze ein wenig nach Westen zu verlegen, um den \u00dcberschuss der Deutschen aufzunehmen?\u201c Als zwei Jahre sp\u00e4ter die Ger\u00fcchte \u00fcber einen amerikanisch-japanischen Krieg ins Kraut schossen, schickte der Kaiser einen Brief an Roosevelt, in dem er ihm anbot, ein preu\u00dfisches Armeekorps an der kalifornischen K\u00fcste zu stationieren.<\/p>\n Wie weit die nationalistische Verbl\u00f6dung vorangeschritten war, kann man dem Buch in all seinen Kapiteln entnehmen: Das Buch schilderte den Botschafter Frankreichs Paul Cambom in London. Die Botschafter hatten damals ein gewaltiges Selbstwertgef\u00fchl und waren sich manchmal nicht sicher, ob sie selbst oder die entsendende Regierung wichtiger waren. Cambon sprach kein Wort englisch. Bei seinen Gespr\u00e4chen mit dem britischen Au\u00dfenminister Sir Edward Grey forderte er, dass jede \u00c4u\u00dferung ins Franz\u00f6sische \u00fcbersetzt werden m\u00fcsste, sogar das Wort \u201eYes\u201c. Er war, wie viele Franzosen, der Meinung, dass Franz\u00f6sisch die einzige Sprache sei, mit der man rationale Gedanken ausdr\u00fccken k\u00f6nne und lehnte die Gr\u00fcndung franz\u00f6sischer Schulen in England ab, weil in GB aufgewachsene Franzosen am Ende tendenziell geistig zur\u00fcckgeblieben w\u00e4ren.<\/p>\n \u00dcberall wird deutlich, wie verh\u00e4ngnisvoll sich auf der Welt auch schon vor hundert Jahren das Wettr\u00fcsten entwickelte. Caprivi, der deutsche Reichskanzler, r\u00fcstete die deutsche Armee auf 552.000 Soldaten auf und verdoppelte das Milit\u00e4rbudget von 1883 bis 1886. Unter Wilhelm II und dem Admiral Tirpitz begann der ungeheure Unsinn des Wettr\u00fcstens mit der deutschen Flotte auf den Weltmeeren.<\/p>\n Was einmal angerichtete Verletzungen in Menschen, also auch Staatsm\u00e4nnern anrichten, kann man in dem Buch nachlesen: Poincare stammte aus Lothringen und hat das Wegstehlen von Elsa\u00df-Lothringen nie verwunden. Letztlich haben dann solche Gef\u00fchls-Vorurteile \u00fcber Krieg und Frieden entschieden. Wettr\u00fcsten bestand damals in der Erh\u00f6hung der Truppenst\u00e4rke und der schnelleren Verlegung von Schienen f\u00fcr die Eisenbahnlinien. Der franz\u00f6sische General Joseph Joffre bat die Russen darum, s\u00e4mtliche Eisenbahnlinien zur ostpreu\u00dfischen Grenze zweispurig auszubauen. Daf\u00fcr gab es von Frankreich auch Kredite.<\/p>\n Man kann dieses Buch nicht ausloten. Ich empfinde es nicht als Entschuldung der Deutschen, oder\u00a0 als ein Manifest gegen das Buch von Heinz Fischer. Das ist der Unfug von professionellen Historikern. Es ist ein Buch, das bewegen kann, weil es uns auch heute mit der gleichen Gewissheit sagt: wer auf Wettr\u00fcsten und Vorurteile setzt, hat verloren. Wie irrational der deutsche Kaiser damals agierte, zeigen wunderbar beschriebene Episoden. So die \u2013 heute w\u00fcrden wir sagen \u2013 Gipfelkonferenz zwischen den Zaren und dem Kaiser in Baltischport im Sommer 1912, einem russischen Ostseehafen. Der Kaiser zeigte sich von seiner besten Seite. Der Zar hatte eher Angst vor seinen irrationalen Ausbr\u00fcchen und dem Redeschwall. Am zweiten Tag aber rastete der Kaiser aus und kam zu einem Lieblingsthema: Der Gr\u00fcndung eines paneurop\u00e4ischen \u00d6ltrusts. Der imstande gewesen w\u00e4re, mit dem US-amerikanischen Konzern Standrad Oil zu konkurrieren. Sie gingen nach dem Mittagessen in br\u00fctender Hitze spazieren.<\/p>\n Der Zar wollte das Gespr\u00e4ch des Kaisers mit Kokowzow, dem Ministerpr\u00e4sidenten beenden. Aber es gelang nicht. Ich erw\u00e4hne diese Szene, die beweist, wie gl\u00e4nzend und an manchen Stellen bewegend das Buch geschrieben ist. Man stelle \u2013 so der Autor \u2013 sich diese Szene einmal bildlich vor: Die brennende Sonne auf den steinernen \u00dcberresten des alten Forts, der Kaiser Wilhelm II. mit hochrotem Kopf und zitterndem Schnauzbart, w\u00e4hrend er sich f\u00fcr das Thema begeistert, wild gestikulierend, \u201eohne Augen f\u00fcr das Unbehagen seiner Gespr\u00e4chspartner, und hinter ihm der Zar, der verzweifelt versucht, der Tortur ein Ende zu setzen und die Gesellschaft an einen schattigeren Platz zu dirigieren.\u201c<\/p>\n Der dritte Teil enth\u00e4lt die pr\u00e4ziseste Schilderung des Attentats von Sarajevo, am 28. Juli 1914, genau dem Tag, der f\u00fcr die geschichts-betrunkenen Serben ja der Veitstag ist, der ihnen die Niederlage auf dem Amselfeld beigebracht hat, aber als Mythos ja auch gleichzeitig den Sieg bedeutete. Der Autor ist ganz sparsam mit zeitgeschichtlichen Parallelen, erw\u00e4hnt aber den Mord John F. Kennedy 1963 in Dallas als Vergleich. Die Morde an dem Thronfolger Franz Ferdinand und seiner Frau Sophie waren wie das Attentat auf Kennedy ein Ereignis, \u201edessen hei\u00dfes Licht die Menschen und Orte eines Augenblicks erfasste und sie ins Ged\u00e4chtnis einbrannte\u201c. Der Autor schilderte den Moment an diesem Tage, da Stefan Zweig bei einer Kur in Baden von seinem Buch aufblickte: \u201cEs musste sich etwas ereignet haben\u201c. Es lag nichts Unvermeidliches darin, aber die Mischung von Wettr\u00fcsten, B\u00fcndnisgeschachere, \u00f6ffentlicher nationalistischer Meinung f\u00fchrte in die erste gro\u00dfe Katastrophe des Jahrhunderts. Die zweite sollte folgen.<\/p>\n Es ist ein Buch, das uns \u00fcberraschend aktuell erscheint. Es macht uns deutlich, dass wir noch immer nicht vorgesto\u00dfen sind zu einer friedlichen Ordnung der Welt mit der Abschaffung der nationalen Armeen und dem Ende der Waffen-Proliferation und \u00dcberproduktion.<\/p>\n Rupert Neudeck 2014Gr\u00fcnhelme 2014<\/p>\nQuelle<\/h5>\n