Es ist ein sehr guter Film mit sehr guten Schauspielern. Doch das ist nicht die Hauptsache. Es ist ein sehr genauer Film, der genau das brachte, was in S\u00fcdafrika\u00a0 geschah; und man kann\u00a0 nicht anders als immer wieder dar\u00fcber nachdenken. WENN IRGENDEIN S\u00fcdafrikaner, schwarz oder wei\u00df, etwa vor 35 Jahren gefragt w\u00e4re, wie der Konflikt enden w\u00fcrde, h\u00e4tte die\u00a0 Antwort h\u00f6chst wahrscheinlich\u00a0 gelautet : \u201eer wird niemals enden. Es gibt keine L\u00f6sung\u201c. Das ist genau die Antwort, die man heute in Israel und Pal\u00e4stina erh\u00e4lt. Von Uri Avnery <\/p>\n
Und tats\u00e4chlich gab es keine L\u00f6sung. <\/strong>Die gro\u00dfe Mehrheit der schwarzen S\u00fcdafrikaner\u00a0 w\u00fcnschte Freiheit und eine schwarze Herrschaft. Die gro\u00dfe Mehrheit der Wei\u00dfen, Buren und Briten, wusste, dass einmal die Afrikaner die Macht \u00fcbernehmen, die Wei\u00dfen\u00a0 geschlachtet oder vertrieben\u00a0 werden w\u00fcrden. Keine Seite konnte da nachgeben.<\/p>\n Doch das Unglaubliche, das Unvorstellbare geschah. Die Schwarzen siegten. Ein schwarzer Pr\u00e4sident kam an die Macht. Die Wei\u00dfen wurden weder gemordet noch vertrieben. Einige sagen, sie seien heute\u00a0 vielleicht m\u00e4chtiger als sie jemals waren.<\/p>\n Wir haben uns so sehr daran gew\u00f6hnt, dass es uns nicht mehr bewusst ist, was das f\u00fcr ein Wunder ist.<\/p>\n Als Algerien nach einem langen und brutalen Befreiungskrieg befreit wurde, floh mehr als eine Million\u00a0 Siedler (\u201ccolons\u201d) um ihr Leben zu retten. Der riesige Exodus wurde nicht\u00a0 auferlegt. Pr\u00e4sident Charles de Gaulle\u00a0 lie\u00df nur verk\u00fcnden, dass die franz\u00f6sische Armee an einem gewissen Tag gehen werde, und alle Siedler flohen\u00a0 Hals \u00fcber Kopf. Eine gro\u00dfe Anzahl lokaler Kollaborateure wurde umgebracht.<\/p>\n Das ist der normale Lauf der Dinge, wenn koloniale Herrschaft\u00a0 nach einer langen Periode\u00a0 brutaler Unterdr\u00fcckung zu einem Ende kommt. Wie Friedrich Schiller\u00a0 zu Beginn der kolonialen \u00c4ra schrieb: \u201eF\u00fcrchte den Sklaven, der seine Ketten bricht!\u201c<\/p>\n SIND DIE S\u00fcdafrikaner eine andere Sorte\u00a0 von Menschen? Humaner? Edler? Weniger\u00a0 rachs\u00fcchtig? \u00dcberhaupt nicht.<\/strong><\/p>\n Wie der Film klar zeigte, d\u00fcrsteten sie nach Rache. Sie hatten\u00a0 viele Jahrzehnte unaussprechliche Dem\u00fctigungen erlitten. Keine abstrakten. Sie hatten t\u00e4gliche Dem\u00fctigungen\u00a0 auf den Stra\u00dfen, in den Parks, an Bahnh\u00f6fen, \u00fcberall zu leiden. Es war ihnen kein Augenblick erlaubt, zu vergessen, dass sie\u00a0 schwarz und minderwertig, tats\u00e4chlich\u00a0 Untermenschen seien. Viele waren in unmenschlichen Gef\u00e4ngnissen gewesen.<\/p>\n So war es ganz nat\u00fcrlich, dass sie am Tag der Befreiung\u00a0 \u00fcber ihre Folterer herfallen\u00a0 w\u00fcrden, verbrennen, t\u00f6ten und zerst\u00f6ren. Mandelas eigene Frau Winnie\u00a0 sch\u00fchrte die Sucht nach Rache. Sie stachelte die Massen an.<\/p>\n Und nur ein Mensch stand zwischen einer Orgie von Blut\u00a0 und der ordentlichen\u00a0 \u00dcbergabe von Macht.<\/p>\n Der Film zeigt, wie Nelson Mandela \u2013 v\u00f6llig allein \u2013 sich gegen die\u00a0 aufsch\u00e4umende Woge\u00a0 warf.\u00a0 Im entscheidenden Augenblick, als alles auf der Waage lag, als die Geschichte ihren Atem anhielt, wandte er sich\u00a0 im Fernsehen zu den Massen und sagte ihnen\u00a0 frei heraus: \u201eWenn ich euer F\u00fchrer bin, dann tut was ich sage! Sonst m\u00fcsst ihr euch einen anderen F\u00fchrer suchen.\u201c<\/p>\n Seine Herangehensweise war rational. Gewalt w\u00fcrde das Land auseinander rei\u00dfen, vielleicht jenseits einer Rettung, so wie es in einigen anderen afrikanischen L\u00e4ndern geschehen war. Die Schwarzen w\u00fcrden\u00a0 in Angst leben, wie die Wei\u00dfen w\u00e4hrend der ganzen Apartheid-\u00c4ra.<\/p>\n Und unglaublich: das Volk folgte ihm.<\/strong>DOCH Mandela war auch kein \u00dcber- Mensch. Er war eine normale Person mit normalen Instinkten. Er war ein richtiger Terrorist, dessen Leute get\u00f6tet haben und get\u00f6tet worden sind. Er hatte jahrelang unter brutaler Behandlung gelitten, physisch wie psychisch, sa\u00df Jahrzehnte im Gef\u00e4ngnis in Isolierhaft,\u00a0 die ihn in den Wahnsinn h\u00e4tte treiben k\u00f6nnen. Noch im Gef\u00e4ngnis und gegen den Willen seiner engsten Kameraden begann er, mit den\u00a0 F\u00fchrern des Apartheidregimes zu verhandeln.<\/p>\n H\u00e4tte es einen Mandela ohne einen Frederik Willem de Klerk geben k\u00f6nnen?\u00a0 Eine gute Frage. Der Film\u00a0 hielt sich nicht l\u00e4nger bei de Klerks Pers\u00f6nlichkeit auf. Aber hier war ein Mann, der die Situation erkannte, der damit einverstanden war, was bis zur v\u00f6lligen\u00a0 \u00dcbergabe an die verachteten Kaffern\u00a0 geriet und\u00a0 der dies ohne das Vergie\u00dfen eines Tropfens Blutes tat. Wie Michail Gorbachow\u00a0 unter anderen Umst\u00e4nden\u00a0\u00a0 \u00fcberwachte\u00a0 er eine historische Revolution ohne Blutvergie\u00dfen. (seltsam genug \u201eKaffir\u201c der Ausdruck der wei\u00dfen Rassisten f\u00fcr die Schwarzen kommt vom Arabischen und Hebr\u00e4ischen und bedeutet \u201edie Ungl\u00e4ubigen\u201c)<\/p>\n Mandela und de Klerk waren\u00a0 perfekt\u00a0 auf einander abgestimmt, obwohl\u00a0 man sich kaum verschiedenere Individuen vorstellen konnte.<\/p>\n WAS VERURSACHTE den Zusammenbruch des Apartheidregimes? <\/strong>In der ganzen Welt, einschlie\u00dflich Israel,\u00a0 ist es die allgemeine Weisheit, dass der globale Boykott, der auf dem Apartheidstaat lag, ihm die Knochen brach. In Dutzenden\u00a0 von L\u00e4ndern weigerten sich anst\u00e4ndige Leute, die Waren S\u00fcdafrikas zu ber\u00fchren oder sich an\u00a0 Sportveranstaltungen mit s\u00fcdafrikanischenTeams zu beteiligen. So wurde S\u00fcdafrika zu einem Pariah-Staat.<\/p>\n All das ist wahr und bewundernswert. Jeder, der an diesem weltweiten Aufstand des Gewissens teilnahm, verdient Respekt. Aber zu\u00a0 glauben, dass dies der entscheidende Punkt des Kampfes\u00a0 war, ist\u00a0 f\u00fcr sich selbst ein Anzeichen\u00a0 westlicher Herablassung, eine Art moralischen Kolonialismus.<\/p>\n Der Film widmet diesen weltweiten Protesten und Boykotts nur ein paar Sekunden, nicht mehr.<\/p>\n Es war der heroische Kampf der s\u00fcdafrikanischen Massen, meistens schwarze, aber auch indische Nachkommen von Immigranten und Farbigen (gemischte Ethnie), die den Sieg errangen. Die Mittel waren der bewaffnete Kampf (immer \u201eTerrorismus\u201c von Unterdr\u00fcckern genannt), gewaltfreie Massenaktionen und gigantische Massenstreiks. Ausl\u00e4ndische Unterst\u00fctzung diente haupts\u00e4chlich dazu, um die Moral zu erh\u00f6hen.<\/p>\n Mandela war nicht nur einer der Hauptf\u00fchrer\u00a0 dieses Kampfes, sondern auch ein aktiver Teilnehmer, bis er auf Lebenszeit ins Gef\u00e4ngnis geschickt wurde.<\/p>\n Von dem Film konnte man den Eindruck gewinnen, dass es zwei Mandelas gab \u2013 den F\u00fchrer des bewaffneten Kampfes, der Blut vergoss. und der Friedensmacher, der zum Weltsymbol f\u00fcr Toleranz und Vergebung wurde.<\/p>\n Doch diese beiden Mandelas sind ein und derselbe \u2013 die Pers\u00f6nlichkeit eines Mannes, der bereit war, sein Leben f\u00fcr die Freiheit seines Landes\u00a0 zu opfern, aber auch im Sieg gro\u00dfm\u00fctig und voller Vergebung war.<\/p>\n Er stimmte vollst\u00e4ndig mit dem alten j\u00fcdischen Sprichwort \u00fcberein: \u201eWer ist ein Held? Der seinen\u00a0 Feind in seinen Freund verwandelt.\u201c<\/strong><\/p>\n EIN ISRAELI ist gezwungen, sich selbst die unvermeidbare Frage\u00a0 zu stellen;\u00a0 Was sagt der Film uns \u00fcber \u00c4hnlichkeiten\u00a0 bzw. Verschiedenheiten zwischen der s\u00fcdafrikanischen und der israelisch-pal\u00e4stinensischen Situation?<\/p>\n Der erste Eindruck ist, dass die Situationen fast v\u00f6llig verschieden sind. Den politischen und demographischen Hintergrund trennen Welten. Die \u00c4hnlichkeiten sind meistens oberfl\u00e4chlich.<\/p>\n Aber insbesondere , der offensichtlichste Unterschied ist : Es ist kein pal\u00e4stinensischer Mandela in Sicht und noch weniger ein israelischer de Klerk.<\/p>\n Mandela selbst war ein leidenschaftlicher Unterst\u00fctzer der pal\u00e4stinensischen Sache.<\/strong> Er sah in Yasser Arafat seinen Seelenverwandten. Da gibt es tats\u00e4chlich eine \u00c4hnlichkeit; wie Mandela begann Arafat einen gewaltt\u00e4tigen revolution\u00e4ren Befreiungskampf (\u201eTerrorismus\u201c) und wie Mandela entschied er sich, Frieden mit seinem Feind zu machen (Oslo).\u00a0 Wenn Arafat gro\u00df und ansehnlich gewesen w\u00e4re wie Mandela, vielleicht w\u00fcrde ihn die Welt anders\u00a0 behandelt haben.<\/p>\n Mit seiner antizionistischen Haltung \u00e4hnelte Mandela Mahatma Gandhi, dessen Ideen in den 21 Jahren geformt wurden, die er in S\u00fcdafrika verbrachte, und wo er an dessen Rassismus litt (bevor Apartheid offiziell eingef\u00fchrt wurde)\u00a0 Gandhi hatte einen muslimischen Vornamen (Mohandas,\u201c Ingenieur\u201c im Arabischen und Hebr\u00e4ischen).<\/p>\n Doch w\u00e4hrend Mandelas Glaube an die Macht der Vergebung gewann, scheiterte Gandhis\u00a0 mit seinem\u00a0 Glaube an die Gewaltfreiheit. Die Befreiung Indiens war begleitet von\u00a0 unsagbarer Gewalt mit mindestens einer halben Million toter Muslime und Hindus \u2013 einschlie\u00dflich Gandhis selbst.<\/p>\n Der Film endet mit Mandelas Wahl zum Pr\u00e4sidenten, dem von Schwarzen und Wei\u00dfen zugejubelt wurde.<\/p>\n Uri Avnery 2014(dt. Ellen Rohlfs vom Verfasser autorisiert)\u00a0<\/p>\nQuelle<\/h5>\n