{"id":54209,"date":"2013-05-30T00:00:00","date_gmt":"2013-05-29T22:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.sonnenseite.com\/politik\/300-jahre-nachhaltigkeit.html"},"modified":"2013-05-30T00:00:00","modified_gmt":"2013-05-29T22:00:00","slug":"300-jahre-nachhaltigkeit","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.sonnenseite.com\/de\/politik\/300-jahre-nachhaltigkeit\/","title":{"rendered":"300 Jahre „Nachhaltigkeit“"},"content":{"rendered":"

Erinnerung an die „Sylvicultura oeconomica“ <\/p>\n

Im Jahr 1713 tauchte zum ersten Mal der Begriff „Nachhaltigkeit“ auf \u2013 in einer Abhandlung zur Forstwirtschaft. Der s\u00e4chsische Gelehrte Hans Carl von Carlowitz pr\u00e4gte ein auf die Zukunft gerichtetes Leitbild der Bewirtschaftung des Waldes und definierte nachhaltiges Handeln als politische und gesellschaftliche Aufgabe.<\/p>\n

Heute wird „Nachhaltigkeit“ in vielen unterschiedlichen Zusammenh\u00e4ngen benutzt und ist als Wohlf\u00fchl-Vokabel und F\u00fcllwort verschrien. Doch der Begriff und die dahinterstehende Idee entstanden als L\u00f6sungsans\u00e4tze f\u00fcr ein handfestes Problem. Denn im fr\u00fchen 18. Jahrhundert steckte Sachsen in einer Energiekrise. Durch den immer st\u00e4rker zunehmenden Bergbau und das Wachstum der Bev\u00f6lkerung herrschte akuter Holzmangel.<\/p>\n

Auf der Leipziger Ostermesse 1713 wurde das Buch vorgestellt, in dem Hans Carl von Carlowitz (1645-1714) auf den Holzmangel reagierte und eine L\u00f6sung anbot. Nur eine „nachhaltende Nutzung“ der vorhandenen Ressourcen k\u00f6nne dazu f\u00fchren, dass zuk\u00fcnftige Generationen von \u00e4hnlichen Krisen verschont blieben, erkl\u00e4rte er in der „Sylvicultura oeconomia“.<\/p>\n

Seinen Zeitgenossen schrieb Carlowitz ins Stammbuch, dass sie althergebrachte Denk- und Handlungsweisen ver\u00e4ndern m\u00fcssen. Denn er hatte erkannt, dass starke Eingriffe des Menschen in die Umwelt nicht von der Natur allein reguliert werden k\u00f6nnen, und kommt zu dem Schluss, dass schneller Profit den Wohlstand zerst\u00f6rt.<\/p>\n

Joachim Radkau, Professor der Neueren Geschichte an der Universit\u00e4t Bielefeld, stellt in einem Aufsatz zur Bedeutung des Werkes fest, dass „Nachhaltigkeit“ deshalb kein „unschuldiger Begriff ist, der allein aus selbstlosem Idealismus geboren w\u00e4re“. Nein, gerade die Besch\u00e4ftigung mit dem Ursprung des Wortes zeigt, dass jeder Einzelne auf Nachhaltigkeit angewiesen ist, um seine Zukunft zu sichern. Aus der Geschichte werde deutlich, „dass der Begriff ‚Nachhaltigkeit‘ mindestens so sehr \u00f6konomischen wie \u00f6kologischen Ursprungs ist“.<\/p>\n

Damit fehlte Carlowitz nur ein Eckpunkt des heute gern zitierten Nachhaltigkeitsdreiecks, das \u00f6kologische, \u00f6konomische und soziale Aspekte miteinander verbindet. „Nachhaltigkeit“ und „nachhaltige Entwicklung“ haben einen langen Weg hinter sich: ausgehend von der rein forstwirtschaftlichen Verwendung \u00fcber die wissenschaftliche Definition durch den Club of Rome oder den Brundtland-Bericht bis hin zu politisch angetriebenen Prozessen seit Rio 92.<\/p>\n

Durch den inflation\u00e4ren Gebrauch des Begriffs \u2013 oft auch in falschem Zusammenhang \u2013 habe das Wort viel von seiner urspr\u00fcnglichen Kraft verloren und sei zum „Plastikwort“ verkommen, so Radkau. Gerade deshalb sei die Erinnerung an die „Sylvicultura oeconomica“ hilfreich, um der Nachhaltigkeit wieder mehr handfeste Bedeutung zuzuweisen.<\/p>\n

Weitere Informationen:<\/strong><\/p>\n