Die gef\u00e4hrliche N\u00e4he von Politik und Klimaforschung. Ein Dialog-Buch \u00fcber den Klimawandel. Von Rupert Neudeck <\/p>\n
Ein glaubw\u00fcrdiges Buch von zwei Autoren, das nicht auf jeder Seite beanspruchen, die Weisheit und Wahrheit mit L\u00f6ffeln gefressen zu haben. Das Buch beschreibt, wie Menschen verf\u00fchrbar sind, sogar Wissenschaftler. Wissenschaftler verlieren auch ihr Ethos, wenn sie zu Helfern der Zeitgeschichte mutieren. Das Buch ist ein spannender Dialog zwischen dem Naturwissenschaftler Hans von Storch und dem Geisteswissenschaftler Werner Krau\u00df. Die Disputation allein verhindert unn\u00f6tige Einseitigkeiten und \u00dcbertreibungen. Die hat es allerdings seit der Erfindung der Klimakatastrophe in gro\u00dfer F\u00fclle gegeben.<\/p>\n
Die Autoren zitieren ihren Kollegen, den \u201eanerkannten Klimaforscher\u201c Mojib Latif, der sich 2000 im Spiegel zu der Aussage verstieg: \u201eWinter mit starkem Frost und viel Schnee wie noch vor zwanzig Jahren\u201c werde es \u201ein unseren Breiten\u201c nicht mehr geben. Er wurde alsbald vom Wetter widerlegt.<\/p>\n
Das Buch beschreibt die Erfahrung einer und dann noch Natur-Wissenschaft, die in die Schlagzeilen der Medien ger\u00e4t. Nun ist es so, dass \u201edie Welt f\u00fcr die Medien nicht oft genug untergehen\u201c kann. Die Medienagenten, also Journalisten verwandeln hypothetische Aussagen ohne zu z\u00f6gern in Gewissheiten. Aber auch das ger\u00e4t nicht zur exklusiven Medienschelte in dem Buch, denn Wissenschaftler k\u00f6nnen sehr wohl den Verlockungen von Talk Shows mit Millionen Beteiligung und \u00f6ffentlicher Anerkennung manchmal gar nicht widerstehen.<\/p>\n
So wird man in dem Dialog Buch, in dem die beiden Autoren auch in der dritten Person von sich schreiben, behutsam von einer Problematik zur n\u00e4chsten gef\u00fchrt, alles immer in dem Bem\u00fchen, der Wissenschaft das zu lassen, was sie kann und was ihr quid pro quo, ihr eigentliches Materialobjekt ist. Und der Politik die Entscheidungen zu lassen, die allein sie und nicht die Wissenschaft treffen kann.<\/p>\n
Das erste Kapitel beschreibt die Klimafalle <\/strong><\/p>\n Die Autoren halten daf\u00fcr, dass die Klimakatastrophe uns zupass kam, als uns die Atomkriegsgefahr mit dem Ende des Kalten Krieges als globale Gefahr abhanden kam. Die verschiedenen Schulen der Wissenschaft k\u00e4mpften um den Nachweis, ob die Klimakatastrophe eben nur menschengemacht sei.<\/p>\n Die zeitaktuelle Aufgipfelung ergab sich 2007 bei der Gew\u00e4hrung des Nobelpreises an den IPCC und Al Gore, den ehemaligen US-Vizepr\u00e4sidenten. Das beschreiben die Autoren in dem Kapitel, wie das wissenschaftliche Thema in die Krallen von Hollywood gelangt und es ihm dort nicht gut tut. Denn nach Hollywood gibt es den Klimakater.<\/p>\n <\/strong><\/p>\n Das Kapitel \u00fcber die \u201eHockeyschl\u00e4gerdebatte\u201c<\/strong> versucht an einem wissenschaftlichen Beispiel aufzudr\u00f6seln, wie die beiden Parteien in den USA sich ihre Wissenschaftler f\u00fcr ihre den \u00d6lkonzernen dienliche Politik hielten. Das Kapitel \u00fcber die UN-Klimakonferenz von Kopenhagen beschreibt, wie schlecht Politik beraten ist, sich vom Alarmismus leiten zu lassen. Etwa den Alarmismus, mit dem die BILD im Februar 2007 behaupten konnte, es blieben uns noch 13 Jahre, um die Klimakatastrophe abzuwenden.<\/p>\n In den USA ergab sich im Gegenteil zun\u00e4chst eine positive Stimmung. Der Nachfolger Clintons, George W. Bush hatte im Wahlkampf noch positiv von Kyoto gesprochen, nach seiner Wahl die Unterzeichnung aber abgelehnt. Es kam zu der Katastrophe im Golf von Mexiko zu dem Hurrikan Katrina, der gro\u00dfe Teile der Gro\u00dfstadt New Orleans verw\u00fcstete. Wer das f\u00fcr ein Zeichen des Klimawandels hielt, war gegen den Irakkrieg und lehnte Steuersenkungen f\u00fcr Reiche ab. Wer aber f\u00fcr den Irakkrieg und Steuersenkungen f\u00fcr Reiche war, sah den menschengemachten Klimawandel als kein ernstes Problem an.<\/p>\n \u201eF\u00fcr die einen bot der Klimawandel den Anlass, die Ursache anzugehen und die Welt zu retten. F\u00fcr die anderen symbolisierte er die Bedrohung, eine sozialistische Weltregierung oder \u00d6kodiktatur aufzubauen\u201c.<\/p>\n Der eine Autor des Buches Hans von Storch wurde einmal zum Held der Warner, das n\u00e4chste Mal zum Held der Skeptiker, ohne sich dagegen wehren zu k\u00f6nnen. Er machte schlicht nur das, was Klimaforscher machen sollen: N\u00e4mlich sich Zahlen und Konzepte kritisch anzusehen.<\/p>\n So erleben wir Zyklen der Weltalarme und ihrer Reduzierung. Der H\u00f6hepunkt lag 2006 in dem Stern-Report, der mit gro\u00dfen Fanfaren erschien. Darin wurde plausibel behauptet, eine wirksame Klimaschutzpolitik mit massiver Reduktion von Treibhausgasen sei billiger zu haben als die Kosten f\u00fcr die andernfalls anfallenden Sch\u00e4den. Ein Jahr sp\u00e4ter kamen die \u2013 interessanterweise nicht Physik-, sondern die Friedens-Nobelpreise f\u00fcr das IPCC und Al Gore. 2009 wendete sich wieder alles. Es ging in Kopenhagen ja auch um Interessen und Klimadiplomatie. Es kam innerhalb der Kaste der Wissenschaftler dann zu einem Skandal, dem sog. \u201eClimategate\u201c.<\/p>\n Ende November 2009 wurden von unbekannten Hackern eine ganze Menge privater e-Mails ver\u00f6ffentlicht, die von einem Server der Climate Research Unit (CRU) stammten. Es wurden auch Fehler im offiziellen IPCC Bericht entdeckt und an die gro\u00dfe Glocke geh\u00e4ngt. Kurz, die Kaste der Wissenschaftler war in ihrem Renommee besch\u00e4digt. Und hatte einiges zu tun, da wieder herauszukommen. Bis 2013 scheint sie noch nicht wieder zu ihrer alten Form und Facon zur\u00fcckgefunden zu haben.<\/p>\n Die Autoren beschreiben mit wissenschaftlicher N\u00fcchternheit, dass auch die Szene der Wissenschaftler keine von Heroen ist, sondern von Menschen, die oft sehr menscheln. Sie bem\u00fchen sich die Skeptiker ins Boot zu holen, einmal mit dem Buch selbst, dann auch mit der Beschreibung einer sehr reich ausgefalteten Blogosph\u00e4re, der die Autoren mit der Website \u201eKlimazwiebel\u201c auch noch eine zus\u00e4tzliche Quelle gaben.<\/p>\n Die Erw\u00e4rmung des Erdklimas ist gegenw\u00e4rtig langsamer als sie 1990 erwartet wurde. Das m\u00fcsse aber kein Alarmzeichen sein, denn 13 Jahre sind als Beobachtung zu kurz, um damit gleich das Klimaproblem abzusagen. Das unterscheidend Spezifische von Wissenschaft bestehe auch darin, \u201eeinen Dialog zwischen Warnern und Skeptikern zu etablieren\u201c.<\/p>\n Und, es gibt die klare wertvolle Erkenntnis:<\/strong> Die Klimawissenschaften k\u00f6nnen nicht Politik machen noch ersetzen. Sie k\u00f6nnen die \u201epolitischen Dimensionen und Konsequenzen in entscheidenden F\u00e4llen nicht beantworten\u201c.- Und: Wissenschaftliche Beweise kommen auch nicht \u201egegen Ideologien an, egal wie fundiert sie sein m\u00f6gen\u201c. Die Wissenschaft darf sich eben nicht in \u201eGeiselhaft der Politik\u201c begeben.<\/p>\n Sie notieren die Bem\u00fchungen der Kollegen vom \u201eBreakthrough Institute aus Kalifornien, den Klimawandel als Chance zu begreifen, die Forschung nach neuen Technologien anzukurbeln. Oder das Hartwell Papier, in dem prominente Wissenschaftler die W\u00fcrde aller Menschen hochhalten: Erst sollten alle Menschen ein Recht auf den Zugang zu billiger Energie haben. Gerade in der 3. Welt sind Millionen Haushalte noch lange nicht an ein Energienetz angeschlossen. Grundvoraussetzung jeder Klimapolitik sei, dass die Menschen zumindest einen Level an Lebensqualit\u00e4t erreichen k\u00f6nnen m\u00fcssen, um \u00fcberhaupt zu weiteren Zielen voranzugehen.<\/p>\n Ob die bisherige Klimadebatte zu maskulin gef\u00fchrt wurde, ist ein weiterer Aspekt, bei dem man aufhorcht: Aber die Autoren beschreiben einen heftigen Angriff auf die Autorin Naomi Klein und betonen, dass sich in ihrer Person mit dem Weiblichen und dem Politischen gleich zwei solcher Gefahren f\u00fcr die objektive Wissenschaft vereinten. M\u00e4nner liefen Gefahr, die Haltung zu verlieren angesichts der Politisierung der Klimafrage. Und dann noch durch eine Frau.<\/p>\n Die Autoren gehen zum Schluss noch mal nach Nordfriesland, wo sie gelernt haben, dass man die Menschen, die Einwohner eines Natur- und Kulturraumes mitnehmen muss. Dort leben selbstbewusste Menschen, die sich zu wehren wissen, wenn ihnen die Wissenschaft Diktate aufoktroyieren will. Die K\u00fcstenbev\u00f6lkerung in Ostfriesland erinnert die Forschung w\u00fctend daran, dass auch der Mensch im \u00d6kosystem eine Rolle spielt.<\/p>\n Auf einer Protestveranstaltung wurde ein Plakat hochgehalten, das die gelegentliche Weltabgewandtheit der Wissenschaft treffend aufspie\u00dfte: \u201eDas Watt ist die Lebensgrundlage der Fischer und keine Spielwiese f\u00fcr Forscher\u201c.<\/p>\n Rupert Neudeck 2013Gr\u00fcnhelme 2013<\/p>\nQuelle<\/h5>\n