{"id":56243,"date":"2012-07-17T00:00:00","date_gmt":"2012-07-16T22:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.sonnenseite.com\/politik\/nach-dem-umweltgipfel-rio20-wer-mitmacht-gewinnt.html"},"modified":"2012-07-17T00:00:00","modified_gmt":"2012-07-16T22:00:00","slug":"nach-dem-umweltgipfel-rio20-wer-mitmacht-gewinnt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.sonnenseite.com\/de\/politik\/nach-dem-umweltgipfel-rio20-wer-mitmacht-gewinnt\/","title":{"rendered":"Nach dem Umweltgipfel Rio+20 – Wer mitmacht, gewinnt"},"content":{"rendered":"

Mit zwei Wochen Abstand zum Nachhaltigkeitsgipfel in Rio muss man klar sagen: die USA und die Entwicklungsl\u00e4nder haben ihn scheitern lassen. Jetzt ist Zeit f\u00fcr Allianzen der Willigen, die die \u00f6kologischen Pioniere zu Gewinnern machen. Eine Au\u00dfenansicht von Ernst Ulrich von Weizs\u00e4cker <\/p>\n

Zwei Wochen sind nach dem UN-Gipfel Rio+20<\/a> vergangen. Der Staub hat sich gelegt, so wie auch die diplomatische Lobhudelei f\u00fcr das Gastland Brasilien<\/a>. Reflexion ist angesagt und<\/a> ein Blick auf die Zukunft von Gro\u00dfkonferenzen.<\/p>\n

Das konkrete Ergebnis war null<\/a>. Mit M\u00fche konnte verhindert werden, dass die Ergebnisse des \u00f6kologisch ehrgeizigen Erdgipfels von <\/a>Rio de Janeiro<\/a> 1992 zerfleddert wurden. Das w\u00e4re dann Rio minus 20 gewesen. Und genau das h\u00e4tte Brasilien, den USA<\/a> und fast allen Entwicklungsl\u00e4ndern gut gefallen. Wirtschaft, Wachstum, Freihandel waren deren Agenda, Nachhaltigkeit nur noch ein Tarnwort. Die Umwelt galt den meisten Verhandlern nur noch als St\u00f6renfried im Wachstumsrausch.<\/p>\n

Das ist nun karikaturhaft \u00fcberzogen. Die Entwicklungsl\u00e4nder wollen halt Entwicklung. Das wollten sie schon immer. Und der Norden will Arbeitspl\u00e4tze, das wollte er schon immer. Wenn Menschen verhandeln, geht es immer um Menschen. Wir leben im Anthropoz\u00e4n, so nennt es Nobelpreistr\u00e4ger Paul Crutzen<\/a><\/p>\n

Der Erdgipfel von Rio 1992<\/a> war die Ausnahme von dieser Regel. Das Aufatmen nach dem Ende des Kalten Krieges f\u00fchrte 1992 zu einer Aufbruchsstimmung. Eine Welt des Friedens und der gesunden Umwelt wurde beschworen.<\/p>\n

Da wurde die Klima-Rahmenkonvention<\/a> beschlossen. Da wurde die Biodiversit\u00e4tskonvention<\/a> beschlossen, um die Ausrottung von Tier- und Pflanzenarten endlich zu stoppen und den Norden zu verpflichten, dem S\u00fcden einen fairen Ausgleich f\u00fcr die Entnahme von biologischen Sch\u00e4tzen zu geben.<\/p>\n

Da wurde die Agenda 21<\/a> beschlossen, das \u00f6kologisch-\u00f6konomische Pflichtenheft f\u00fcr das 21. Jahrhundert. Und die Rio-Prinzipien gaben allem einen grunds\u00e4tzlichen Rahmen, unter Einschluss des von den USA<\/a> sonst immer abgelehnten Vorsorgeprinzips. \u00d6kologisch gesehen war Rio 1992 gar nicht zu toppen. Aber man h\u00e4tte sich 20 Jahre sp\u00e4ter konkrete Schritte zur Umsetzung gew\u00fcnscht. Genau das scheiterte aber am \u00f6konomistischen Zeitgeist.<\/p>\n

Es gab einzelne positive Aspekte. Technikfolgenabsch\u00e4tzung wurde endlich auf UN-Ebene als w\u00fcnschenswert verankert, auch eine Wohlstandserfassung jenseits des Umsatzma\u00dfstabs BIP wurde gutgehei\u00dfen. Und<\/a> im Lager der neun „Major Groups“ (Frauen, Arbeitnehmer, Umweltgruppen, Indigene, Wissenschaft u. a.) gab es unter acht von ihnen einen vielversprechenden Vorschlag; blo\u00df die neunte Major Group, Business, war dagegen.<\/p>\n

Achim Steiner<\/a>, der Exekutivdirektor des UN-Umweltprogramms UNEP<\/a>, hatte an sich gute Vorarbeit f\u00fcr Rio geleistet: Die Green Economy<\/a> sollte es richten. Wachstum ja, aber naturvertr\u00e4glich. Sofort jedoch kam Misstrauen der Entwicklungsl\u00e4nder auf: Gr\u00fcne Wirtschaft dient doch blo\u00df dem reichen Norden, der sich den teuren Umweltschutz bereits leisten kann. Und die Europ\u00e4er haben doch nichts anderes im Sinn als Protektionismus, und diesmal malen sie diesen eben gr\u00fcn an.<\/p>\n

Achim Steiner<\/a>, die europ\u00e4ischen und afrikanischen Staaten w\u00fcnschten sich auch die l\u00e4ngst \u00fcberf\u00e4llige Aufwertung des UNEP von einem Programm zu einer eigenst\u00e4ndigen UN-Organisation. Doch aus Washington schallte es: nicht mit uns. Neue Organisationen sind nicht im Interesse Amerikas. Dieser Standardsatz gen\u00fcgt f\u00fcr das US-amerikanische Veto. Seit Ronald Reagan in den fr\u00fchen 1980er Jahren haben die USA aufgeh\u00f6rt, internationale Vereinbarungen zu wollen.<\/p>\n

Also sabotieren sie den Prozess. Wenn Obama es gewagt h\u00e4tte, in Rio aufzutauchen und sich kooperativ zu zeigen (ich unterstelle ihm, dass er das gern getan h\u00e4tte), h\u00e4tte das seine Wahlchancen im Herbst schwer belastet: Die Mitte der USA<\/a>, das Heartland America, tickt anders.<\/p>\n

Da herrscht die „mir san mir“-Mentalit\u00e4t. F\u00fcr einen gewissen Senator aus Oklahoma gibt es kein Klimaproblem, kein Biodiversit\u00e4tsproblem und<\/a> keine „green economy“. Drau\u00dfen gibt es f\u00fcr ihn nur die sozialistischen Europ\u00e4er, die gef\u00e4hrlichen Chinesen, terroristische Muslime, die nimmersatten Entwicklungsl\u00e4nder, und<\/a> obendrauf die UNO, die der amerikanische Steuerzahler schrecklicherweise auch noch mitfinanzieren muss. Wenn sich hundert Millionen Wahlberechtigte mit diesem einfachen Weltbild begn\u00fcgen, ist es schwierig, das Land zu regieren.<\/p>\n

Nach dem Null-Ergebnis von Rio+20 macht sich die Stimmung breit, solche Gro\u00dfkonferenzen machten heute keinen Sinn mehr. Diese Resignation ist exakt das, was konservative Amerikaner wollen. Global Governance halten sie f\u00fcr anma\u00dfend und Amerika-feindlich. Lasst doch die M\u00e4rkte entscheiden, wohin die Welt steuert, das ist die Ausrede der Verhandlungssaboteure. Wenn sich diese Stimmung weltweit durchsetzt, war es ein wirklicher Katastrophengipfel, nicht nur ein Null-Gipfel.<\/p>\n

Doch wo ist dann die Perspektive? Nun, ich sehe sie in Allianzen der Willigen. F\u00fcr die weltweite Durchsetzung der H\u00fchnerzucht oder des Laptops bedurfte es keiner weltweiten vetofreien Konferenzen. Die Pioniere waren die Gewinner, nicht die Verlierer. Es kommt also darauf an, \u00f6kologische Pioniere zu Gewinnern zu machen.<\/p>\n

Bei der lokalen Schadstoffbek\u00e4mpfung haben wir das geschafft. Im Schmutz und Gift will keiner mehr leben. Die n\u00e4chste Phase ist die \u00dcberwindung der Verschwendung. Wer so leben will wie die Leute in Oklahoma, ist auf Dauer auf billiges \u00d6l angewiesen. Das geht mit Peak Oil zu Ende. Europa und Asien haben hier einen Vorteil, und den k\u00f6nnen sie noch weiter ausbauen. Ich pl\u00e4diere f\u00fcr eine Verf\u00fcnffachung der Energie- und Ressourcenproduktivit\u00e4t. Wer da die Nase vorn hat, braucht den Welthandel nicht zu f\u00fcrchten.<\/p>\n

Ich pl\u00e4diere weiter daf\u00fcr, Energie und Rohstoffe in dem Umfang teurer zu machen, wie die Effizienz zunimmt. Dann steigen die monatlichen Energiekosten im Durchschnitt nicht an. Mit Sonderregeln f\u00fcr \u00e4rmere Haushalte und die Industrie kann man Br\u00fcche vermeiden. Die verl\u00e4ssliche Erwartung eines Preispfads dieser Art beschleunigt die Effizienzverbesserung enorm.<\/p>\n

Man wird unabh\u00e4ngiger von \u00d6limporten und feiert Exporterfolge mit Effizienz. Wenn wir Europ\u00e4er uns mit Asiaten auf so eine Politik einigen, w\u00e4chst der Markt f\u00fcr gr\u00fcne Technik sprunghaft an. Das Nachsehen haben die, die uns in Rio+20 st\u00e4ndig ge\u00e4rgert haben, und es bleibt ihnen auf Dauer keine andere Wahl als mitzumachen.<\/p>\n

Dann kann man weiter zu Gro\u00dfkonferenzen zusammenkommen. Die sind durchaus n\u00fctzlich f\u00fcr die Bewusstseinsbildung, den Druck in Richtung von Anstandsregeln und technischen Standards. Sie m\u00fcssen nur unterf\u00fcttert werden mit halbwegs konkreten Ergebnissen, umgesetzt durch die Allianzen der Willigen. Dann k\u00f6nnte sich zeigen: Wer mitmacht, gewinnt.<\/p>\n

Quelle<\/h5>\n

Mit freundlicher Genehmigung von Ernst Ulrich von Weizs\u00e4cker 2012Erstver\u00f6ffentlichung in S\u00fcddeutsche.de | 10.07.2012<\/p>\n

Diese Meldung teilen<\/div>