Um Klimaschutz kosteng\u00fcnstig zu erreichen, ist neben Emissionshandel auch die F\u00f6rderung neuer Technologien n\u00f6tig. <\/p>\n
Spart man sich eine solche gezielte F\u00f6rderung etwa der erneuerbaren Energien, wird es teurer statt billiger \u2013 dies haben Wissenschaftler des Potsdam-Instituts f\u00fcr Klimafolgenforschung (PIK) erstmals in aufw\u00e4ndigen Computersimulationen f\u00fcr das 21. Jahrhundert durchgerechnet. Ohne F\u00f6rderung bekommen energietechnische Innovationen mit starkem Kostensenkungspotenzial kaum eine Chance, weil anfangs erheblich in sie investiert werden muss: ein Fall von Marktversagen.<\/p>\n
\u201eDie Unternehmen der Energiebranche weltweit setzen gern auf vertraute Technologien, statt Neues zu wagen \u2013 sie sind z\u00f6gerlicher als Firmen anderer Wirtschaftszweige, wie sich in unserer Analyse erstmals zeigt\u201c, sagt Matthias Kalkuhl, Leitautor der jetzt in der Fachzeitschrift Resource and Energy Economics<\/em> erschienenen Studie. Nicht aus Unvernunft, sondern weil Pioniere viel f\u00fcr die Entwicklung und das Risiko von Innovationen zahlen, deren Ergebnisse dann allen zugute kommen und von Wettbewerbern kopiert werden.<\/p>\n
Zudem besteht f\u00fcr Unternehmen eine enorme Unsicherheit \u00fcber die langfristige Profitabilit\u00e4t von Investitionen in noch junge Technologien, weil die politischen Rahmenbedingungen \u2013 etwa die H\u00f6he der CO2-Preise \u2013 \u00fcber Jahrzehnte hinweg kaum abzusehen sind: \u201eDas Resultat ist ein selbst-verst\u00e4rkender Einsperr-Effekt, auch Lock-in genannt\u201c, erkl\u00e4rt Kalkuhl. \u201eEigentlich minderwertige und daher teure Technologien beherrschen auf Jahrzente den Markt. Betriebswirtschaftlich ist das rational, volkswirtschaftlich jedoch fatal.\u201c<\/p>\n
Der Grund f\u00fcr die besondere Zur\u00fcckhaltung gerade in der Energiebranche: Das Produkt \u2013 Strom und W\u00e4rme \u2013 sei f\u00fcr den Verbraucher vollkommen gleich, egal mit welcher Technologie es hergestellt wird, so Kalkuhl. Kunden h\u00e4tten hier wenig Anreiz, f\u00fcr die Innovation einen anfangs besonders hohen Preis zu bezahlen, ganz anders als beispielsweise bei Smartphones oder E-Book-Readern. Diese k\u00f6nnen durch geschickte Produktdifferenzierung erfolgreich den Markt erobern.<\/p>\n
Als wirkungsvolle politische Ma\u00dfnahmen zur Technologief\u00f6rderung haben sich in der Computersimulation Einspeiseverg\u00fctungen erwiesen oder Quoten f\u00fcr Energie aus bestimmten Technologien. Dabei n\u00fctze nur das gezielte F\u00f6rdern jener Technologien, die noch unreif seien, so die Forscher: Hochsee-Windkraftanlagen, Biomassenutzung, Sonnenenergie. Kosten und Nutzen stehen hier in besonders gutem Verh\u00e4ltnis, wenn die F\u00f6rderung zeitlich beispielsweise auf 30 Jahre begrenzt wird. Hingegen bringe es wirtschaftlich nichts, jene CO2-vermeidenden Technologien zu unterst\u00fctzen, die bereits weit entwickelt sind: Nuklearreaktoren, Wasserkraft, hocheffiziente Gaskraftwerke.<\/p>\n
Die Wissenschaftler haben eigens ein neuartiges Computermodell entwickelt, welches das Zusammenspiel von Unternehmen, Haushalten und Politik sowie die daraus entstehenden Effekte f\u00fcr die Wohlfahrt durchspielt. Dieses so genannte dynamische Multi-Agenten-Modell \u201ezeigt robuste Ergebnisse \u00fcber eine gro\u00dfe Bandbreite von Szenarien, auch wenn wir eine Reihe von Vereinfachungen einbauen mussten\u201c, so Kalkuhl. Dabei wird unterstellt, dass es einen funktionierenden Emissionshandel mit ambitionierten Klimaschutzzielen gibt, welcher kohlenstoffarme Technologien beg\u00fcnstigt.<\/p>\n
Die Ergebnisse widersprechen der weit verbreiteten \u00f6konomischen Auffassung, dass Emissionshandel plus Technologief\u00f6rderung eine ineffiziente Doppelung sei und Innovation durch Patentschutz und allgemeine Forschungsf\u00f6rderung hinreichend gew\u00e4hrleistet werde. \u201eWir haben jetzt festgestellt: Den Aussto\u00df von Treibhausgasen kriegt man durchaus allein mit dem Emissionshandel runter; aber dann leider zu h\u00f6heren Kosten\u201c, sagt Ottmar Edenhofer, Chef\u00f6konom des PIK und Ko-Autor der Studie. Nur mit gezielter F\u00f6rderung \u201ebekommt man Technologien in den Markt, die dann steile Lernkurven aufweisen \u2013 also schnell billiger und besser werden.\u201c H\u00f6here Kosten f\u00fcr Klimaschutz machen diesen politisch schwerer durchsetzbar. Daher geh\u00f6ren Emissionshandel und Technologiepolitik zusammen.<\/p>\n
Die Wirkungen zeigen sich erst, wenn das Investitionsverhalten \u00fcber viele Jahrzehnte betrachtet wird. Bisherige Untersuchungen waren oft zu kurzfristig ausgerichtet. \u201eKlimapolitik ist aber ein Langfristprojekt\u201c, erkl\u00e4rt Edenhofer. Der Staat wisse durchaus nicht besser als die Unternehmen, welche Technologien zukunftsf\u00e4hig sind. Aber gerade angesichts der Ungewissheit k\u00f6nne nur er sich das Risiko der Technologief\u00f6rderung leisten. Allerdings: Ohne die Einf\u00fchrung eines Preises f\u00fcr den CO2-Aussto\u00df, verbunden mit einer Deckelung der Emissionsmengen, n\u00fctzt laut Edenhofer auch die sch\u00f6nste Technologief\u00f6rderung nichts. \u201eNur mit Subventionen den Klimawandel verhindern zu wollen, das w\u00e4re unbezahlbar.\u201c<\/p>\n
Artikel:<\/strong> Kalkuhl, M., Edenhofer, O., Lessmann, K. (2012): Learning or Lock-in: Optimal Technology Policies to Support Mitigation. Resource and Energy Economics<\/em>, 34(1), 1\u201323 [doi:10.1016\/j.reseneeco.2011.08.001] (online first)<\/p>\n