{"id":58391,"date":"2011-08-03T00:00:00","date_gmt":"2011-08-02T22:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.sonnenseite.com\/politik\/kernschmelze-schon-durch-erdbeben.html"},"modified":"2011-08-03T00:00:00","modified_gmt":"2011-08-02T22:00:00","slug":"kernschmelze-schon-durch-erdbeben","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.sonnenseite.com\/de\/politik\/kernschmelze-schon-durch-erdbeben\/","title":{"rendered":"\u201eKernschmelze schon durch Erdbeben\u201c"},"content":{"rendered":"

Mycle Schneider, Berater f\u00fcr Energie- und Atompolitik, \u00fcber den dreifachen Super-GAU in Fukushima, die Hilflosigkeit der Experten und die Legende vom b\u00f6sen Tsunami. Interview: Armin Simon <\/p>\n

Herr Schneider, die Katastrophe von Fukushima zieht sich seit mehr als vier Monaten hin. Ist ein Ende abzusehen?<\/strong><\/p>\n

Mycle Schneider: <\/strong>\u201eEnde\u201c w\u00fcrde ja zun\u00e4chst einmal hei\u00dfen, dass sich die Situation stabilisiert, dass also keine Radioaktivit\u00e4t mehr abgegeben wird. Schon das ist nicht abzusehen.<\/p>\n

Was ist in Fukushima tats\u00e4chlich passiert?<\/strong><\/p>\n

Sicher scheint nun, dass in drei der sechs Reaktoren des AKW Fukushima-Daiichi die Reaktorkerne zum gro\u00dfen Teil geschmolzen sind. Dass auch abgebrannte Brennelemente in den Abklingbecken besch\u00e4digt wurden. Und dass drei zum Teil undichte Becken mit ihrem hochradioaktiven Inhalt seit den Explosionen der Reaktorgeb\u00e4ude unter freiem Himmel liegen. Der Betreiber, TEPCO, r\u00e4umt inzwischen ein, dass die drei Reaktorkerne sogar komplett geschmolzen und Druckbeh\u00e4lter durchbrochen sein k\u00f6nnten. Ob das alles wirklich so ist, wird sich erst herausstellen, wenn Kameras auch innerhalb der Druckbeh\u00e4lter eine Bestandsaufnahme machen k\u00f6nnen. Das kann noch Jahre dauern.<\/p>\n

Erste Bilder gibt es aber auch aus Fukushima schon.<\/strong><\/p>\n

Man hat Roboter in die zerst\u00f6rten Reaktorgeb\u00e4ude geschickt, ja. Sonderlich weit kamen sie nicht \u2013 alles voller Schutt. Kurioserweise hat das Roboterland Nr. 1 der Welt ja nie Roboter gebaut, die f\u00fcr einen solchen Einsatz ausger\u00fcstet sind. Das geh\u00f6rt zu den klassischen Merkmalen der unerwarteten Katastrophe.<\/p>\n

Was zeigen die Bilder der Roboter?<\/strong><\/p>\n

Dass dort gro\u00dfe Sch\u00e4den entstanden sind, die ganz offensichtlich auf das Erdbeben zur\u00fcckzuf\u00fchren sind. Das ist ein ganz wesentlicher Punkt.<\/p>\n

Warum? <\/strong><\/p>\n

Die Atomindustrie hat sich sofort nach dem 11. M\u00e4rz \u00f6ffentlich hingestellt und behauptet, es habe sich wieder einmal gezeigt, dass die Atomkraftwerke hervorragend funktionierten, denn sie h\u00e4tten sich aufgrund der Erdst\u00f6\u00dfe selbst schnellabgeschaltet. Und weil es nun mal mitten in Europa und in den meisten anderen Gegenden keine Tsunamis gebe, k\u00f6nne man die Situation in Fukushima hierher nicht \u00fcbertragen. Das war eine ganz klare Propagandaposition der Reaktorbetreiber, und zwar weltweit.<\/p>\n

Und die ist jetzt nicht mehr haltbar? <\/strong><\/p>\n

Sie war es noch nie. Seit es die Aufnahmen aus dem Innern der Reaktorgeb\u00e4ude gibt, ist sie es erst recht nicht mehr. Diese Sch\u00e4den k\u00f6nnen kaum durch Tsunamis oder Wasserstoffexplosionen in den oberen Stockwerken entstanden sein.<\/p>\n

Hat die Propaganda denn gefruchtet?<\/strong><\/p>\n

Selbst die Reaktorsicherheitskommission ist bei ihrer Sicherheits\u00fcberpr\u00fcfung der deutschen AKW davon ausgegangen, dass die Sch\u00e4den in Fukushima durch den Tsunami verursacht wurden. Und sie hat auf dieser Annahme dann ihre Aussagen zu den deutschen AKW gemacht.<\/p>\n

Auch die Kernschmelze in Fukushima war lange umstritten.<\/strong><\/p>\n

Die stand im Prinzip schon in der ersten Woche fest. Man hat gro\u00dfe Mengen der Spaltprodukte Jod und C\u00e4sium in der Umgebung des AKW gemessen. Damit war klar, dass die Brennelemente erheblich besch\u00e4digt sind.<\/p>\n

Wieso dauerte es dann drei Monate, bis Regierung und Betreiber das offiziell einr\u00e4umten? <\/strong><\/p>\n

Es gab offensichtlich den Willen, der \u00d6ffentlichkeit bestimmte Informationen nicht zur Verf\u00fcgung zu stellen \u2013 und zwar vom ersten Tag an. Es sind Auseinandersetzungen zwischen Premierminister und Betreiber bekannt geworden, die eindeutig darauf hinweisen, dass TEPCO bestimmte Angaben bereits sehr fr\u00fch hatte, aber nicht herausgeben wollte.<\/p>\n

Warum?<\/strong><\/p>\n

Man hatte Angst vor Panik und vor der Reaktion der \u00d6ffentlichkeit.<\/p>\n

Bundeskanzlerin Merkel \u2013 Physikerin und Ex-Ministerin f\u00fcr Reaktorsicherheit! \u2013 hat gesagt, erst durch die Bilder aus Fukushima sei ihr klar geworden, dass das sogenannte Restrisiko doch ein reales Risiko ist. War Fukushima so unvorstellbar<\/strong>?<\/p>\n

Nein. Es gab durchaus Leute, die solche Szenarien erwogen haben. Auch die Japaner sind ja keineswegs blind in die Katastrophe gerannt. Es gibt dort seit Jahren eine Auseinandersetzung um die Erdbebengef\u00e4hrdung von AKW. TEPCO selbst musste 2007 nach einem Beben alle sieben Reaktoren des AKW Kashiwazaki-Kariwa vom Netz nehmen. Bis heute sind nur vier wieder in Betrieb. Und der AKW-Betreiber Chubu legte die \u00e4ltesten beiden Reaktoren des AKW Hamaoka 2009 endg\u00fcltig still, weil eine Nachr\u00fcstung zu teuer geworden w\u00e4re.<\/p>\n

Die Erdbebengefahr war also bekannt. <\/strong><\/p>\n

Ja. Und die Kombination aus Erdbeben und Tsunami ist besonders in dieser Region der Erde auch nichts Neues.<\/p>\n

Waren einfach die Schutzma\u00dfnahmen nicht ausreichend? Oder kann man AKW nicht wirklich gegen solche Einwirkungen sch\u00fctzen? <\/strong><\/p>\n

Schutzma\u00dfnahmen, die \u00fcber einen gewissen Grad hinausgehen, sind irgendwann nicht mehr zu finanzieren.<\/p>\n

Japan ist ein technisch hoch entwickeltes Land, das seit Jahrzehnten auf Atomkraft setzt und zuletzt offiziell 54 Reaktoren in Betrieb hatte. War es gut vorbereitet auf eine solche Katastrophe?<\/strong><\/p>\n

\u00dcberhaupt nicht. Das Vertrauen in die Technologie war so gro\u00df, dass man sich einfach nicht vorstellen konnte, dass etwas versagt. Und dass die Techniker auf der ganzen Linie versagen. Die besten Erdbeben-Spezialisten sitzen in Japan \u2013 die haben alle versagt. Die Leute, die technische Anlagen f\u00fcr Erdbeben auslegen, haben versagt. Die Katastrophenschutz-Planer haben versagt. Und die Leute, die mit dem Unfall dann umgehen sollten, auch.<\/p>\n

W\u00e4re das hierzulande denn anders?<\/strong><\/p>\n

Das Vertrauen der Bev\u00f6lkerung in die Atomtechnik ist in Deutschland wesentlich geringer. Aber das bedeutet keineswegs, dass man im Katastrophenfall besser vorbereitet w\u00e4re.<\/p>\n

Woran machen Sie das Versagen nach dem Unfall fest?<\/strong><\/p>\n

Zum Beispiel hat die Einspeisung von Meerwasser in die Reaktorkerne viel zu sp\u00e4t begonnen \u2013 man hoffte anfangs noch, die Anlagen retten zu k\u00f6nnen; Salzwasser macht sie unbrauchbar. Dann dauerte sie viel zu lange an, so dass sich dicke Salzkrusten bildeten, die die K\u00fchlung behindern. Ein anderes Beispiel: TEPCO verk\u00fcndete Ende Mai, nun alle Arbeiter einzeln mit Dosimetern auszustatten. Das hei\u00dft ja im Umkehrschluss, dass das davor nicht der Fall war. Unter Strahlenschutzgesichtspunkten ist das Wahnsinn. Und die japanische Regierung hat nach dem Unfall einfach die Grenzwerte hochgesetzt \u2013 nicht nur f\u00fcr Arbeiter, sondern auch f\u00fcr Kinder, im letzteren Fall gar um das Zwanzigfache.<\/p>\n

Immerhin haben die Evakuierungen schnell begonnen. <\/strong><\/p>\n

Aber man hat viel zu fr\u00fch wieder aufgeh\u00f6rt damit! Und man h\u00e4tte vor allem Schwangere viel weitr\u00e4umiger evakuieren m\u00fcssen. Ein F\u00f6tus ist hundertmal strahlenempfindlicher als ein Erwachsener.<\/p>\n

Tschernobyl ist gerade 25 Jahre her. Fukushima wirkte erstmal nicht so schlimm \u2013 ob Super-GAU oder nicht, wurde hierzulande wochenlang diskutiert.<\/p>\n

Dabei ist die Situation in Fukushima nicht einmal mit Tschernobyl zu vergleichen. Dort ist ein Reaktor explodiert, die umstehenden Reaktoren wurden nicht wesentlich besch\u00e4digt. In Fukushima sind an vier Reaktoren erhebliche Sch\u00e4den entstanden, und das mitten in einem Katastrophengebiet. Nur gab es keinen Graphitbrand, der die radioaktiven Stoffe kilometerweit nach oben trieb und \u00fcber den ganzen Kontinent ausbreitete.<\/p>\n

Es fehlte die Wolke. <\/strong><\/p>\n

Das zeigt die Begrenzung des menschlichen Gehirns: Man erwartet die Katastrophe immer nur so, wie sie das letzte Mal passiert ist. Im \u00dcbrigen gab es auch in Fukushima Detonationen, es gab mehrere Wasserstoffexplosionen. Und in Block 3 war es vielleicht sogar eine atomare Verpuffung: Die Ausbreitung der Druckwelle schien \u00fcberhaupt nicht typisch f\u00fcr eine Wasserstoffexplosion. Die Strahlenmesswerte schnellten nach jeder Explosion in die H\u00f6he. Es gab also schon so etwas wie radioaktive Wolken. Nur war der Kamineffekt in Fukushima erheblich geringer als das in Tschernobyl der Fall war.<\/p>\n

Ist das eine gute oder eine schlechte Nachricht?<\/strong><\/p>\n

Eine gute Nachricht f\u00fcr die umliegenden L\u00e4nder, aber eine schlechte f\u00fcr die Japaner.<\/p>\n

Warum?<\/strong><\/p>\n

Weil die Radioaktivit\u00e4t \u2013 Modellrechnungen gehen von 20 bis 50 Prozent von Tschernobyl aus \u2013 auf einer viel kleineren Fl\u00e4che mit einer viel h\u00f6heren Bev\u00f6lkerungsdichte runterkommt. Die Strahlenwerte um Fukushima gehen zum Teil auch weit \u00fcber die um Tschernobyl hinaus. Die Auswirkungen auf Mensch und Umwelt werden daher insgesamt vermutlich schlimmer sein.<\/p>\n

Was bedeutet das f\u00fcr die Bev\u00f6lkerung?<\/strong><\/p>\n

Da wird jetzt rumexperimentiert. Die Entscheidung der Beh\u00f6rden, Zehntausende von Schulkindern mit Dosimetern auszustatten, spricht doch f\u00fcr sich.<\/p>\n

Sch\u00fctzen diese Dosimeter denn?<\/strong><\/p>\n

Nat\u00fcrlich nicht. Daran kann man nur ablesen, wie hoch die \u00e4u\u00dfere Strahlenbelastung ist. Langfristig sind das gr\u00f6\u00dfte Problem aber die kontaminierten Nahrungsmittel, \u00fcber die radioaktive Substanzen in den K\u00f6rper gelangen. Auch wenn ein Teil wieder ausgeschieden wird: Sch\u00e4den richten sie trotzdem an. Andere Radioisotope bleiben im K\u00f6rper. Und das alles kumuliert sich. Diese innere Strahlenbelastung wird von den Dosimetern gar nicht erfasst. Man m\u00fcsste alle Nahrungsmittel auf Radioaktivit\u00e4t messen. Aber daf\u00fcr fehlen die Labors.<\/p>\n

Quelle<\/h5>\n

Interview: Armin Simon.ausgestrahlt-Rundbrief 13, Sommer 2011<\/p>\n

Diese Meldung teilen<\/div>