{"id":61752,"date":"2020-08-17T16:02:29","date_gmt":"2020-08-17T14:02:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.sonnenseite.com\/?p=61752"},"modified":"2020-08-17T16:12:44","modified_gmt":"2020-08-17T14:12:44","slug":"atomenergie-ist-kein-heilsbringer-fuer-den-klimaschutz","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.sonnenseite.com\/de\/energie\/atomenergie-ist-kein-heilsbringer-fuer-den-klimaschutz\/","title":{"rendered":"Atomenergie ist kein Heilsbringer f\u00fcr den Klimaschutz"},"content":{"rendered":"\n

Sp\u00e4testens seit diesem Sommer ist die Diskussion um eventuelle Laufzeitverl\u00e4ngerung<\/a> der deutschen Atomkraftwerke wieder in vollem Gange.<\/p>\n\n\n\n

Es ist der Versuch den politisch bereits beschlossenen vollst\u00e4ndigen Atomausstieg bis Ende 2022 wieder aus der Versenkung zu holen, aber selbstverst\u00e4ndlich wird alles und ausschlie\u00dflich im Sinne des Klimaschutzes gefordert.<\/p>\n\n\n\n

Die Bef\u00fcrworter*innen der Atomkraft berufen sich hierbei h\u00e4ufig auf den angeblich enormen Effekt, den ein Weiterbetrieb der Kraftwerke auf die Reduzierung der deutschen CO2<\/sub>-Emissionen h\u00e4tte. Demnach sind beispielsweise Annahmen im Umlauf, nach denen eben jener Weiterbetrieb bis zu 10% der deutschen CO2<\/sub>-Emissionen j\u00e4hrlich einsparen k\u00f6nnte, einfach weil durch die am Netz bleibenden Atomkraftwerke automatisch Kohlekraftwerke vom Netz genommen werden w\u00fcrden. Wir m\u00fcssen also einfach nur die sechs noch im Betrieb befindlichen Atomkraftwerke, die sogenannten Ger6,<\/span> weiterhin betreiben und schon h\u00e4tten wir dem Klima einen riesigen Gefallen getan. Doch so einfach, wie sich das so manche Nuklear-Fans vorstellen, ist es nicht.<\/p>\n\n\n\n

Die Bef\u00fcrworter einer Laufzeitverl\u00e4ngerung ignorieren offensichtlich die nuklearen Gefahren, die von den Kraftwerken selbst ausgehen und das Risiko der Proliferation, ebenso, wie die Tatsache, dass nahezu kein Kernkraftwerk der Welt rentabel betrieben werden kann, sondern \u2013 nach den Zahlen des Deutschen Instituts f\u00fcr Wirtschaftsforschung (DIW)<\/a> \u2013 bestenfalls \u201enur\u201c 1,5 Milliarden Euro Verluste pro Gigawatt macht.<\/p>\n\n\n\n

Dazu kommen die hohen externen Kosten, die entlang der Wertsch\u00f6pfungskette entstehen, Strahlen-Emissionen bei Uranbergbau, m\u00f6gliche Strahlen-Emissionen beim Betrieb, den langwierigen und technisch anspruchsvollen R\u00fcckbau, die ungekl\u00e4rte Frage der langfristigen Lagerung von Atomabf\u00e4llen.<\/p>\n\n\n\n

Und gerade die gesundheitlichen Auswirkungen der durch die Kernenergie verursachten radioaktiven Belastungen wurden und werden von Beh\u00f6rden, Regierungen und anderen Institutionen vertuscht, verschwiegen, kleingeredet und in wichtigen Entscheidungen pro Atom ignoriert. In einer sehenswerten Dokumentation von Arte<\/a> aus dem letzten Jahr wurde hervorragend zusammengetragen, wie Atomlobby, Regierungen, Beh\u00f6rden und Forschungseinrichtungen zusammenarbeiten, um das wahre Ausma\u00df der radioaktiven Folgen nicht offensichtlich werden zu lassen. Die Dokumentation liefert eine umfassende historische Untersuchung von hundert Jahren Radioaktivit\u00e4t, erinnert an ihre Opfer, von den Eheleuten Curie bis Fukushima, und deckt die L\u00fcgen der Atomindustrie auf.<\/p>\n\n\n\n

Die Dokumentation wird am kommenden Sonntag, 23. August,  um 12:25 Uhr<\/a> erneut gesendet. Sie ist f\u00fcr alle zu empfehlen, die immer noch glauben, Atomenergie sei ein kleineres \u00dcbel gegen\u00fcber der Klimakatastrophe.<\/p>\n\n\n\n

Doch auch wenn man alle diese schlimmen Auswirkungen der Radioaktivit\u00e4t ignoriert, w\u00fcrde ein Weiterbetrieb der Ger6 nicht einmal dem Klima helfen.<\/p>\n\n\n\n

Das CO2<\/sub>-Einsparpotential der Ger6 wird massiv \u00fcbersch\u00e4tzt<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Selbst unter g\u00fcnstigsten (unrealistischen) Bedingungen, also nahezu durchgehend unter Volllast laufenden Kraftwerken, w\u00e4ren die Ger6 lediglich dazu in der Lage ca. 32 Millionen Tonnen CO2<\/sub> einzusparen. Gemessen an den j\u00e4hrlichen deutschen gesamten CO2<\/sub>-Emissionen (751 Millionen Tonnen), sind das also nur ca. 4% und nicht die vielfach behaupteten 10 %. Dieser Anteil 4% ist etwas h\u00f6her, wenn man das Einsparpotential ausschlie\u00dflich auf den Stromsektor bezieht (223 Millionen Tonnen).<\/p>\n\n\n\n

Das CO2<\/sub>-Einsparpotential der Ger6 ist nur von kurzer Dauer<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Die derzeit noch laufenden Atomkraftwerke gingen zwischen 1985 und 1988 ans Netz und f\u00fcr alle ist ein Betrieb von rund 40 Jahren vorgesehen, ob mit oder ohne Atomausstieg. Das hei\u00dft, laut Hersteller sollten diese Kraftwerke ohnehin zwischen 2025 und 2028 vom Netz gehen. Selbst davon ausgehend, dass alle Kraftwerke bis 2028 am Netz bleiben, w\u00fcrde sich das j\u00e4hrliche Einsparpotential von 32 Millionen Tonnen CO2<\/sub> nur \u00fcber 6-7 Jahre erstrecken. Denn jede weitere Laufzeitverl\u00e4ngerung w\u00e4re mit enormen Kosten und Risiken verbunden, um den (nie ganz) sicheren Betrieb zu gew\u00e4hrleisten, die Kraftwerke zu warten und Instand zu halten. Die Reaktoren \u00fcber das Jahr 2028 (bzw. 2025) weiterhin zu betreiben, w\u00fcrde erhebliche zus\u00e4tzliche Kosten f\u00fcr die technische Ert\u00fcchtigung bedeuten, die schnell die Kosten f\u00fcr neue Wind- und Solarkraftwerke \u00fcbersteigen w\u00fcrden und anderweitig investiert, wesentlich effektiver CO2<\/sub> einsparen k\u00f6nnten.<\/p>\n\n\n\n

Das CO2<\/sub>-Einsparpotential der Ger6 nimmt mit der Zeit ab<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Es ist noch einmal wichtig hervorzuheben, dass die oben erw\u00e4hnten 4% nur zustande kommen, wenn alle sechs Reaktoren \u00fcber das ganze Jahr hinweg unter nahezu Vollauslastung (90%) laufen. Doch schon allein diese Annahme ist im Vorhinein bereits fraglich. Denn die Ger6 werden derzeit nicht darauf vorbereitet ab 2022\/23 weiterhin unter Volllast zu laufen, obwohl dies \u2013 im Falle einer Laufzeitverl\u00e4ngerung \u2013 geschehen m\u00fcsste.<\/p>\n\n\n\n

Dar\u00fcber hinaus l\u00e4sst sich die Rechnung, 1MWh Atomstrom ersetzt 1MWh Kohlestrom, nicht so einfach aufstellen. Es ist vielmehr so, dass der Atomstrom mit steigendem Anteil der Erneuerbaren Energien zunehmend auch eben jene aus dem Netz verdr\u00e4ngen w\u00fcrde oder umgekehrt. Das CO2<\/sub>-Einparpotential sinkt demnach sukzessive ab, je mehr Erneuerbare ans Netz kommen, denn auch die Leistung der AKW wird in Wind- und Solar-Volllastzeiten gedrosselt. Innerhalb der kommenden 10 Jahre wird dies massive Auswirkungen haben. Das Einsparpotential wird sich also mehr in Richtung 1-2% der gesamten CO2<\/sub>-Emissionen bewegen.<\/p>\n\n\n\n

M\u00f6glicher CO2<\/sub>-Effekt der Ger6 ist nicht begrenzt auf Deutschland<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Es gibt noch einen weiteren entscheidenden Grund, warum 1MWh deutschen Atomstroms nicht einfach 1MWh deutschen Kohlestroms einfach ersetzt: Den Stromhandel. Um n\u00e4mlich im Stromhandel Kohlekraftwerke zu ersetzen, m\u00fcssen die Atomkraftwerke, die Kohlekraftwerke unterbieten, was wiederum zu niedrigeren Strompreisen im Gro\u00dfhandel f\u00fchrt. Insgesamt ist es wahrscheinlich, dass dabei weniger die neueren deutschen, sondern eher alte polnische Kohlekraftwerke ersetzt werden, da diese im Betrieb teurer sind. Deswegen w\u00fcrde der deutsche Atomstrom viel wahrscheinlicher auch polnischen Kohlestrom ersetzen.<\/p>\n\n\n\n

Ein CO2<\/sub>-Einspareffekt w\u00fcrde sich somit auf den ganzen europ\u00e4ischen Strommarkt beziehen und nicht ausschlie\u00dflich in Deutschland wirksam werden. Das ist f\u00fcr den Klimaschutz zwar irrelevant, schlie\u00dflich ist es egal, an welcher Stelle Emissionen eingespart werden, aber es ist ein weiterer Faktor, der das deutsche CO2<\/sub>-Einsparpotential erheblich verringert. Zus\u00e4tzlich wird durch niedrigere Strom-Preise der gesamte Verbrauch an Strom absehbar steigen, so dass auch auf europ\u00e4ischer Ebene nicht nur Kohlekraft ersetzt w\u00fcrde, sondern auch zus\u00e4tzlicher emissionstr\u00e4chtiger Verbrauch entstehen k\u00f6nnte.<\/p>\n\n\n\n

Wer finanziert die Laufzeitverl\u00e4ngerung der Ger6?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Der Atomausstieg ist seit nun neun Jahren beschlossen und mittlerweile haben sich alle drei betroffenen Energiekonzerne (RWE, EnBW und PreussenElektra bzw. E.ON) damit arrangiert und darauf eingestellt, die letzten Kraftwerke am 31.12.2022 vom Netz zu nehmen. Darauf sind alle Kosten- und Betriebspl\u00e4ne der Konzerne ausgelegt. Aufgrund der notwendigen Kosten f\u00fcr einen Weiterbetrieb (s.o.), der zus\u00e4tzlich notwendigen R\u00fccklagenbildung f\u00fcr die Lagerung des zus\u00e4tzlichen Atomm\u00fclls und der nur geringf\u00fcgig l\u00e4ngeren Laufzeit (4-6 Jahre) kann keine der Betreiberfirmen an einem Weiterbetrieb interessiert sein.<\/p>\n\n\n\n

Hinzu kommt die in Deutschland unsichere politische Situation, nach der eine jetzt get\u00e4tigte Laufzeitverl\u00e4ngerung in der darauffolgenden Legislaturperiode wieder gekippt werden kann. Aufgrund all der bereits genannten Faktoren ist Deutschland auch kein Standort f\u00fcr internationale Investitionen in Atomenergie.<\/p>\n\n\n\n

Da ein Weiterbetrieb privatwirtschaftlich h\u00f6chst unwahrscheinlich ist, g\u00e4be es nur eine Alternative: Ein Staatlicher Atomkonzern. Demnach m\u00fcsste der Staat finanzielle Sicherheiten in Milliardenh\u00f6he bereitstellen und alle Wartungs- und \u00dcberholungsarbeiten (n\u00f6tig f\u00fcr den Weiterbetrieb ab 2022\/23, geschweige denn \u00fcber 2028 hinaus) ebenfalls mit Steuergeldern bezahlen, zus\u00e4tzlich zu den Kosten f\u00fcr die Lagerung des anfallenden Atomm\u00fclls. Eine derartiger Weiterbetrieb durch eine staatliche Betreibergesellschaft steht also auch vor enormen H\u00fcrden. Und das alles nur, um mit Milliarden-Ausgaben \u00fcber eine kurze Zeitspanne j\u00e4hrlich ca. 2% CO2<\/sub>-Emissionen einzusparen (wenn \u00fcberhaupt). Mit Erneuerbare Energien geht das viel kosteneffizienter.<\/p>\n\n\n\n

Es bleibt zu hoffen, dass sich die Advokat*innen der Kernenergie nicht durchsetzen werden und der Ausstieg aus der Kernenergie wie geplant bis zum 31.12.2022 vollst\u00e4ndig vollzogen wird. Denn ein Weiterbetrieb w\u00e4re lediglich ein Sieg f\u00fcr die Atom-Lobby, aber keiner f\u00fcr den Klimaschutz.<\/p>\n\n\n

Quelle<\/h5>\r\n\n\n\n

Hans-Josef Fell 2020<\/a> | Pr\u00e4sident der Energy Watch Group (EWG) und Autor des EEG<\/a><\/p>\n

Diese Meldung teilen<\/div>