{"id":63292,"date":"2020-09-29T14:01:10","date_gmt":"2020-09-29T12:01:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.sonnenseite.com\/?p=63292"},"modified":"2020-09-29T14:01:11","modified_gmt":"2020-09-29T12:01:11","slug":"atommuell-karte-die-fehler-der-bge","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.sonnenseite.com\/de\/politik\/atommuell-karte-die-fehler-der-bge\/","title":{"rendered":"Atomm\u00fcll-Karte: Die Fehler der BGE"},"content":{"rendered":"\n

Eine erste Analyse des Zwischenberichts Teilgebiete zur Standortsuche f\u00fcr ein dauerhaftes Atomm\u00fcll-Lager<\/p>\n\n\n\n

Gestern hat die Bundesgesellschaft f\u00fcr Endlagerung (BGE)<\/a> im Rahmen der Standortsuche f\u00fcr ein Atomm\u00fcll-Lager den Zwischenbericht Teilgebiete ver\u00f6ffentlicht. Nach einer allerersten Analyse kommt Jochen Stay, Sprecher der Anti-Atom-Organisation .ausgestrahlt, zu folgender Einsch\u00e4tzung:<\/p>\n\n\n\n

\u201e54 Prozent des Bundesgebietes sind gestern von der \u201aBundesgesellschaft f\u00fcr Endlagerung\u2018 (BGE) als \u201aTeilgebiet\u2018 f\u00fcr die Standortsuche vorgestellt worden. 289 der bundesweit 401 Landkreise und kreisfreien St\u00e4dte sind betroffen.<\/p>\n\n\n\n

Die BGE konnte relativ frei entscheiden, ob sie eher wenige oder eher viele Teilgebiete ver\u00f6ffentlicht und wie sie diese kategorisiert. Sie hat sich f\u00fcr die maximale Anzahl entschieden. Das schm\u00e4lert die Aussagekraft der Karte immens.<\/p>\n\n\n\n

Die Bundesgesellschaft konnte die Ausdehnung und Zahl der Teilgebiete dar\u00fcber steuern, wie streng die geologischen Abw\u00e4gungskriterien angewendet wurden, also wo das Unternehmen die Grenze zog zwischen \u201ahat Nachteile, bleibt aber noch drin\u2018 und \u201ahat so viele Nachteile, dass es rausfliegt\u2018. Zudem h\u00e4tte die BGE nach Standortauswahlgesetz die Aufgabe gehabt, Gebiete, \u201adie aufgrund nicht hinreichender geologischer Daten nicht eingeordnet werden k\u00f6nnen\u2018 in einer Extra-Kategorie aufzuf\u00fchren. Jetzt stehen Regionen, \u00fcber die konkret bekannt ist, dass sie relativ gute geologische Eigenschaften haben, gleichberechtigt neben Regionen, \u00fcber die so gut wie nichts bekannt ist.<\/p>\n\n\n\n

F\u00fcr viele Gebiete gibt es keine konkreten Bohrergebnisse. Die BGE hat sich damit beholfen, Referenzwerte einzusetzen, nach dem Motto: \u201awir wissen von anderen Bohrungen, wie dort das Ton- oder Granitgestein aufgebaut ist. Also vermuten wir jetzt einfach mal, dass es hier genauso aussieht.\u2018 Nur dadurch ist zu erkl\u00e4ren, dass die Bundesgesellschaft f\u00fcr riesige Teilgebiete, die sich \u00fcber mehrere Bundesl\u00e4nder erstrecken, bei dem im Zwischenbericht verwendeten Ampelcode der Abw\u00e4gungskriterien durchg\u00e4ngig die gleichen Werte eingesetzt hat.<\/p>\n\n\n\n

Zudem hat die BGE f\u00fcr viele Regionen einfach 3-D-Schichtmodelle des geologischen Untergrundes zu Rate gezogen, weil sie keine konkreten Bohrdaten hat. F\u00fcr ein solches Modell werden Werte \u00fcber den Schichtaufbau des Untergrundes aus weit entfernt liegenden Bohrungen und zudem einzelnen \u00e4lteren seismischen Messungen einfach durch Linien verbunden, obwohl v\u00f6llig unklar ist, wie es dazwischen tats\u00e4chlich aussieht. So kommen diese riesigen Teilgebiete zustande, die den Blick auf diejenigen Standorte zukleistern, \u00fcber die schon mehr bekannt ist.<\/p>\n\n\n\n

Problematisch ist dieses Vorgehen nicht nur, weil so der Bev\u00f6lkerung die M\u00f6glichkeit genommen wird, einzusch\u00e4tzen, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass ihre Region wirklich betroffen sein k\u00f6nnte, sondern auch, weil der n\u00e4chste Schritt im Auswahlverfahren damit kaum zu bew\u00e4ltigen ist.<\/p>\n\n\n\n

Die BGE soll nun aus 54 Prozent der Landesfl\u00e4che weniger als 5 Prozent machen, indem sie einige wenige \u201eStandortregionen\u201c aussucht, die in der zweiten Phase des Suchverfahrens mit Bohrungen und seismischen Messungen n\u00e4her erkundet werden. Wenn dies nun aufgrund von Referenzdaten und 3-D-Schichtmodellen geschieht, ist die Ungenauigkeit immens. Fehler sind vorprogrammiert. Es w\u00fcrden dann riesige Fl\u00e4chen aussortiert, einfach nur aufgrund von Annahmen, wie das Gestein dort aussehen k\u00f6nnte, ohne es tats\u00e4chlich zu wissen. Die noch vor diesem Auswahlschritt vorgesehenen repr\u00e4sentativen vorl\u00e4ufigen Sicherheitsuntersuchungen f\u00fchren ebenfalls nicht zu neuen Daten, sondern werten die vorhandenen \u2013 ungenauen – Daten nur nach anderen Gesichtspunkten aus.<\/p>\n\n\n\n

Um das Problem zu illustrieren, empfehle ich einen Blick zur havarierten Atomm\u00fcll-Deponie in der Asse. Dort soll ein neuer Schacht gebaut werden, \u00fcber den die F\u00e4sser aus dem Bergwerk, in das Wasser eindringt, zur\u00fcckgeholt werden k\u00f6nnen. Die BGE sucht nun einen Ort, an dem dieser Schacht stabil errichtet werden kann. Dazu hat sie sich Modelle des Untergrundes rund um die Asse angeschaut. Und dann gebohrt, um nachzusehen, ob die Modelle stimmen. Das Ergebnis ist in dieser Pr\u00e4sentation<\/a> auf den Seite 28 und 29 zu sehen. Zuerst das Modell, wie es vor den Bohrungen angenommen wurde. Eingezeichnet ist hier bereits das davon eklatant abweichende Ergebnis einer Bohrung. Und dann das neue Modell, in das die Ergebnisse der Bohrungen eingearbeitet wurden \u2013 und das g\u00e4nzlich anders aussieht.<\/p>\n\n\n\n

\u00dcbertragen auf die Standortsuche f\u00fcr den hochradioaktiven Atomm\u00fcll bedeutet dies, dass die Annahmen \u00fcber einen Gro\u00dfteil der Teilgebiete niemals mit Bohrungen verifiziert werden. Sondern nur die wenigen Regionen, die in die Phase 2 kommen, n\u00e4her untersucht werden. Und dass die Auswahl f\u00fcr Phase 2 auf eben diesen fehlerhaften Modellen und Referenzdaten beruht.<\/p>\n\n\n\n

Zu bef\u00fcrchten ist zudem, dass Gebiete, \u00fcber die viel zu wenig bekannt ist, als geologisch gleichwertig eingestuft werden. Dann k\u00e4men die planungswissenschaftlichen Abw\u00e4gungskriterien (Abstand zur Wohnbebauung, Naturschutzgebiete, Kulturg\u00fcter, Bodensch\u00e4tze etc.) verfr\u00fcht zum Zuge. Denn eigentlich ist im Standortauswahlgesetz geregelt, dass die Geologie immer die Planungswissenschaft schl\u00e4gt. Und eben nur, wenn identische geologische Eignung vorliegt, die nicht-geologischen Kriterien z\u00e4hlen.<\/p>\n\n\n\n

Letzter Punkt: Die Karte der BGE f\u00fchrt dazu, dass regionale Betroffenheit erst gar nicht aufkommt. Wer etwa \u00fcber einem Salzstock lebt, der mit in der Auswahl ist, nun jedoch auf der Karte riesige Tongebiete im Umkreis sieht, kommt m\u00f6glicherweise zu dem Eindruck, er oder sie m\u00fcsse sich gar nicht mehr als andere mit dem Thema besch\u00e4ftigen.<\/p>\n\n\n\n

Damit wird der Zwischenbericht Teilgebiete seiner eigentlich vom Gesetzgeber gedachten Funktion nicht gerecht, die betroffene Bev\u00f6lkerung in die Debatte um die Standortsuche mit einzubeziehen.<\/p>\n\n\n\n

Durch diese Diffusion der Betroffenheit werden sich weiterhin zu wenige Menschen mit dem Verfahren auseinandersetzen. Im n\u00e4chsten Schritt, wenn die Erkundungsregionen benannt werden, fallen voraussichtlich mehr als 90 Prozent der Gebiete weg. Dann ist das Verfahren an einem Punkt, an dem per Bundesgesetz Fakten geschaffen werden. Das ist zu sp\u00e4t, um die Menschen in den betroffenen Regionen abzuholen. Der Konflikt ist vorprogrammiert.\u201c<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n