Wir feiern heute den erfolgreichen Abschluss der WBGU-Beiratsperiode 2016 bis 2020 \u2013 und ich darf besonders das dienst-\u00e4lteste Mitglied des WBGU feiern, Professor Hans Joachim Schellnhuber \u2013 John, wie man ihn allseits nennt. Wenn jemand einer Institution, f\u00fcr deren Berufung eigentlich nur jeweils 4 Jahre vorgesehen sind 28 Jahre lang angeh\u00f6rt, davon 13 Jahre als Vorsitzender und 6 Jahre als Stellvertretender Vorsitzender, dann muss es sich um einen ganz besonderen Menschen handeln.<\/p>\n\n\n\n
Ich lernte diesen besonderen Menschen kennen nachdem der Wissenschaftsrat im Jahr 1991 empfohlen hatte, ein Institut f\u00fcr Klimaforschung in Brandenburg einzurichten \u2013 quasi als Geschenk zur deutschen Wiedervereinigung und als Reverenz davor, dass es nicht nur in Westdeutschland sondern auch in Ostdeutschland kompetente Klimaforscher gab.<\/p>\n\n\n\n
Im Oktober 1991 fand die erste Sitzung desGr\u00fcndungskomitees (des sp\u00e4teren Kuratoriums) f\u00fcr die Einrichtung eines solchen Instituts auf dem legend\u00e4ren Telegrafenberg in Potsdam statt. Nur zwei Monate sp\u00e4ter erfolgte die Beschlussfassung \u00fcber die Statuten des neuen Instituts und die Ernennung des Gr\u00fcndungsdirektors, eines jungen, vielversprechenden Wissenschaftlers mit Hochbegabten-Stipendium, der einen echt bayerisch klingenden Namen hatte: Schellnhuber.<\/p>\n\n\n\n
Im Januar 1992 kam es dann zur offiziellen Gr\u00fcndung des Potsdam-Institut f\u00fcr Klimafolgenforschung, mit dem assoziativen K\u00fcrzel PIK \u2013 nicht PEAK, aber doch so gemeint! Damit begann der Aufstieg des PIK zu einem weltbekannten Markenzeichen.<\/p>\n\n\n\n
Im Jahr 1992 war es in Deutschland aber noch zu einer weiteren spektakul\u00e4ren Institution gekommen, der Einrichtung eines unabh\u00e4ngigen Beratergremiums mit einem etwas seltsam klingenden Namen: \u201eWissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltver\u00e4nderungen\u201c \u2013 und dem K\u00fcrzel: WBGU. \u00dcber diesen Namen und das K\u00fcrzel wurde eine Zeit lang viel gemosert. Einige verwendeten daher nur den englischen Titel \u201eGerman Advisory Council on Global Change\u201c, doch alle waren sich einig: Der WBGU ist ein Unikat, ein Think Tank, wie es ihn in gleicher Form nirgendwo sonst gibt.<\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.sonnenseite.com\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/wbgu-HansJoachim-schellnhuber.jpg\")
Hier trafen wir uns dann wieder \u2013 John und ich, mit (damals) 10 weiteren Mitgliedern des ersten WBGU, darunter aber nur drei Professorinnen. In der Beiratsperiode 1992 bis 1996 entstanden vier Hauptgutachten unter dem Leitbegriff \u201eWelt im Wandel\u201c \u2013 und von Anfang an, wie es sich geziemt, in Deutsch und in Englisch. John blieb danach noch weitere 24 Jahre im WBGU, derweil ich nicht neu berufen wurde. Ich hatte mich in meinem Eifer mit zu vielen Leuten angelegt, habe aber schnell meinen Frieden mit dem WBGU gemacht, weil ich dort mein Lebensthema gefunden hatte und best\u00e4tigt fand: \u201e\u00d6kologischer Strukturwandel von Wirtschaft und Gesellschaft \u2013 und Weltumweltpolitik\u201c. <\/p>\n\n\n\n
Au\u00dferdem durfte ich 10 Jahre lang Vorsitzender des Wissenschaftlichen Beirats des PIK und Mitglied des Kuratoriums sein und 25 Jahre lang Redakteur und Mitherausgeber des Jahrbuch \u00d6kologie, in dem John mehrfach publiziert hat. Als mich das PIK 2002 zum Ehrenmitglied ernannt hatte, konnte ich dann als Gr\u00fcnder und Vorsitzender des \u201eVereins der Freunde und F\u00f6rderer des PIK\u201c John\u2019s Weg bis zum Jahr 2016 weiter begleiten.<\/p>\n\n\n\n
Das Hauptgutachten des WBGU von 1993 war eine erste Ann\u00e4herung an den komplexen Untersuchungsgegenstand: der gr\u00f6\u00dfte Teil galt dem Globalen Wandel und den notwendigen Elementen einer Systemanalyse. Die weiteren Hauptgutachten der ersten Beiratsperiode galten der Gef\u00e4hrdung der B\u00f6den (1994), den grunds\u00e4tzlichen Wegen zur L\u00f6sung globaler Umweltprobleme (1995) und den Herausforderungen an die deutsche Wissenschaft (1996).<\/p>\n\n\n\n
Beim k\u00fcrzlichen nochmaligen Durchbl\u00e4ttern des ersten Gutachtens meinte ich schon deutlich John\u2018s Handschrift erkennen zu k\u00f6nnen. Doch die spezifische Behandlung seiner Hauptanliegen \u2013 Klimaproblem und Klimapolitik \u2013 erfolgte erst sp\u00e4ter. Was die Hauptgutachten zu diesen Themen angeht, w\u00e4ren hier vor allem die zum \u201eSicherheitsrisiko Klimawandel\u201c (2007) und zum \u201eGesellschaftsvertrag f\u00fcr eine Gro\u00dfe Transformation\u201c (2011) zu nennen. Doch in anderer Form ging es schon viel fr\u00fcher los: Da gab es die Sondergutachten zur \u201eAbleitung globaler CO2<\/sub>-Reduktionsziele\u201c (1995), zu den \u201eZielen f\u00fcr den Klimaschutz\u201c (1997), zu den \u201eKlimaschutzstrategien f\u00fcr das 21. Jahrhundert\u201c (2003), zum \u201eBudget-Ansatz\u201c (2009) und zum \u201eKlimaschutz als Weltb\u00fcrgerbewegung\u201c (2014), die in unterschiedler Weise aber auf besondere Art zur Fortentwicklung der internationalen Klimaforschung und Klimapolitik beigetragen haben, insbesondere auch zum \u201e\u00dcbereinkommen von Paris\u201c (2016), das nun der praktischen Umsetzung harrt.<\/p>\n\n\n\n Ich habe nat\u00fcrlich sorgf\u00e4ltig verfolgt, was der WBGU in all den Jahren \u2013 und ohne meine Mitwirkung \u2013 erarbeitet hat, darunter auch echte Highlights, wie besonders das Hauptgutachten von 2011. Doch wer immer einmal einem solch exquisiten Gremium angeh\u00f6rt hat, ist positiv voreingenommen. Deshalb m\u00f6chte ich hier und heute diese Arbeiten nicht im Einzelnen kommentieren, sondern nur anregen wollen, dass zu Beginn der n\u00e4chsten Beiratsperiode des WBGU (im November 2020) die bisherigen Arbeiten strategisch gepr\u00fcft werden m\u00f6gen.<\/p>\n\n\n\n Zun\u00e4chst mit einem Blick zur\u00fcck: Was war der wichtigste Impact des WBGU in der internationalen Debatte zum Globalen Wandel in der Beiratsperiode 2016 bis 2020, was beim Blick auf die gesamte Beirats-Zeit seit 1992? In Bezug auf die Klimapolitik lie\u00dfen sich entsprechende Erfolge wohl am leichtesten nachweisen, wenn auch zur Konkretisierung der \u201eKlimaneutralit\u00e4t\u201c wohl noch nachgeliefert werden m\u00fcsste. Der angeh\u00e4ufte Wissensschatz d\u00fcrfte auch bei den Themen Biodiversit\u00e4t, B\u00f6den, Meer und Wasser beachtlich sein, wenn dazu Nacharbeit geleistet w\u00fcrde. Eine bald anstehende Frage f\u00fcr den WBGU k\u00f6nnte daher lauten: Was sollte thematisch noch einmal aufgegriffen, was aktualisiert werden?<\/p>\n\n\n\n Sodann der Blick nach vorn:<\/strong> Die Corona-Pandemie hat unser Verst\u00e4ndnis vom Globalen Wandel in j\u00fcngster Zeit erheblich ver\u00e4ndert und auch neue L\u00fccken im Umweltpolitikdiskurs erkennbar gemacht. Was aber ist an Priorit\u00e4ten im wissenschaftlichen Diskurs \u00fcber globale Umweltprobleme in den n\u00e4chsten Jahren, der 8. Beiratsperiode 2021 bis 2025, zu erwarten beziehungsweise anzustreben?<\/p>\n\n\n\n Die sorgf\u00e4ltige Einsch\u00e4tzung dieser Frage w\u00e4re wohl etwas zeitaufw\u00e4ndig, k\u00f6nnte aber viele Chancen der Neujustierung von Forschung und Politik er\u00f6ffnen.<\/p>\n\n\n\n Nur zwei m\u00f6gliche Beispiele<\/strong>: Die Institutionalisierung einer effektiven \u201eWeltumweltpolitik\u201c ist zwar angedacht (World Environment Organisation<\/em>), aber nicht wirklich auf den Weg gebracht. Bescheiden gefragt: Wie k\u00f6nnten die Erfahrungen mit der Corona-Pandemie, den j\u00fcngsten Waldbr\u00e4nden, der Meeresverm\u00fcllung und anderen massiven Umweltsch\u00e4den dazu beitragen, nicht nur die umweltpolitische Kompetenz der Europ\u00e4ischen Union, sondern auch die der Vereinten Nationen merklich zu erh\u00f6hen? Die Debatte um den \u201eEuropean Green Deal\u201c hat nicht nur zu einer gewaltigen Finanzmobilisierung sondern auch zu einer institutionellen Innovation gef\u00fchrt: der \u201eRecovery and Resilience Fascility\u201c. Wird also resilience<\/em> verst\u00e4rkt zu einem Thema f\u00fcr den WBGU werden \u2013 und wann beginnt wohl seine systematische Vorarbeit zu einem \u201eGlobal Green Deal\u201c?<\/p>\n\n\n\n Das andere Beispiel:<\/strong> Mit Hilfe der Vorarbeiten des WBGU und nach Beschluss des Paris-Abkommens (2016) ist die notwendige \u201eDe-Karbonisierung\u201c der Energiesysteme international inzwischen weitgehend akzeptiert. M\u00fcsste aber in Zukunft nicht auch die \u201eDe-Materialisierung\u201c der Wirtschaft zu einer priorit\u00e4ren technisch-\u00f6konomischen Aufgabe gemacht werden?<\/p>\n\n\n\n Da dies allein die gef\u00e4hrdeten globalen \u00f6kologischen Systeme nicht retten kann, sollten diese beiden Kategorien aber unbedingt durch eine natur-basierte Ziel-Kategorie erg\u00e4nzt werden: um die \u201eRe-Naturierung\u201c, die gro\u00dfangelegte Wiederherstellung von Flora und Fauna \u2013 in Deutschland, in Europa, in der ganzen Welt.<\/p>\n\n\n\n Dass der heute zu lobende WBGU-Rekordhalter John Schellnhuber auch bei der Frage der Fortentwicklung des WBGU weiterhin pr\u00e4sent sein wird, l\u00e4sst sich in vielfacher Weise begr\u00fcnden: Ich selbst war und bin in besonderer Weise davon angetan, wie John zu einem gro\u00dfen konzeptionellen Innovator und grandiosen Sprachsch\u00f6pfer wurde \u2013 und wie er dies in den internationalen wissenschaftlichen Diskurs und die politische Auseinandersetzung hat einbringen k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n Einige seiner vielen konzeptionellen und sprachlichen Innovationen m\u00f6chte ich hier erw\u00e4hnen d\u00fcrfen: \u00dcbergreifend gings es ihm um Erdsystemanalyse und um Gro\u00dfe Transformation, im Detail um Toleranzfenster, Planetarische Leitplanken, um Kippelemente und den Budget-Ansatz f\u00fcr Treibhausgasemissionen. Und es ging sogar um kollektive \u201eSelbstverbrennung\u201c \u2013 so der Titel seines gro\u00dfen Buches von 2015.<\/a><\/p>\n\n\n\n Wenn man mich fragte, woher solche sch\u00f6pferische Kraft wohl kommt, h\u00e4tte ich zwei Antworten parat: <\/strong>Da war einerseits die Alltagserfahrung. Das von John geleitete PIK ist \u00fcber die Zeit hin ein effektives und global hoch gesch\u00e4tztes, multi-disziplin\u00e4res Institut geworden. Und da war zum anderen eine exzellente Schule: Der WBGU ist ein ganz au\u00dfergew\u00f6hnlicher Ort des inter-disziplin\u00e4ren Lernens und Diskutierens und John war dessen langj\u00e4hriger Vorsitzender; mit ihm und durch ihn wurde der WBGU eine global einzigartige Institution.<\/p>\n\n\n\n Meine Antwort: Er ist nicht nur ein hart arbeitender und sehr erfolgreicher Naturwissenschaftler, er entwickelte sich parallel dazu auch zu einem neugierigen Sozialwissenschaftler mit einem hohen sozialen Verantwortungsbewusstsein. Erst diese Synthese (zeitgem\u00e4\u00df k\u00f6nnte man es auch ein \u201eHybrid-Werden\u201c nennen) erkl\u00e4rt seinen erstaunlichen Einfluss auf Politik und \u00d6ffentlichkeit, in Deutschland, in Europa, in der Welt.<\/p>\n\n\n\n Meine Antwort: Seine Erkenntnisse sind nicht nur theoretisch interessant, sie sind auch empirisch relevant; sie betreffen einen Gro\u00dfteil der Bev\u00f6lkerung, ja letztlich der gesamten Menschheit. Er hat faszinierende Ideen und Konzepte entwickelt, und er forscht zu den gr\u00f6\u00dften wissenschaftlichen Herausforderungen, die uns hier und heute \u2013 und alle anderen nach uns \u2013 betreffen. Er hatte stets den Mut, seine als wichtig erachteten Erkenntnisse aktiv und in hoher Frequenz in die Gesellschaft zu tragen, auch gegen viel Widerstand und den gelegentlichen Argwohn anderer Forscher.<\/p>\n\n\n\n Manchmal hat es ihm aber auch richtig Spa\u00df gemacht. Ich erinnere mich zum Beispiel besonders gern daran, wie er eines Tages in einem kleinen aber feinen Auto in Potsdam daherkam, das die Nummer P – PM 450 trug, seine individuelle, ureigene Pr\u00e4sentation der global erforderlichen klimapolitischen Leitplanke (ppm 450)\u2026<\/p>\n\n\n\n Dann sind da auch noch die vielen Ehrungen, die John zwar als Person galten, aber damit eigentlich auch dem PIK und dem WBGU. Ich nenne hier nur den Deutschen Umweltpreis<\/em> (2007), den Volvo Environment Prize<\/em> (2011), die Aufnahme in die P\u00e4pstliche Akademie der<\/em> Wissenschaften <\/em>(2015), den Blue Planet Prize<\/em> (2017) und den Orden der Aufgehenden Sonne<\/em> am Halsband, mit goldenen Strahlen <\/em>des Japanischen Kaisers (2020).<\/p>\n\n\n\n Ob letzteres Weltbild \u2013 die \u201eaufgehende Sonne, mit goldenen Strahlen\u201c \u2013 nicht auch eine passende pers\u00f6nliche Charakterisierung des John Schellnhuber sein k\u00f6nnte?<\/p>\n\n\n\n Ein kurzes Fazit:<\/strong> Am 17. September 2020 ging die 292. Sitzung des WBGU zu Ende, unglaublich viele Sitzungen in 28 Jahren. In dieser Zeit hat der WBGU \u00e4u\u00dferst flei\u00dfig gearbeitet. Die Bilanz ist denn auch beeindruckend: 16 Hauptgutachten, 10 Sondergutachten, 11 Politikpapiere, 12 Factsheets, 6 Stellungnahmen, aber auch 2 Videos und sogar 2 wunderbare Comics. All dies zeigt: Der WBGU ist eine Einrichtung, auf die wir stolz sein k\u00f6nnen \u2013 auf die ganz Deutschland stolz sein sollte.<\/p>\n\n\n\n Ein letztes Wort noch zu dem, was jetzt kommen wird beziehungsweise kommen m\u00f6ge: John Schellnhuber ist nicht nur einer, er ist ein mehrfacher Professor. Nach dem lateinischen Begriff pro-fiteri<\/em> ist das jemand, der sich \u201e\u00f6ffentlich und deutlich als Lehrer zu erkennen gibt\u201c.<\/em> Das ist es, was er immer schon getan hat, hier und \u00fcberall in der Welt. F\u00fcr die Zukunft habe ich aber trotzdem noch eine Bitte, lieber John: \u201eRemain usefully involved \u2013 resist retirement!\u201c<\/p>\n\n\n Udo E. Simonis<\/a> 2020 ist Professor Emeritus f\u00fcr Umweltpolitik am Wissenschaftszentrum Berlin (WZB)<\/a><\/p>\n![\"C.](\"https:\/\/www.sonnenseite.com\/wp-content\/uploads\/2015\/11\/Schellnhuber_Selbstverbrennung770.jpg\")
Was aber macht die Besonderheit des Wissenschaftlers John Schellnhuber aus?<\/h5>\n\n\n\n
Und was ist so bedeutsam an seinen wissenschaftlichen Leistungen? <\/h5>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.sonnenseite.com\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/udo_simonis400_privat.jpg\")
Quelle<\/h5>\r\n\n\n\n