![\"\"](\"https:\/\/www.solarify.eu\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/Investigate-Europe-Logo.jpg\"){kind=logo}
<\/a><\/figure><\/div>\n\n\n\nDie Kommission habe mehrfach den Bedarf an Gas \u00fcbersch\u00e4tzt, r\u00fcgte der Europ\u00e4ische Rechnungshof. Der Ausbau der Erdgas-Infrastruktur gef\u00e4hrde die europ\u00e4ischen Klimaziele und verschwende Milliarden Euro an Steuergeldern, so eine ausf\u00fchrliche Recherche von Investigate Europe<\/em><\/a> (publiziert in zahlreichen Zeitungen, darunter der Berliner Tagesspiegel<\/em> vom 04.10.2020, geschrieben von Nico Schmidt und Harald Schumann). Ursache sei die enge Verflechtung von Politik und Industrie.<\/p>\n\n\n\n Nirgends werden so viele Fl\u00fcssiggas-Terminals geplant wie in Deutschland. Aber ob der angeblich rettende fossile Brennstoff wirklich zum \u00dcbergang in die Energiewende taugt, bezweifeln viele. Schmidt und Schumann belegen mit ihrer Recherche, dass Erdgas nicht nur klimasch\u00e4dlich ist, sondern keineswegs die viel zitierte Dekarbonisierung einleitet.<\/p>\n\n\n\n Schmidt\/Schumann: \u201cGas gegen Klimaschutz \u2013 der Streit wird europaweit gef\u00fchrt und ersch\u00fcttert Regierungen und Parlamente. W\u00e4hrend Kohlekraftwerke von Irland bis Griechenland nach und nach abgeschaltet werden, betreiben Energieunternehmen und Regierungen den massiven Ausbau der Erdgas-Infrastruktur. Dagegen warnen \u00d6konomen und Klimaforscher, die neuen Pipelines und Kraftwerke f\u00fchrten Europa in die Erdgasfalle. Wenn die Erw\u00e4rmung auf unter zwei Grad begrenzt bleiben soll, wie im 2016 ratifizierten Pariser Abkommen versprochen, dann d\u00fcrfen die Europ\u00e4er \u00fcberhaupt nur noch 70 Milliarden Tonnen Kohlendioxid in die Atmosph\u00e4re abgeben. Das entspricht gerade mal den Emissionen von 16 Jahren mit dem bisherigen Verbrauch von Kohle, \u00d6l und Gas, rechnen die Energieexperten des Deutsche Instituts f\u00fcr Wirtschaftsforschung (DIW) vor. Deshalb sei eine vollst\u00e4ndige Dekarbonisierung notwendig, schlussfolgern sie. Gas sei \u2018nicht mehr Teil der L\u00f6sung, sondern ist Teil des Problems geworden\u2019. Claudia Kemfert, die Energiechefin des DIW, warnt: \u2018Jede Investition in fossile Infrastruktur, dazu geh\u00f6ren Erdgas-Pipelines und Fl\u00fcssiggasterminals, wird eine verlorene Investition sein.\u2019\u201c<\/p>\n\n\n\n In der Tat:<\/strong> In seinem Monatsbericht 27\/2018<\/a> erkl\u00e4rte das DIW schon am 04.07.2018, die zweite Ostseepipeline sei \u00fcberfl\u00fcssig, dennDeutschland und Europa verf\u00fcgten schon \u00fcber ein gut ausgebautes Netzwerk von Pipelines und Lieferregionen, das weiter diversifiziert und dar\u00fcber hinaus im Bedarfsfall durch Fl\u00fcssiggaslieferungen erg\u00e4nzt werden k\u00f6nne. Sowohl die deutsche als auch die europ\u00e4ische Erdgasversorgung seien damit krisenfest. Das zeigten DIW-Modellrechnungen <\/em>(siehe: solarify.eu\/2018\/07\/04\/231-diw-zweite-ostseepipeline-ueberfluessig<\/a>).<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n\n\n\n Doch die meisten EU-Regierungen verweigert sich seither dieser Erkenntnis. Mit ihrer Unterst\u00fctzung planen die Energiekonzerne Fl\u00fcssiggas-Terminals in H\u00f6he von mindestens 104 Milliarden Euro. Auf der Suche nach den Gr\u00fcnden daf\u00fcr stie\u00dfen die Investigate-Autoren auf ein \u201cdichtes Geflecht der interessierten Industrie mit allen politischen Ebenen und die alte Denkfigur vom Gas als geostrategisches Machtinstrument, das keine wirtschaftlichen oder \u00f6kologischen Argumente gelten l\u00e4sst. F\u00fcr diesen Zweck operieren die \u00d6l- und Gaskonzerne mit Hunderten hochbezahlter Lobbyisten. Allein in Br\u00fcssel haben sie sich das im vergangenen Jahrzehnt rund 250 Millionen Euro kosten lassen, berichtet die Anti-Lobby-Organisation Corporate Europe Observatory. Bei den offiziell dokumentierten Treffen trafen sich die mehr als 200 Berater, Anw\u00e4lte und PR-Experten der Fossilindustrie seit 2014 mehr als 300 Mal mit den Kommissaren und ihren leitenden Beamten, um die Gesetzgebung zu beeinflussen, und das mit durchschlagendem Erfolg.\u201d<\/p>\n\n\n\n 2009 sei so per Verordnung festgeschrieben worden, dass Europas Gasnetzbetreiber selbst festlegen d\u00fcrfen, wie viele Pipelines gebraucht werden \u2013 \u201cein Interessenkonflikt per Gesetz\u201d (Schmidt\/Schumann). \u201eDie EU-Kommission hat keine eigenen Kapazit\u00e4ten, um den k\u00fcnftigen Gasbedarf der EU zu projizieren. Stattdessen nutzt sie Vorhersagen Externer.\u201c Auf deren Grundlage habe sie \u201ewiederholt den k\u00fcnftigen Gasbedarf \u00fcbersch\u00e4tzt\u201c, hatte darum schon 2015 der Europ\u00e4ische Rechnungshof ger\u00fcgt. Mehr noch: Der einschl\u00e4gige Verband (die Dachvereinigung \u201eENTSO-G\u201c) erstellt auch den Entwurf f\u00fcr den Gas-Teil des zentralen Planungsinstruments f\u00fcr Europas Energiepolitik: die Liste der \u201eProjects of Common Interest\u201c. Ein Platz in diesem Katalog qualifiziert die Investoren f\u00fcr den Bezug von F\u00f6rdergeldern und Krediten der Europ\u00e4ischen Investitionsbank. Zwar m\u00fcssen die EU-Parlamentarier dem ihre Zustimmung geben. Doch sie k\u00f6nnen nur \u00fcber die Liste als ganzes abstimmen und nicht einzelne Gas-Projekte verhindern. Eine Blockade w\u00fcrde folglich auch den Ausbau von Wind- und Solarkraft bremsen.<\/p>\n\n\n\n Februar 2020:<\/strong> EU-B\u00fcrgerbeauftragte untersucht fehlende Klimapr\u00fcfung fossiler Gas-Projekte<\/a> \u2013 Aktivisten dr\u00e4ngen auf \u00dcberpr\u00fcfung der \u201cListe von gemeinsamem Interesse\u201d (PCI). Die EU-B\u00fcrgerbeauftragte Emily O\u2019Reilly hat am 13.02.2020 angek\u00fcndigt, sie habe eine Untersuchung des Katalogs vorrangiger Energie-Projekte der Europ\u00e4ischen Kommission \u2013 die so genannte vierte EU-Liste der Projekte von gemeinsamem Interesse <\/a>\u2013 eingeleitet, nachdem gr\u00fcne Aktivisten eine Beschwerde \u00fcber die Aufnahme neuer Gas-Infrastrukturen in die Liste eingereicht hatten. In einem Brief an Kommissionspr\u00e4sidentin Ursula von der Leyen bat sie um Klarstellungen bez\u00fcglich der Aufnahme von Gasprojekten in die Liste. <\/em>(Sam Morgan<\/a> auf EURACTIV.com<\/a> am 14.02.2020).<\/p>\n\n\n\n Das alles wirkt ziemlich absurd: Die EU verf\u00fcge bereits jetzt \u00fcber doppelt so viel Kapazit\u00e4t f\u00fcr Gasimporte als sie brauche. Und der Bedarf werde sinken, so der niederl\u00e4ndische gr\u00fcne EU-Parlamentsabgeordnete Bas van Eickhout. Selbst die Industrie schreibt inzwischen in ihre EU-Szenarien, dass der Gasverbrauch abnehmen wird \u2013 wenn auch nur leicht. Also stelle sich die Frage, warum dennoch mehr Infrastruktur gebaut werde. Ein Argument der Gasindustrie sei die \u201eEnergiesicherheit\u201c, die \u2013 just in case \u2013 zus\u00e4tzlichen Bedarf n\u00f6tig mache, etwa wenn Gaslieferungen als politisches Druckmittel vor\u00fcbergehend eingestellt werden k\u00f6nnten.<\/p>\n\n\n\n Die bestehende Gasinfrastruktur reicht bereits aus, um die k\u00fcnftige Energiesicherheit der EU zu gew\u00e4hrleisten, so ein\u00a0 am 20.01.2020 ver\u00f6ffentlichter Bericht, zwei Tage vor der Abstimmung des wichtigen parlamentarischen Industrie- und Energie-Ausschusses (ITRE) \u00fcber eine Liste von \u201cProjekten von gemeinsamem Interesse\u201d (PCI) ver\u00f6ffentlicht\u00a0 wurde, zu der auch umstrittene LNG-Terminals geh\u00f6ren. Europa braucht keine neue Gasinfrastruktur, um die Energieversorgungssicherheit zu gew\u00e4hrleisten, so das Ergebnis einer Studie des Beratungsunternehmens Artelys<\/a> im Auftrag der European Climate Foundation (ECF)<\/a>. Der Bericht warnt vielmehr vor dem Risiko, dass 29 Milliarden Euro f\u00fcr 32 gr\u00f6\u00dftenteils \u201eunn\u00f6tige\u201c Gasprojekte verschwendet werden k\u00f6nnten<\/em> (siehe: solarify.eu\/eu-unsummen-fuer-unnoetige-gasprojekte<\/a>).<\/em><\/p>\n\n\n\n Die Investigate Europe<\/em>-Journalisten: \u201cUm dem Einwand zu entgegen, argumentiert die Industrie nun auch auf einer anderen Ebene: Erdgas, so hei\u00dft es jetzt, werde f\u00fcr die \u2018Dekarbonisierung\u2019 der europ\u00e4ischen Industrie ben\u00f6tigt. Und der Lobbyverband Eurogas und die EU-Kommission sprechen unisono gar von \u2018der Dekarbonisierung des Gassektors\u2019. Das klingt zun\u00e4chst merkw\u00fcrdig. Schlie\u00dflich ist auch Erdgas ein Kohlenwasserstoff, bei dessen Verbrennung unvermeidlich Kohlendioxid frei wird. Doch wenn es nach der Gasindustrie geht, dann soll ihr Produkt auch den gro\u00dfen Teil jenes Brennstoffs liefern, den Manager, Ingenieurinnen und Regierungen als Allheilmittel gegen die Klimakrise preisen: Wasserstoff!\u201d Damit ist allerdings nicht gr\u00fcner, sondern blauer Wasserstoff (inklusive riesiger CO2<\/sub>-Emissionen) gemeint. Ausf\u00fchrlich setzen sich die Autoren mit der Idee auseinander, das bei der Wasserstoffherstellung anfallende CO2<\/sub> im Untergrund zu deponieren. CCS sei \u201cteuer, sehr teuer sogar. <\/p>\n\n\n\n Claudia Kemfert, die Energie\u00f6konomin des DIW, rechnet gar mit Kosten von bis zu 440 Euro pro Tonne. \u201eCCS ist teuer, ineffizient und verl\u00e4ngert nur das Gesch\u00e4ftsmodell der fossilen Energietr\u00e4ger. Es lohnt sich nicht, Erneuerbare sind g\u00fcnstiger\u201c, schlussfolgert sie. In einer Studie zeigte Kemfert mit einem Team europ\u00e4ischer Kollegen auf, dass sich der mit dem Klimaschutz steigende Strombedarf in Europa vollst\u00e4ndig und kosteng\u00fcnstig mit erneuerbaren Energien decken l\u00e4sst, auch um den ben\u00f6tigten Wasserstoff zu gewinnen.\u201d<\/p>\n\n\n\n Die Dekarbonisierung der Gasindustrie basiere somit auf einer Technologie, die nirgends unter dem europ\u00e4ischen Festland eingesetzt werde, konstatiert Investigate Europe. Lediglich an zwei Offshore-Standorten in Norwegen wird CO2<\/sub> im Boden gespeichert. Wenn Erdgas aber nicht dekarbonisiert werden k\u00f6nne, werde der Ausstieg aus dem fossilen Energietr\u00e4ger angesichts der Klimaziele umso dr\u00e4ngender.<\/p>\n\n\n\n Ein Beispiel f\u00fcr Absurdit\u00e4t ist laut Schmidt\/Schumann die deutsch-russische Ostseepipeline Nord Stream 2, gegen die sich von Beginn an die meisten EU-Staaten aussprachen. Aber die Bundesregierung, Gazprom und die deutschen Netzbetreiber halten vehement daran fest. Ebenso vehement bek\u00e4mpfen US-Politiker das Vorhaben. Die Konfrontation f\u00fchrt zu einem \u201cparadoxen Ergebnis. Um dem Druck aus den USA zu begegnen, bietet Bundesfinanzminister Olaf Scholz an, den Bau von zwei LNG-Terminals an der Nordseek\u00fcste mit bis zu einer Milliarde Euro aus Steuergeld zu unterst\u00fctzen, um den Import aus den USA zu erleichtern. \u2018Im Gegenzug\u2019, schrieb Scholz, sollen \u2018die USA die ungehinderte Fertigstellung und den Betrieb von Nord Stream 2 erlauben.\u2019 Dabei braucht Europa weder das eine noch das andere, konstatiert Felix Matthes, Energiechef des \u00d6ko-Instituts. Die vorhandenen 20 Fl\u00fcssigkeitsterminals in Europa seien aktuell und absehbar nur zur H\u00e4lfte oder weniger ausgelastet. Gleichzeitig werde der Gasimport schon infolge der bereits beschlossenen Klimaschutzma\u00dfnahmen um ein F\u00fcnftel sinken.\u201d Folge: Gas aus Russland oder den USA wird, ebenso wenig wie das aus dem \u00f6stlichen Mittelmeer genug Abnehmer\u00a0 finden.<\/p>\n\n\n Der Bericht wurde von der\u00a0Redaktion „SOLARIFY\u201c 2020<\/a>\u00a0verfasst!\u00a0<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.solarify.eu\/wp-content\/uploads\/2020\/07\/LNG-Tanker-an-Floating-Storage-and-Regasification-Unit-FRSU-schwimmendes-Lager-und-Regasifizierungsschiff-\u2013-Bild-\u00a9-Uniper.jpg\" "\\"LNG-Tanker")
![\"\"](\"https:\/\/www.solarify.eu\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/Gas-Port-gasunie-Foto-\u00a9-gasunie-Philip-van-der-Lek.jpg\" "\\"Gas-Port")
![\"\"](\"https:\/\/www.solarify.eu\/wp-content\/uploads\/2014\/05\/Nordstream-Pipeline-Foto-\u00a9-gazprom.com_.jpg\" "\\"Nordstream-Pipeline")
Quelle<\/h5>\r\n\n\n\n