„CO\u2082-Neutralit\u00e4t 2035 ist eine dicke und harte Nuss“<\/p>\n\n\n\n
Die Wuppertal-Studie f\u00fcr Fridays for Future zeigt, dass es keine grunds\u00e4tzlich un\u00fcberwindbaren technischen und \u00f6konomischen H\u00fcrden gibt, um bis 2035 auf null Emissionen zu kommen, sagt Manfred Fischedick, wissen\u00adschaft\u00adlicher Gesch\u00e4fts\u00adf\u00fchrer des Wuppertal Instituts<\/a>. Er antwortet damit auf die Kritik von Dena-Chef Kuhlmann<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Klimareporter\u00b0<\/em>: Herr Fischedick, das Wuppertal Institut hat k\u00fcrzlich f\u00fcr Fridays for Future eine Studie<\/a> erarbeitet, wie Deutschland 2035 bei null CO2<\/sub>-Emissionen ankommen kann. Der Chef der Deutschen Energie-Agentur Dena, Andreas Kuhlmann, wirft Ihnen nun vor<\/a>, die Ergebnisse der Studie \u00f6ffentlich als „umsetzbar“ zu bezeichnen, w\u00e4hrend Ihnen intern aber klar sei, dass dies nicht der Fall ist. Was ist an dem Vorwurf dran?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Manfred Fischedick:<\/strong> Wenn das Energiesystem schon 2035 CO2<\/sub>-neutral sein soll<\/a>, sind die Herausforderungen in der Tat sehr gro\u00df. Deutlich wird das nicht zuletzt an der offensichtlichen Diskrepanz, die in den letzten Jahren zwischen der f\u00fcr die Klimaziele n\u00f6tigen Transformationsgeschwindigkeit und der realen Transformationsdynamik lag, gerade wenn wir auf den Ausbau<\/a> der erneuerbaren Energien und die energetische Geb\u00e4udesanierung schauen<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Sollte anspruchsvoller Klimaschutz k\u00fcnftig gesellschaftlich und politisch nicht eine deutlich h\u00f6here Priorit\u00e4t erhalten, wird es sicher nicht m\u00f6glich sein, die skizzierten \u00c4nderungen umzusetzen. In dieser Hinsicht stimmen wir Herrn Kuhlmann zu, allerdings ergeben sich aus unserer Analyse keine grunds\u00e4tzlich un\u00fcberwindbaren technischen und \u00f6konomischen H\u00fcrden, um das Ziel von null Emissionen bis 2035 zu erreichen.<\/p>\n\n\n\n Die Frage, ob eine derartige drastische Verschiebung der Priorit\u00e4ten m\u00f6glich ist, lassen wir aber bewusst offen. Das muss und sollte Gegenstand politischer und gesellschaftlicher Diskussionen sein, in der unterschiedliche Werte miteinander abgewogen werden m\u00fcssen.<\/p>\n\n\n\n Daf\u00fcr k\u00f6nnen und wollen wir aus wissenschaftlicher Sicht nur die notwendige Grundlage schaffen, indem entsprechend dem in der Wissenschaft \u00fcblichen „Wenn-dann-Prinzip“ transparent gemacht wird, was zu tun w\u00e4re, um das im politischen Raum h\u00e4ufig unter dem Stichwort „1,5-Grad-Kompatibilit\u00e4t“<\/a> formulierte Ziel zu verwirklichen. Zu eben dieser Frage gab es bisher keine umfassende Analyse.<\/p>\n\n\n\n In der Studie benennen wir dabei deutlich die vielen Annahmen, die der Untersuchung zugrunde liegen. So wird das global noch verbleibende Emissionsbudget<\/a> gleichm\u00e4\u00dfig auf die Weltbev\u00f6lkerung verteilt. Ebenso weisen wir klar darauf hin, was jeweils der Einf\u00fchrung der skizzierten Ma\u00dfnahmen entgegensteht und welche teils massiven strukturellen Ver\u00e4nderungen damit verbunden sind \u2013 und damit, welche immensen Anstrengungen n\u00f6tig sein werden, um die vielf\u00e4ltigen Hemmnisse zu \u00fcberwinden.<\/p>\n\n\n\n Unsere Studie kommt am Ende zu einem \u00e4hnlichen Ergebnis wie der 1,5-Grad-Sonderbericht<\/a> des IPCC aus dem Jahr 2018. Auch der h\u00e4lt ein Umschwenken auf einen 1,5-Grad-Pfad f\u00fcr m\u00f6glich, was aber mit „unprecedented action“, also mit bisher nie dagewesenen Anstrengungen verbunden sei.<\/p>\n\n\n\n Ihre Studie ist auch deshalb besonders anspruchsvoll, weil es nicht nur darum ging, Deutschland bis 2035 CO2<\/sub>-neutral zu machen, sondern auch darum, ein vorgegebenes Emissionsbudget von 4,2 Milliarden Tonnen einzuhalten, damit unser Land seine Pflichten aus dem Pariser Klimavertrag erf\u00fcllt. War diese Nuss zu hart, um sie knacken zu k\u00f6nnen?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Das Zieldatum 2035 f\u00fcr die CO2<\/sub>-Neutralit\u00e4t ergibt sich aus der Vorgabe eines festen Emissionsbudgets, f\u00fcr das wir auf die Absch\u00e4tzungen des Weltklimarates und des deutschen Umweltrats<\/a> zur\u00fcckgriffen haben und das die genannten Pr\u00e4missen ber\u00fccksichtigt.<\/p>\n\n\n\n Die Zielsetzung 2035 ist zweifellos eine dicke und harte Nuss, die es zu knacken gilt. Verschiedene Seiten wiesen uns zu Recht darauf hin, Deutschland k\u00f6nne auch mehr CO2<\/sub> aussto\u00dfen und trotzdem noch angemessen zum Einhalten der 1,5-Grad-Grenze beitragen, indem zum Beispiel im Ausland nicht ben\u00f6tigte Emissionsrechte zugekauft werden<\/a> oder indem negative Emissionen<\/a> in entsprechender H\u00f6he zu einem sp\u00e4teren Zeitpunkt realisiert werden.<\/p>\n\n\n\n Auf diese M\u00f6glichkeiten weist unser Bericht auch selbst hin \u2013 aber auch auf die andere Sichtweise, dass Deutschland und weitere Industriel\u00e4nder aufgrund ihrer historisch hohen Emissionen<\/a> den Minderungspfad eigentlich noch viel schneller beschreiten m\u00fcssten.<\/p>\n\n\n\n Ohne Zweifel erfordert die Begrenzung der Erderw\u00e4rmung weitreichende Ma\u00dfnahmen in allen L\u00e4ndern der Welt. Diese L\u00e4nder zu bef\u00e4higen, fr\u00fcher einen Klimabeitrag zu leisten, oder ihnen \u00fcberhaupt erst zu erm\u00f6glichen, einen Klimaschutzpfad einzuschlagen, ist in jedem Fall sinnvoll.<\/p>\n\n\n\n Auf negative Emissionen<\/a> zu vertrauen, wie das viele Studien machen, scheint mir dagegen durchaus riskant zu sein. Es ist letztlich nichts anderes als eine Wette auf die Zukunft.<\/p>\n\n\n\n Diese Option sollte, wenn \u00fcberhaupt, nur mit Bedacht und absolutem Augenma\u00df in Modellrechnungen einbezogen werden, nicht zuletzt wegen der \u2013 zumindest derzeit \u2013 hohen Kosten, des hohen Energiebedarfs und der zum Teil noch unklaren Auswirkungen auf die \u00d6kosysteme. Bei vielen, vor allem globalen Modellrechnungen hat man den Eindruck, dass das Augenma\u00df bei der Einbeziehung negativer Emissionen verloren gegangen ist.<\/p>\n\n\n\n Ihre Studie zeigt wie andere auch, dass Deutschland in eine neue Phase der Energiewende eintritt: Um Klimaziele einzuhalten, reicht es nicht mehr, die fossile Stromerzeugung durch eine erneuerbare zu ersetzen. Wir m\u00fcssen jetzt an viel schwierigere Bereiche wie die Industrie, den Verkehr, den Geb\u00e4ude- und den Agrarsektor heran. Hei\u00dft das nicht auch, dass wir k\u00fcnftig viel mehr \u00fcber richtige L\u00f6sungen diskutieren und diese erproben m\u00fcssen?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ja, die Herausforderungen in den verschiedenen Sektoren sind gro\u00df. Das machen wir in der Studie auch sehr deutlich. Entsprechend wichtig ist es, um die besten L\u00f6sungen zu ringen, besonders dort, wo sich alternative Pfade auftun.<\/p>\n\n\n\n In vielen Bereichen wissen wir aber ganz genau \u2013 und teilweise wie beim Verkehr<\/a> schon seit Jahrzehnten \u2013, was zu tun ist. Bisher haben wir es blo\u00df nicht geschafft<\/a>, den Hebel umzulegen, oder es geschieht viel zu langsam. Hinzu kommt: Wir haben angesichts des immensen Handlungsdrucks, den uns die Klima\u00e4nderung auferlegt, nicht mehr die Zeit, auf neue Technologien zu warten.<\/p>\n\n\n\n Nat\u00fcrlich: Offenheit f\u00fcr Neues geh\u00f6rt zu den wichtigen Tugenden. Mit gro\u00dfer Wahrscheinlichkeit wird es auch neue Entwicklungen geben \u2013 wir hoffen sogar auf technologische Durchbr\u00fcche in den kommenden Jahren. Wann, wo und wie stark das aber der Fall sein wird, bleibt abzuwarten. Beim Klimaschutz darauf zu setzen ist hoch gef\u00e4hrlich und kommt einem ungedeckten Scheck gleich.<\/p>\n\n\n\n Wir haben \u00fcbrigens in unserer Studie in allen Bereichen auch Technologien einbezogen, die sich noch in der Pilot- und Demonstrationsphase befinden \u2013 wie die wasserstoffbasierte Stahlerzeugung<\/a> und das serielle, industrielle Sanieren<\/a>. Wir setzen also schon sehr stark auf technologische Entwicklungen, aber eben auf solche, die heute zumindest in Ans\u00e4tzen absehbar sind.<\/p>\n\n\n\n Gr\u00fcner Wasserstoff<\/a>, der mit \u00d6kostrom erzeugt wird, spielt bei der Dekarbonisierung von Industrie und Verkehr eine zunehmende Rolle. Selbst in Ihrer Studie, die den Einsatz weitgehend auf die Bereiche Fliegen, Schifffahrt und Industrie begrenzt, werden so gro\u00dfe Mengen an gr\u00fcnem Wasserstoff ben\u00f6tigt, dass er gr\u00f6\u00dftenteils importiert werden muss. Die L\u00e4nder, aus denen wir den Wasserstoff oder die daraus hergestellten E-Fuels beziehen wollen, m\u00fcssen aber auch auf null Emissionen kommen. Brauchen die ihren Wasserstoff nicht selber?<\/strong><\/p>\n\n\n\n In unserer Studie entwickeln wir kein eigenes Szenario, sondern betrachten verschiedene vorliegende Klimaschutzszenarien f\u00fcr CO2<\/sub>-Neutralit\u00e4t bis 2050. Aus der Vergleichsanalyse ziehen wir den Schluss, dass in einem klimaneutralen Deutschland der j\u00e4hrliche Bedarf an Wasserstoff beziehungsweise synthetischen Energietr\u00e4gern vermutlich zwischen 400 und 900 Milliarden Kilowattstunden liegen wird.<\/p>\n\n\n\n Das ganze Interview finden Sie hier<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n Wie in der wissenschaftlichen Praxis \u00fcblich, handelt es sich bei der Analyse des Wuppertal Instituts<\/a> um eine typische „Wenn-dann-Betrachtung“.<\/p>\n\n\n\n Konkret wurde auf Anfrage von Fridays for Future und mit finanzieller Unterst\u00fctzung der GLS Bank in der Studie skizziert, welche Ma\u00dfnahmen notwendig sind, wenn Deutschland einen angemessenen Beitrag zur Einhaltung des Pariser Klimaziels leisten soll, die Erderw\u00e4rmung auf maximal 1,5 Grad Celsius zu begrenzen.<\/p>\n\n\n\n Zentrale weitere Rahmenbedingungen waren dabei, dass<\/strong><\/p>\n\n\n\n Geht man von diesen Pr\u00e4missen aus und \u00fcbernimmt Sch\u00e4tzungen des Weltklimarates IPCC sowie des Umweltrates SRU f\u00fcr das verbleibende Emissionsbudget, l\u00e4sst sich ableiten, dass die CO2<\/sub>-Emissionen in Deutschland selbst bei einer unmittelbaren und schnellen Reduktion ungef\u00e4hr im Jahr 2035 bei null ankommen m\u00fcssen.<\/p>\n\n\n\n Vor diesem Hintergrund skizziert die Studie, welche Transformationsschritte und \u2011geschwindigkeiten in Energiewirtschaft, Verkehr, Industrie und Geb\u00e4ude nach heutigem Kenntnisstand n\u00f6tig w\u00e4ren, um CO2<\/sub>-Neutralit\u00e4t bereits 2035 zu erreichen. Sehr deutlich wird darauf hingewiesen, welche Hemmnisse dabei zu erwarten sind und welche zum Teil massiven strukturellen Ver\u00e4nderungen damit einhergehen.<\/p>\n\n\n\n Diese transparente Darstellung der notwendigen Ma\u00dfnahmen, um das im politischen Raum h\u00e4ufig unter dem Stichwort „1,5-Grad-Kompatibilit\u00e4t“ formulierte Ziel zu erreichen, ist der zentrale Mehrwert der Studie.<\/p>\n\n\n\n Zusammenfassung: Wuppertal Institut<\/em><\/p>\n\n\n Das Interview wurde von der\u00a0Redaktion \u201eklimareporter.de\u201c (J\u00f6rg Staude) 2020<\/a>\u00a0verfasst – der Artikel darf nicht ohne Genehmigung\u00a0(post@klimareporter.de<\/a>) weiterverbreitet werden!\u00a0<\/p>\n
\n\n\n\nZum Hintergrund der Studie „CO2<\/sub>-neutral bis 2035″ und ihrer Pr\u00e4missen<\/h5>\n\n\n\n
Quelle<\/h5>\r\n\n\n\n