{"id":69885,"date":"2021-04-03T09:20:00","date_gmt":"2021-04-03T07:20:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.sonnenseite.com\/?p=69885"},"modified":"2021-04-11T09:29:51","modified_gmt":"2021-04-11T07:29:51","slug":"eu-kernkraft-als-gruene-investition","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.sonnenseite.com\/de\/politik\/eu-kernkraft-als-gruene-investition\/","title":{"rendered":"EU: Kernkraft als \u201egr\u00fcne Investition\u201c?"},"content":{"rendered":"\n

EU-Expertenbericht h\u00e4lt Atomenergie f\u00fcr nachhaltige Energie<\/p>\n\n\n\n

Die EU sollte die Kernkraft dem wissenschaftlichen Dienst der EU-Kommission<\/a> zufolge als \u201egr\u00fcne Investition\u201c einstufen. Dar\u00fcber, ob Ausgaben f\u00fcr Kernkraftwerke wirklich als \u201egr\u00fcne Investition\u201c zu werten sind, gehen die Meinungen verst\u00e4ndlicherweise weit auseinander. Die Analysen h\u00e4tten dem Dokument der sogenannten Gemeinsamen Forschungsstelle (Joint Research Centre \u2013 JRC) der Kommission<\/a> zufolge  \u201ckeine wissenschaftlich fundierten Belege\u201d daf\u00fcr ergeben, \u201cdass die Atomenergie die menschliche Gesundheit oder die Umwelt st\u00e4rker sch\u00e4digt als andere Technologien zur Stromerzeugung\u201d. Die Lagerung von Atomabfall tief unter der Erde sei \u201eangebracht und sicher\u201c, hei\u00dft es in dem Dokument der Gemeinsamen Forschungsstelle JRC. Die Autoren verweisen auf entsprechende Projekte in Frankreich und Finnland.<\/p>\n\n\n\n

Das JRC, die gemeinsame Forschungseinrichtung der Europ\u00e4ischen Kommission, forscht unter anderem \u00fcber Sicherheit und Gefahrenabwehr im Nuklearbereich, finanziert von Euratom. In einem aktuellen Bericht hat nun das JRC eine weitere Untersuchung der Atomkraft f\u00fcr ihre Eignung in der EU-Taxonomie vorgenommen. Laut dem aktuellen Bericht wurden nun L\u00f6sungsvorschl\u00e4ge beschrieben, die laut der Atom-Sprecherin von Global 2000, Patricia Lorenz \u201egekonnt verschleiern\u201c und die wichtigsten Fragen in der Atomenergie \u201edurch eine rosa Brille verzerrt darstellen.\u201c<\/p>\n\n\n\n

Vor allem auf die Inhalte des Berichts zur Sicherheit und Endlagerung des Atomm\u00fclls geht Global 2000 gesondert ein. So sei der im Bericht enthaltene Vorschlag, neue Sicherheitskriterien f\u00fcr neue Reaktoren auf alte anzuwenden, weder technisch noch wirtschaftlich in der Praxis machbar und beruhe auf einer Idee von vor 10 Jahren, ausgel\u00f6st durch die EU Stresstests. Auch die im Bericht beschriebenen Atomm\u00fcll-Entsorgungskonzepte f\u00fcr geologische Tiefenlager zweifelt die Umweltschutzorganisation an. Insbesondere bem\u00e4ngelt sie die Aussagen, dass es gem\u00e4\u00df des allgemeinen Konsens die beste Art der dauerhaften Einlagerung des Atomm\u00fclls sei. Der aktuellen Aussendung zufolge sei die Aussage 20 Jahre alt und es gebe neue Bedenken wegen der Korrosion der Container, die bisher f\u00fcr den Atomm\u00fcll vorgesehen w\u00e4ren.<\/p>\n\n\n\n

Global 2000 w\u00f6rtlich: \u201cGezielte Irref\u00fchrung ist die Behauptung im vorliegenden Bericht, wonach Reaktoren der Generation III zur Erh\u00f6hung der Sicherheit f\u00fchren w\u00fcrden \u2013 nicht erw\u00e4hnt wird, dass noch kein einziger dieser Reaktoren in Europa \u00fcberhaupt am Netz ist. Die wenigen in Bau befindlichen Reaktoren zeichnen sich durch massive technische Probleme aus, wie etwa der Europ\u00e4ische Druckwasserreaktor EPR in Flamanville, der erstens massiv versp\u00e4tet ist, und zweitens bereits jetzt einen Reaktordruckbeh\u00e4lter hat, der mit viel M\u00fche von der Atomaufsicht wegen M\u00e4ngeln nur f\u00fcr einen Betrieb von 10 Jahre zugelassen wurde.<\/p>\n\n\n\n

Der Bericht des JRC wird nun zwei wissenschaftlichen Gremien zur Pr\u00fcfung des Sachverhaltes vorgelegt, zum einen Sachverst\u00e4ndigen gem\u00e4\u00df des Artikel 31 des Euratom-Vertrags und der SCHEER31. Global 2000 will  sich nun schriftlich an die beiden Expertengruppen wenden. Au\u00dferdem will die NGO \u201edie EU-Kommission auffordern, weniger auf Lobbys und mehr auf Fakten zu h\u00f6ren\u201c, so Patricia Lorenz, Atomsprecherin von Global 2000.<\/p>\n\n\n\n

Noch keine Entscheidung der Kommission<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Die EU-Kommission lehnte bisher eine Stellungnahme zu dem Entwurf ab. Der Bericht soll bald ver\u00f6ffentlicht werden. Zwei Experten-Aussch\u00fcsse sollen ihn dann drei Monate pr\u00fcfen, bevor die Kommission eine Entscheidung trifft. Sie arbeitet angeblich an einem Klassifizierungssystem, welche wirtschaftlichen Aktivit\u00e4ten als nachhaltige Investitionen eingestuft werden sollen. Wie die Nachrichtenagentur Reuters meldete, kam es vor einiger Zeit unter den Beratern zum Streit \u00fcber die Atomkraft. Die einen h\u00e4tten dabei auf den sehr niedrigen Aussto\u00df von Treibhausgasen, die andere auf das nach wie vor ungel\u00f6ste Problem der Atomm\u00fcll-Lagerung verwiesen.<\/p>\n\n\n\n

Generell argumentieren Bef\u00fcrworter der Atomenergie immer wieder, Atomenergie habe einen kleinen \u00f6kologischen Fu\u00dfabdruck und sei klimafreundlich. Das Umweltbundesamt<\/a> weist dagegen mit vielen anderen Experten darauf hin, dass auch Atomstrom nicht CO2<\/sub>-neutral sei. Au\u00dferdem seien die Emissionen f\u00fcr die Endlagerung schwer absehbar.<\/p>\n\n\n\n

Quellen:<\/strong><\/p>\n\n\n\n