{"id":76478,"date":"2021-11-04T17:14:15","date_gmt":"2021-11-04T16:14:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.sonnenseite.com\/?p=76478"},"modified":"2021-11-04T17:14:16","modified_gmt":"2021-11-04T16:14:16","slug":"klimaschutz-ist-preiswert","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.sonnenseite.com\/de\/politik\/klimaschutz-ist-preiswert\/","title":{"rendered":"Klimaschutz ist preiswert"},"content":{"rendered":"\n

Schon wieder das allgegenw\u00e4rtige, aber falsche Narrativ: Klimaschutz kostet viel Geld. Genau das war das Thema am gestrigen Tag der Welt Klimakonferenz in Glasgow.<\/a>  <\/p>\n\n\n\n

Damit wird suggeriert, dass Investitionen in die Klimazerst\u00f6rung nichts kosten. Dabei werden j\u00e4hrlich immer noch viele hundert Billionen US-Dollar in neue Erdgaspipelines, in neue \u00d6lbohrungen, neue Erdgas- und Kohlekraftwerke, in neue erd\u00f6lfressende Flugzeuge, Autos, Busse, Heizungen, Chemieprodukte, D\u00fcngemittel und viele andere Investitionen in die fossilen Technologien get\u00e4tigt. Nach einem neuesten Bericht von Urgewald sind allein in den letzten drei Jahren 168 Billionen US-Dollar in die Exploration von neuen Erd\u00f6l- und Erdgasfelder geflossen.<\/a> <\/p>\n\n\n\n

Die Aufrechterhaltung der klimasch\u00e4dlichen fossilen Wirtschaft kostet also Unmengen an Geldern, die wir dann \u00fcber immer weiter steigende Erd\u00f6l-, Erdgas- oder Kohlepreise bezahlen. Doch in der \u00f6ffentlichen Debatte spielt dies offensichtlich keine Rolle. Nur der Klimaschutz gilt als teuer.  <\/p>\n\n\n\n

Schlimm ist, dass sich selbst in Glasgow immer noch nicht die Erkenntnis durchgesetzt hat, dass heute mit Investitionen in Erneuerbare Energien viel Geld gespart werden kann. Erneuerbare Energien sind heute billiger als konventionelle Energien.<\/a>  <\/p>\n\n\n\n

Die UN-Klimakonferenzen w\u00e4ren zielf\u00fchrender, wenn endlich Nichtregierungsorganisationen genauso wie Regierungen und Medien das richtige Narrativ setzen w\u00fcrde: Klimaschutz spart Geld. Es ist g\u00fcnstiger, Klimaschutz zu machen, als weiter Geld in viel zu teure Klimazerst\u00f6rung mit den fossilen Energien zu stecken. Die j\u00fcngsten Preissteigerungen von Erd\u00f6l, Erdgas und Kohle zeigen doch \u00fcberdeutlich, dass die Belastung der Weltwirtschaft nicht von angeblich teuren Erneuerbare Energien, sondern tats\u00e4chlich von den immer teurer werdenden fossilen und atomaren Energien verursacht wird.  <\/p>\n\n\n\n

Ein gro\u00dfer Lichtblick in Glasgow ist dabei der Vorschlag der Finanzwirtschaft. Mehr als 450 Finanzunternehmen aus 45 L\u00e4ndern k\u00fcndigten an, 130 Billionen Dollar an privatem Kapital mobilisieren zu wollen, um die Welt bis 2050 klimaneutral zu machen. Das genau ist der entscheidende Hebel f\u00fcr schnellen Klimaschutz. Immer mehr Finanzunternehmen scheinen zu verstehen, dass man mit Klimaschutz, insbesondere mit Investitionen in Erneuerbare Energien sogar Geld verdienen kann und solcher Klimaschutz offensichtlich nichts kostet. Wann endlich richten NGOs und Regierungen ihre Politik und Forderungen, sowie Medien ihre Berichterstattung danach aus, dass man mit Klimaschutz Geld verdienen kann und er so keine finanzielle Belastung darstellt? <\/p>\n\n\n\n

Aber auf der Regierungskonferenz geht es schon wieder wie seit 2015 in Paris um den 100 Milliarden $ Dollar Fond aus Steuergeldern der reichen Nationen finanziert. Ihn fordern die vom Klimawandel besonders betroffenen Entwicklungsl\u00e4nder, um bei Ihnen Klimaschutz und Klimaanpassungsma\u00dfnahmen zu finanzieren. Nat\u00fcrlich haben diese damit Recht. Sie sind ja nicht die Verursacher der Erderhitzungskatastrophe, sondern die reichen Industriestaaten.  Als Verursacher des Klimanotstandes sollten die reichen Nationen der G20 der \u00e4rmeren L\u00e4ndern Ihnen auch helfen \u00fcberleben zu k\u00f6nnen. <\/p>\n\n\n\n

Doch klar ist auch, dass 100 Milliarden angesichts von j\u00e4hrlich hunderte Billionen Investitionen in das fossile Wirtschaft System f\u00fcr einen wirksamen Klimaschutz nicht einmal ein Tropfen auf den hei\u00dfen Stein sein kann. Vielmehr h\u00e4tten sie aktiv den Vorschlag der Finanzwirtschaft aufgreifen m\u00fcssen, an den 130 Billionen Dollar auch vielf\u00e4ltig teilzuhaben.  <\/p>\n\n\n\n

Diese 100 Milliarden sollen ja von den reichen Nationen aus den Staatshaushalten finanziert werden. Diese Haushalte sind aber \u00fcberall hoch verschuldet und jeder Finanzminister achtet darauf, die Ausgaben im Zaum zu halten. Genau deshalb gibt es keine ausreichenden Zusagen f\u00fcr diesen Klimaschutzfonds. So wird es nie was mit Klimaschutz in dieser Welt.  <\/p>\n\n\n\n

Es lohnt sich daher einen Blick in die hochkomplexen Finanzierungslabyrinthe der reichen Nationen wie Deutschland zu werfen.  Zum einen ist der Blick auf Steuereinnahmen zu richten, wozu auch CO2 Steuern geh\u00f6ren; zum anderen aber auch auf steuerliche Subventionen wie Steuererleichterungen f\u00fcr fossile Energieverbr\u00e4uche, so die Steuerbefreiung f\u00fcr Flugbenzin oder landwirtschaftlichen Agrardiesel; wie auch direkte Bezahlungen mit Steuergeldern f\u00fcr klimasch\u00e4dliche Wirtschaftsweisen gibt es, wie die staatlichen Unterst\u00fctzungen f\u00fcr den Neubau von Erd\u00f6l- oder Erdgasheizungen zu beachten. Daneben gibt es noch andere staatlich organisierte aber nicht steuerber\u00fchrte Finanzt\u00f6pfe, wie bis vor kurzem die EEG-Umlage im Blick zu behalten. Sie war noch bis vor kurzem frei von Steuergeldern. Aber nun wird sie teilweise aus Steuermitteln bezahlt, mit dem Irrglauben, man k\u00f6nne Strompreise senken, wenn viele Milliarden aus den Steuerhaushalt in die EEG-Umlage geschoben wird.<\/a>  <\/p>\n\n\n\n

Licht ins Dunkel des komplexen Finanzdschungels mit dem Ziel klimaschutzwirksame Finanzreformen herbeizuf\u00fchren \u2013 was ja angesichts der laufenden Koalitionsgespr\u00e4che wichtig w\u00e4re \u2013 hat nun eine neue Studie von EnKliP<\/a> unter dem Autor Uwe Nestle gebracht.  <\/p>\n\n\n\n

Mit sehr gut begr\u00fcndeten Vorschl\u00e4gen verbindet EnKliP eine Absage an die Steuerfinanzierung der EEG-Umlage. So lasse sich der Einfluss der von den Lobbyinteressen der atomaren- und fossilen Wirtschaft \u00fcberm\u00e4chtigen EU-Kommission auf die Klimaschutzgesetze Deutschlands eind\u00e4mmen und das Ausbauvolumen der Erneuerbaren Energien unabh\u00e4ngig vom Spardiktat der Finanzminister machen. <\/p>\n\n\n\n

Auch wird herausgestellt, dass es wenig Sinn macht, mit Strompreissenkung Geld nach Gie\u00dfkannenprinzip rauszuwerfen. Dieses Prinzip ist grunds\u00e4tzlich mit verantwortlicher Politik nicht vereinbar, wird aber v\u00f6llig unm\u00f6glich, wenn die FDP dabei bleibt, keine Steuern zu erh\u00f6hen, die Schuldenbremse einzuhalten und auf der anderen Seite hunderte von Mrd. Euro f\u00fcr Klimaschutz, Klimaanpassung und Angelegenheiten wie Digitalisierung oder Coronawirtschaftshilfen ausgeben werden sollen. Da w\u00fcrde es helfen, die 20 Mrd. Euro, die die Abschaffung der EEG-Umlage j\u00e4hrlich kostet, zu sparen.\u202f <\/p>\n\n\n\n

Um die soziale Schieflage von zunehmend mit h\u00f6heren Energiepreisen belasteten einkommensschwache Haushalte zu entsch\u00e4rfen, wird ein \u201eFaires Klimageld\u201c vorgeschlagen. Es sollte den einkommensschw\u00e4cheren Haushalten eine Pro-Kopf-R\u00fcckzahlung als Entlastung f\u00fcr den neuen CO2-Preis gew\u00e4hren; Drei Viertel der Einnahmen aus dem CO2-Preis w\u00e4ren dann f\u00fcr Investitionen in den Klimaschutz verf\u00fcgbar \u2013 anders als bei einer Abschaffung der EEG-Umlage, f\u00fcr die zus\u00e4tzlich noch Geld aus dem Bundeshaushalt notwendig w\u00e4re. Die Studie skizziert dabei eine Reform der Energiepreissystematik ohne Strompreissenkung, womit die Erreichung der anspruchsvollen Klima- und Energieziele, sowie der soziale Ausgleich erm\u00f6glicht w\u00fcrde. Es w\u00e4re gut, wenn die klaren Erkenntnisse der Studie in die Koalitionsvereinbarung von SPD, FDP und Gr\u00fcne einflie\u00dfen w\u00fcrden.\u00a0\u00a0<\/p>\n\n\n

Quelle<\/h5>\r\n\n\n\n

Hans-Josef Fell 2021<\/a> |\u00a0Pr\u00e4sident der Energy Watch Group (EWG) und Autor des EEG<\/a><\/p>\n

Diese Meldung teilen<\/div>