{"id":77302,"date":"2021-12-02T16:22:00","date_gmt":"2021-12-02T15:22:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.sonnenseite.com\/?p=77302"},"modified":"2021-12-12T08:36:30","modified_gmt":"2021-12-12T07:36:30","slug":"klimaschutz-und-armutsbekaempfung-gut-vereinbar","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.sonnenseite.com\/de\/politik\/klimaschutz-und-armutsbekaempfung-gut-vereinbar\/","title":{"rendered":"Klimaschutz und Armutsbek\u00e4mpfung gut vereinbar"},"content":{"rendered":"\n

Der Kampf gegen die Erderhitzung und das Zur\u00fcckdr\u00e4ngen der Armut auf der Welt sind auch kurzfristig vereinbar: F\u00fcr beides kann es sich lohnen, Treibhausgas-Emissionen und damit fossile Brennstoffe schnell und drastisch zu verteuern. <\/p>\n\n\n\n

Zwar zeigen h\u00e4ufig verwendete Rechenmodelle hier einen Zielkonflikt \u2013 doch der l\u00f6st sich auf, wenn man die R\u00fcckverteilung der Einnahmen mit einbezieht. Zu diesem Ergebnis kommt jetzt ein Forschungsteam des Berliner Klimaforschungsinstituts MCC (Mercator Research Institute on Global Commons and Climate Change) und 16 weiterer wissenschaftlicher Einrichtungen in Europa, Amerika und Asien, darunter die US-Spitzenunis Princeton, Harvard und Berkeley. Die Studie wurde in der renommierten Fachzeitschrift Nature Climate Change ver\u00f6ffentlicht.<\/p>\n\n\n\n

Ansatzpunkt der Untersuchung sind die etablierten Kosten-Nutzen-Modelle zu \u201eoptimaler Klimapolitik\u201c. Demnach tragen die Einkommens\u00e4rmeren von heute stets einen Teil der Lasten der Klimapolitik, etwa h\u00f6here Preise f\u00fcr Sprit und Heizung. Die Menschen von morgen hingegen profitieren von vermiedenen Klimasch\u00e4den. Aus diesem Zielkonflikt ergibt sich in den etablierten Modellen ein optimaler Zeitpfad, bei dem man eine bestimmte Begrenzung der Erderhitzung \u2013 bei generationen\u00fcbergreifender Betrachtung und aus sozialpolitischer Sicht \u2013 am g\u00fcnstigsten erreicht. \u201eIm Ergebnis haben diese Modelle quasi eine eingebaute Empfehlung gegen rasches Handeln\u201c, sagt Simon Feindt<\/a>, Doktorand in der MCC-Arbeitsgruppe Governance und Co-Autor der Studie. \u201eDoch sie haben eine Leerstelle: Sie ignorieren, dass eine sozial ausbalancierte Klimapolitik Einkommensarme auch kurzfristig besserstellen kann.\u201c<\/p>\n\n\n\n

Wie das geht, macht die Studie an einem einfachen Szenario deutlich: Die Welt w\u00fcrde die Erderhitzung auf 2 Grad begrenzen, und zwar ausschlie\u00dflich \u00fcber eine in allen L\u00e4ndern einheitliche Steuer auf fossile Brennstoffe \u2013 und die kompletten Einnahmen jedes Landes w\u00fcrden als einheitliche Pro-Kopf-Zahlung an die jeweilige Bev\u00f6lkerung zur\u00fcckgegeben. Wie eine derartige Steuer in den jeweiligen L\u00e4ndern wirkt, ermittelte das Autorenteam durch eine systematische Auswertung der entsprechenden Forschungsliteratur.<\/p>\n\n\n\n

Mit dem in der Wissenschaft h\u00e4ufig genutzten Rechenmodell NICE ermittelte man schlie\u00dflich die Verteilungswirkung der notwendigen Steuer \u2013 sowohl mit Einnahmen-Recycling als auch ohne. Das Modell teilt die Welt in zw\u00f6lf Regionen und bildet dort jeweils f\u00fcnf gleich gro\u00dfe Einkommensschichten ab. Beispielhaft f\u00fcr L\u00e4nder mit unterschiedlicher Wirtschaftskraft hebt die Studie f\u00fcr dieses 2-Grad-Szenario hervor: Sowohl in den USA als auch in China und Indien ist kurzfristig, also in der Phase der raschen Dekarbonisierung, jeweils die gesamte \u00e4rmere H\u00e4lfte der Bev\u00f6lkerung bessergestellt als in einer Welt ohne zus\u00e4tzliche klimapolitische Anstrengungen und entsprechend h\u00f6heren Klimasch\u00e4den. Die \u00e4rmsten 40 Prozent in Indien stehen sogar dauerhaft besser da. Und f\u00fcr den Wohlstand insgesamt ist CO2<\/sub>-Bepreisung mit Einnahmen-Recycling in allen Regionen besser als Business as usual.<\/p>\n\n\n\n

Wenn das 2-Grad-Ziel nicht von au\u00dfen vorgeben wird, weist das Modell folgendes aus: Ohne Pro-Kopf-R\u00fcckzahlung empfiehlt sich wie zu erwarten eine zun\u00e4chst nur moderate Klimapolitik, um die Armen nicht \u00fcber Geb\u00fchr zu belasten \u2013 doch mit Pro-Kopf-R\u00fcckzahlung ist die optimale L\u00f6sung eine deutlich ambitioniertere Klimapolitik. Die globalen Emissionen 2030 liegen dann um rund 60 Prozent niedriger als im Business-as-usual-Szenario.<\/p>\n\n\n\n

\u201eReiche Haushalte verursachen mehr CO2<\/sub>-Emissionen, zahlen also mehr f\u00fcr CO2<\/sub>-Bepreisung, aber bekommen nur so viel zur\u00fcck wie arme Haushalte\u201c, erkl\u00e4rt Ulrike Kornek<\/a>, Senior Researcher am MCC, Professorin f\u00fcr Umwelt- und Ressourcen\u00f6konomik an der Universit\u00e4t Kiel und eine Leitautorin der Studie. \u201eAus diesem Grund f\u00fchrt sozial ausbalancierter Klimaschutz bei einem gro\u00dfen Teil der Bev\u00f6lkerung nicht zu weniger, sondern zu mehr Kaufkraft. Dass der soziale Frieden und die wirtschaftliche Entwicklung leiden, ist ein klassisches Gegenargument zu entschlossenem Handeln, aber es ist falsch.\u201c<\/p>\n\n\n\n

Quellenhinweis zur zitierten Studie:<\/strong><\/p>\n\n\n\n