{"id":78191,"date":"2022-01-01T17:43:29","date_gmt":"2022-01-01T16:43:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.sonnenseite.com\/?p=78191"},"modified":"2022-01-01T17:43:30","modified_gmt":"2022-01-01T16:43:30","slug":"eu-will-akw-als-umweltfreundlich-einstufen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.sonnenseite.com\/de\/politik\/eu-will-akw-als-umweltfreundlich-einstufen\/","title":{"rendered":"EU will AKW als umweltfreundlich einstufen"},"content":{"rendered":"\n

Der europ\u00e4ische Streit um die Kernkraft \u2013 ist sie wirklich umweltfreundlich?<\/p>\n\n\n\n

Vor gut drei Jahren nannte DLF<\/em>-Autor Frank Grotel\u00fcschen (zu Recht) \u201eTransmutation Verharmlosung des Atomm\u00fclls\u201c<\/a> und untersuchte in einer halbst\u00fcndigen Sendung, wie der stark strahlende atomare Abfall wiederverwendet werden kann \u2013 gleich zu Anfang kam er zu dem Schluss: \u201ezu teuer, zu aufw\u00e4ndig, zu ineffektiv\u201c. Dabei ist die Auseinandersetzung um die CO2<\/sub>-Belastung durch AKW das kleinere \u00dcbel: bisher v\u00f6llig ungel\u00f6st ist das Atomm\u00fcll-Problem. Mit anderen Worten: Wir kippen unseren Nachkommen den atomaren Dreck unger\u00fchrt vor die Haust\u00fcr. Und machen mit EU-Billigung weiter so.<\/p>\n\n\n\n

Atomenergie emittiere laut IPPC deutlich weniger CO2<\/sub><\/a> als fossile Brennstoffe wie Kohle und Gas, so das ZDF<\/em> am 29.12.2021<\/a>, und hinterfragt die Rechtfertigung des Atomausstiegs durch den neuen Wirtschafts- und Energieminister Robert Habeck: Ob der gr\u00fcne Minister nicht eine Klimas\u00fcnde sch\u00f6nrede?<\/p>\n\n\n\n

Das Umweltbundesamt<\/a> hat vor zwei Jahren Atomstrom als \u201ekeineswegs CO2<\/sub>-neutral\u201c eingestuft. Die Treibhausgasemissionen seien \u201egr\u00f6\u00dftenteils der Stromproduktion vor- und nachgelagert. Betrachtet man den gesamten Lebensweg \u2013 von Uranabbau, Brennelementherstellung, Kraftwerksbau und -r\u00fcckbau bis zur Endlagerung \u2013 so ist in den einzelnen Stufen des Zyklus zum Teil ein hoher Energieaufwand n\u00f6tig, wobei Treibhausgase emittiert werden.\u201c<\/p>\n\n\n\n

Das UBA weiter: \u201eBei Stromerzeugung aus Kernenergie fallen Emissionen auch im Betrieb an, da Uran abgebaut, angereichert und f\u00fcr sehr lange Zeit endgelagert werden muss. Insbesondere die CO2<\/sub>-Emissionen, die noch f\u00fcr die Endlagerung entstehen werden, sind nur schwer absehbar (da es nur sehr wenige empirische Daten gibt). Auch die beim Abbau von Uran entstehenden Emissionen k\u00f6nnen nicht eindeutig bestimmt werden. Unter anderem aus diesen Gr\u00fcnden sind die Bandbreiten f\u00fcr die CO2<\/sub>-Emissionen im Lebenszyklus von Kernenergie sehr hoch und die Ergebnisse fallen sehr unterschiedlich aus. Laut ?IPCC<\/a>?-Bericht von 2014 liegen die Treibhausgasemissionen von Kernkraftwerken \u00fcber den gesamten Lebenszyklus im Bereich von 3,7 bis 110 Gramm CO2<\/sub>-\u00c4quivalenten pro Kilowattstunde mit einem ?Median? von 12 g CO2<\/sub>-\u00c4quivalenten pro Kilowattstunde.\u201c<\/p>\n\n\n\n

Und doch behaupten Interessengruppen, Kernenergie sei emissionsfrei und klimaschonend: \u201eWer gegen Kernenergie ist, ist gegen Klimaschutz\u201c<\/a> oder \u201ewer von Kernenergie nicht reden will, soll vom Klimawandel schweigen\u201c<\/a>, lauteten k\u00fcrzlich virale Tweets (siehe Deutsche Welle Faktencheck vom 11.11.2021<\/a>). Und manche behaupten gar: \u201eDie Atomenergie steht vor ihrem Comeback.\u201c<\/a> Etwa die \u00f6sterreichische Berater-Firma Enco. Sie betrachtete in einer f\u00fcr das niederl\u00e4ndische Wirtschaftsministerium erstellten Studie <\/a>wohlwollend die m\u00f6gliche zuk\u00fcnftige Rolle der Kernenergie f\u00fcr die Stromgewinnung in den Niederlanden: \u201eDie Hauptgr\u00fcnde f\u00fcr die Wahl der Kernenergie sind die Verl\u00e4sslichkeit sowie die Versorgungssicherheit und das ganz ohne jegliche CO2<\/sub>-Emission.\u201c Enco wurde von Experten der Atomenergie-Beh\u00f6rde gegr\u00fcndet und arbeitet mit Stakeholdern der Kernkraft\u2026<\/p>\n\n\n\n

Der Wiener Standard<\/em> fragte am 10.03.2021<\/a> rhetorisch, ob Kernenergie das Klima \u201eretten\u201c k\u00f6nne, und beantwortete die Frage gleich selbst: \u201eEs sieht nicht danach aus.\u201c Autor Andreas Schnauder glaubte allerdings in seinem Text, \u201eCO2<\/sub>-freie Atomenergie k\u00f6nnte einen gro\u00dfen Beitrag zum Klimaschutz leisten\u201c, aber er sch\u00e4tze die \u201eRealit\u00e4t vorerst anders\u201c ein. (Nur \u201evorerst\u201c, denn Atomkraft-Anh\u00e4nger setzten ihre Hoffnungen auf Minireaktoren). Zehn Jahre nach Fukushima sei der \u201eR\u00fcckschlag f\u00fcr den Energietr\u00e4ger langsam \u00fcberwunden\u201c, der mit zum R\u00fcckgang der Kernenergie auf lediglich zehn Prozent der weltweiten Stromerzeugung beigetragen habe. Eine Ursache sieht Schnauder im Klimaschutz und glaubt nach wie vor dem M\u00e4rchen von der CO2<\/sub>-freien Kernkraft: Der Klimaschutz \u201ebefl\u00fcgelt die CO2<\/sub>-freie Stromerzeugung via Kernspaltung\u201c, zeigt sich Schnauder \u00fcberzeugt \u2013 \u201etrotz der ungel\u00f6sten Frage des radioaktiven Restm\u00fclls\u201c. <\/p>\n\n\n\n

Keine Rede vom milit\u00e4rischen Nutzen der Atomenergie, immer ein Hintergedanke der Bef\u00fcrworter. Aber obwohl weltweit derzeit gut 100 Reaktoren geplant seien,w\u00fcrden die wohl kaum alle ans Netz kommen. Denn die s\u00fcndteuren Bauten verz\u00f6gerten sich immer weiter und k\u00e4men die L\u00e4nder viel teurer zu stehen als urspr\u00fcnglich angesetzt. So werde etwa am franz\u00f6sischen Flamanville 3 seit 2007 gebaut \u2013 die erwarteten Baukosten h\u00e4tten sich inzwischen ann\u00e4hernd vervierfacht, ebenso bei Hinkley Point in Gro\u00dfbritannien und Olkiluoto 3 in Finnland.<\/p>\n\n\n\n

Die Atom-Renaissance sei auch deshalb ein Irrtum,\u201c weil zwischen Pl\u00e4nen und Inbetriebnahme von AKW Welten liegen\u201c. Dass 2020 nur zwei Reaktoren ans Netz gingen, l\u00e4sst Rogner vorsichtig werden: Er rechnet nur mit den tats\u00e4chlich in Bau befindlichen rund 50 AKW und erwartet einen R\u00fcckgang der Atomkraft in den kommenden 20 bis 30 Jahren um zehn bis 15 Prozent \u2013 die IAEA rechnet dagegen mit einem geringen Anstieg, aber das sei viel zu wenig f\u00fcr den Klimaschutz.<\/p>\n\n\n\n

S4F: Kernenergie keine Technologie zur L\u00f6sung der Klimakrise<\/h5>\n\n\n\n

\u201eZur L\u00f6sung der Klimakrise kann die Kernenergie nicht beitragen, da sie zu langsam ausbauf\u00e4hig, zu teuer und zu risikoreich ist. Zudem behindert sie strukturell den Ausbau der Erneuerbaren Energien, die gegen\u00fcber der Kernkraft schneller verf\u00fcgbar, kosteng\u00fcnstiger und ungef\u00e4hrlich sind\u201c. Das belegt ein internationales Team von Fachwissenschaftlern der Scientists for Future (S4F)<\/em><\/a> in einem sehr sorgf\u00e4ltig recherchierten und am 16.10. 2021 ver\u00f6ffentlichten (am 27.10. per Mail verschickten) Text<\/a> auf (siehe: solarify.eu\/zu-teuer-zu-langsam-zu-gefaehrlich-zu-blockierend<\/a>).<\/p>\n\n\n

Quelle<\/h5>\r\n\n\n\n

Der Bericht wurde von der\u00a0Redaktion „SOLARIFY\u201c 2021<\/a>\u00a0verfasst!\u00a0<\/p>\n

Diese Meldung teilen<\/div>