{"id":79205,"date":"2022-02-05T02:05:00","date_gmt":"2022-02-05T01:05:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.sonnenseite.com\/?p=79205"},"modified":"2022-02-05T09:37:17","modified_gmt":"2022-02-05T08:37:17","slug":"lesehinweis-einmal-gruenwaschen-bitte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.sonnenseite.com\/de\/politik\/lesehinweis-einmal-gruenwaschen-bitte\/","title":{"rendered":"Lesehinweis: \u201eEinmal gr\u00fcnwaschen, bitte\u201c"},"content":{"rendered":"\n

Kraemer in IPG: EU-Taxonomie untergr\u00e4bt Glaubw\u00fcrdigkeit – \u201eAtomstrom ist schlecht f\u00fcrs Klima und f\u00fcrs Portemonnaie.\u201c <\/p>\n\n\n\n

\u201eAuch wenn die EU-Kommission Atomstrom fortan als \u2019nachhaltig\u2018 bezeichnet: Er rechnet sich nicht\u201c, schreibt R. Andreas Kraemer, Direktor der Funda\u00e7\u00e3o Oceano Azul <\/em>in Lissabon und Gr\u00fcnder des Ecologic Institute<\/em> in Berlin im Journal f\u00fcr Internationale Politik und Gesellschaft (IPG)<\/a><\/em>. Amory Lovins*), der Vordenker der Energiewende, habe die Argumente aktuell noch einmal zusammengetragen<\/a>, und das Ergebnis sei eindeutig: \u201eAtomstrom ist schlecht f\u00fcrs Klima und f\u00fcrs Portemonnaie.\u201c Die EU-Taxonomie soll ein Wegweiser f\u00fcr Investoren und Kreditgeber sein. Unternehmen und Projekte, die nicht den Nachhaltigkeitskriterien entsprechen, bergen gewisse Risiken.<\/p>\n\n\n\n

Kraemer: Die Taxonomie soll dabei helfen, Investitionen so zu lenken, dass sie \u00f6kologisch und sozial zukunftssicher sind und mit ihnen somit auf lange Sicht Gewinne erzielt werden k\u00f6nnen. Es ist offensichtlich, dass neue Investitionen in Atomstrom oder fossile Energien nicht nachhaltig sind \u2013 so offensichtlich, dass ihre Einstufung als \u201enachhaltig\u201c die Glaubw\u00fcrdigkeit der gesamten EU-Taxonomie untergr\u00e4bt und sie in ihrer Lenkungswirkung sp\u00fcrbar schw\u00e4cht.<\/p>\n\n\n\n

*) Der Grenzertrag der Kernenergie sei trotz Deregulierung und Megasubventionen auf unter 0,5 % des Weltmarktes geschrumpft, sagt der Physiker Amory B. Lovins, au\u00dferordentlicher Professor f\u00fcr Bau- und Umwelttechnik an der Stanford University, in einem Artikel unter der \u00dcberschrift \u201eWarum Kernenergie schlecht f\u00fcr den Geldbeutel und f\u00fcrs Klima ist\u201c auf Bloomberg Law<\/a>, warum die Kernenergie nicht die Antwort auf den Klimawandel ist, sondern ihn aufgrund der Opportunit\u00e4tskosten des Klimas sogar noch verschlimmert.<\/p>\n\n\n\n

\u201eBraucht der Klimaschutz mehr Atomstrom?\u201c fragt Lovins rhetorisch. \u201eNein \u2013 ganz im Gegenteil\u201c, lautet seine Antwort. Denn:. \u201eUm den meisten Kohlenstoff einzusparen, braucht man nicht nur Generatoren, die keine fossilen Brennstoffe verbrennen, sondern auch solche, die mit dem geringsten Kosten- und Zeitaufwand eingesetzt werden k\u00f6nnen. Und das ist die Kernenergie nicht.\u201c<\/p>\n\n\n\n

Entsprechend sei die Atomkraft auch auf dem absteigenden Ast:\u00a0 Weltweit wurden 2020 nur 0.4 Gigawatt Atomkraft zugebaut, gegen\u00fcber 278,3 GW bei den Erneuerbaren; ein schlagender Hinweis \u2013 \u201e782 Mal mehr Kapazit\u00e4t, mit der etwa 232 Mal mehr Strom produziert werden kann\u201c, rechnet Lovins vor. Und noch ein vernichtendes Rechenexempel: \u201eDie erneuerbaren Energien erh\u00f6hten das Angebot und verdr\u00e4ngten alle 38 Stunden so viel Kohlenstoff wie die Kernkraft im ganzen Jahr. Anfang Dezember sieht die Bilanz f\u00fcr 2021 so aus: Kernkraft -3 GW, erneuerbare Energien +290 GW. Das Spiel ist aus.\u201c
<\/p>\n\n\n\n

Kraemer: Die Feinabstimmung der EU-Taxonomie f\u00fcr nachhaltiges Finanzwesen w\u00e4re eigentlich eine Sache f\u00fcr Expertinnen und Experten gewesen \u2013 und ganz bestimmt nicht f\u00fcr die gro\u00dfe Politik. Nicht politisches Verhandlungsgeschick, sondern Sachverstand und nachpr\u00fcfbare Kriterien sollten entscheiden, welche wirtschaftlichen Aktivit\u00e4ten, welche Branchen und Technologien nachhaltig sind. Frankreich und Deutschland schicken sich derweil an, das wichtige Instrument der Taxonomie als zukunftsweisendes und gestaltendes Politikprojekt der EU vors\u00e4tzlich und aus niederen Motiven vor die Wand zu fahren. Die Europ\u00e4ische Kommission kann im Grunde nicht anders als dabei aktiv zu helfen. Denn so wollen es die Europ\u00e4ischen Vertr\u00e4ge.<\/p>\n\n\n\n

Unterschiedlicher deutsch-franz\u00f6sischer Hintergrund<\/h5>\n\n\n\n

Frankreichs<\/strong> bestehende Atomkraftwerke sind in wirtschaftlicher Not. Es braucht eine europ\u00e4ische L\u00f6sung und eine atomfreundliche Erz\u00e4hlung, um aus dem Schlamassel zu kommen. Wenigstens bis zur Pr\u00e4sidentschaftswahl im April 2022 muss Pr\u00e4sident Emanuel Macron als starker Mann in Europa und erfolgreicher Verfechter franz\u00f6sischer Interessen dastehen.<\/p>\n\n\n\n

Deutschland<\/strong> hat sich beim Einsatz von klimasch\u00e4dlichem fossilen Methan-Gas verrannt und steht wegen der Russland-freundlichen Energiepolitik und Nord Stream 2 mit dem R\u00fccken zur Wand. In der Ostsee und auf der Krim wird derzeit die unter Willy Brandt begonnene Ostpolitik nach dem Motto \u201eWandel durch Handel\u201c ad absurdum gef\u00fchrt. Die SPD kann wohl nicht anders. Frankreich und Deutschland unterst\u00fctzen sich gegenseitig \u2013 zum Schaden Europas.<\/p>\n\n\n\n

Quellen:<\/strong><\/p>\n\n\n\n