M\u00e4nner sollen k\u00e4mpfen, Militarisierung hat oberste Priorit\u00e4t. Ist eine feministische Perspektive auf den Krieg \u00abnaives Ged\u00f6ns\u00bb?<\/p>\n\n\n\n
Der Sandkasten und eine alte chinesische Legende<\/strong><\/p>\n\n\n\n Seit das S\u00e4belrasseln von Putin begonnen und sich in einem ebenso verlogenen wie brutalen Krieg fortgesetzt hat, sehe ich unseren Sandkasten vor mir. Das Wettr\u00fcsten der Jungs mit allerlei technischem Ger\u00e4t und Plastikwaffen. Erst die Drohgeb\u00e4rden, die Posen und Provokationen, dann die kleinen Territorialk\u00e4mpfe, die schnell heftig werden konnten. Ab und zu floss Blut, aus einer Nase, von einem Knie. Einmal gingen Z\u00e4hne verloren.<\/p>\n\n\n\n Ich habe mich damals wie heute in erster Linie immer zuerst eines gefragt: Wie liesse sich verhindern, dass der eine \u00fcber den andern herf\u00e4llt? Weder konnte ich die K\u00e4mpfe geniessen noch wollte ich wissen, wer recht hat: Ich konnte mir einfach nie vorstellen, dass Gewalt etwas kl\u00e4ren w\u00fcrde. Vielleicht, weil meine beiden Eltern im Krieg \u00abgross\u00bb geworden sind und ihre Erinnerungen uns als Familie nie verlassen haben. Wir sind nicht einfach verschont, wird sind Nachkriegsgeneration geworden, mit aller Dankbarkeit, aber auch mit allen Verwerfungen und Traumata.<\/p>\n\n\n\n Sp\u00e4ter, in den 90ern im Kontext eines feministischen Seminars, lasen wir an der Universit\u00e4t eine kleine chinesische Geschichte aus Sun Tzes \u00abDie dreizehn Gebote der Kriegskunst\u00bb, in welcher der K\u00f6nig dem General Sun Tze befiehlt, aus seinen 180 Frauen gute Soldaten zu machen. Als der General den Frauen beibringen will, sich im Takt des Trommelschlags zu drehen, beginnen diese zu schwatzen und zu lachen. Sun Tze wiederholt die Lektion mehrmals, die Frauen kr\u00fcmmen sich vor Lachen. Nat\u00fcrlich wird dies als Meuterei taxiert, die beiden Lieblingsfrauen m\u00fcssen mit dem Tod bestraft werden, so will es das Gesetz. Sie werden enthauptet, danach beginnt die Ausbildung neu \u2013 die Frauen schweigen jetzt und drehen sich zum Trommelschlag, als h\u00e4tten sie nie etwas anderes getan. Die Geschichte besagt, dass man nur unter Gewaltandrohung Soldat zu werden vermag: die Haupt-Strafe, so sagte es die Psychoanalytikerin Luce Irigaray, besteht darin, die Frauen zu enthaupten. Entweder man verliert das Haupt mit einem S\u00e4belschlag, oder man verliert mit dem Krieg den Kopf im \u00fcbertragenen Sinn. Daraus wurde f\u00fcr uns der Schwur, f\u00fcr immer pazifistisch zu sein und zu lachen, sollte man und Mann von uns etwas anderes verlangen. Dieser Ausweg soll jetzt naiv und blind gewesen sein?<\/p>\n\n\n\n Als der CDU-Vorsitzende Merz wie schon zuvor sein Kollege Dobrindt von der CSU der gr\u00fcnen Aussenministerin Annalena Baerbock vorwarf, den deutschen Kriegsetat f\u00fcr \u00abGed\u00f6ns\u00bb, n\u00e4mlich f\u00fcr feministische Aussenpolitik, statt f\u00fcr milit\u00e4rische Zwecke zu nutzen, platzte ihr der Kragen. Zu Recht. Baerbock erinnerte an den Balkankrieg und die M\u00fctter, die sie dort besucht und die ihr gesagt hatten, dass damals weder feministisch gedacht noch gehandelt wurde, dass etwa Vergewaltigungen noch als einfacher Kollateralschaden galten. \u00abUnd deswegen geh\u00f6rt zu einer Sicherheitspolitik des 21. Jahrhunderts auch eine feministische Sichtweise. Das ist kein Ged\u00f6ns! Das ist kein Ged\u00f6ns! Sondern das ist auf der H\u00f6he dieser Zeit\u2026\u00bb<\/a><\/p>\n\n\n\n Dieser Nachdruck von Baerbock in ihrer Entgegnung im Bundestag \u00f6ffnet die Perspektive darauf, worum es einer feministischen Aussenpolitik geht. Beschlossen wurde sie vor der \u00abZeitenwende\u00bb durch die Ampelkoalition. Im Zentrum steht die Erfahrung, dass es neben <\/em>Milit\u00e4rausgaben einen erweiterten Sicherheitsbegriff<\/a> braucht. Und dieser darf nicht geschlechterblind sein. Wer aber weiss davon? Und was sind seine Grunds\u00e4tze?<\/p>\n\n\n\n 1. Feministische Aussenpolitik setzt Krieg in Bezug zu dem, was z\u00e4hlt, n\u00e4mlich: zum Frieden. Es gibt eine Friedensforschung, die den \u00dcbergang von Krieg zu Frieden und die Sicherung von Frieden genau untersucht hat. So mahnt die Politikwissenschaftlerin Leandra Bias,<\/a> die f\u00fcr Swisspeace forscht, seit l\u00e4ngerem, dass Militarisierung immer die Spitze des Patriarchats ist und jeder Konflikt eine problematische Geschlechterdimension hat. Es geht deshalb um die Orientierung an einem Staatsmodell, das f\u00fcr nachhaltigen Frieden \u00fcberhaupt in Frage kommt. V\u00f6lkerrecht, Menschenrechte, Multilateralismus schaffen diesen. Afghanistan ist diesbez\u00fcglich das schlimmste Beispiel der Gegenwart. Durch den totalen Ausschluss der Frauen aus Politik und \u00d6ffentlichkeit wird dieses Land im Krieg bleiben, auch im Krieg gegen die eigenen Frauen.<\/p>\n\n\n\n Ganz anders in Kolumbien, wo auf Druck von Aktivistinnen in den Friedensverhandlungen von 2016 zwischen der Regierung und der Guerillagruppe FARC die Beteiligung von Frauen zugelassen wurde<\/a>, auf Grund der UN-Resolution 1325.<\/a> Das Entscheidende der Resolution ist, die Frauen in allen<\/em> Funktionen einzubinden, auch in milit\u00e4rischen. Wie in Norwegen, Schweden oder jetzt eben in Deutschland mit einer gr\u00fcnen und feministischen Aussenministerin.<\/a><\/p>\n\n\n\n 2. Macht, Repr\u00e4sentation und Quoten sind nicht Massst\u00e4be einer feministischen Politik. Zielf\u00fchrend ist f\u00fcr sie ein ganzheitlicher Blick auf das Wohl und den Schutz einer Gesellschaft. Deshalb geht es auch weniger darum, wie viele Frauen an einem Verhandlungstisch sitzen, sondern darum, alle <\/em>Opfer und Verluste des Kriegs im Blick zu haben. Zum Beispiel Leihm\u00fctter, zum Beispiel Schwangere, zum Beispiel Menschen aus der Ukraine ohne ukrainischen Pass, zum Beispiel behinderte M\u00e4nner und dissidente Russ:innen. Die Gerechtigkeit des neuen Feminismus heisst nicht Ladies first, sondern Inklusion der Schw\u00e4cheren.<\/p>\n\n\n\n Auf den ersten Blick ist die Frage der Geschlechtergerechtigkeit in der Ukraine zur Zeit unklar. Wenn die meisten Frauen fliehen und sich mit den Kindern in Sicherheit bringen k\u00f6nnen, w\u00e4hrend die M\u00e4nner dem bewaffneten Widerstand verpflichtet sind, zeichnen sich eher Muster ab, die typisch und bekannt sind: Frauen werden zu Schutzbed\u00fcrftigen und Opfern, M\u00e4nner zu Kriegern und Helden. Dieses Bild durchkreuzen die Frauen, die sich als Partisaninnen freiwillig am ukrainischen Widerstand beteiligen. Und Baerbock durchkreuzt es, indem sie sich zum Schutz des ukrainischen Milit\u00e4rs und<\/em> der zivilen Bev\u00f6lkerung f\u00fcr verst\u00e4rkte Waffenlieferungen ausspricht. Ohne zu z\u00f6gern.<\/p>\n\n\n\n 3. Neu und \u00fcberraschend tritt mit Annalena Baerbock somit etwas zu Tage, was man dem Feminismus nie nachgesagt hat: Pragmatismus und Kompromissf\u00e4higkeit. Es sind diese beiden Eigenschaften, die Politik vom Ideal zur Realit\u00e4t tragen \u2013 und die dabei auch Widerspr\u00fcche in Kauf nehmen, wie sie die Gr\u00fcnen niemals kalkuliert haben. Wenn feministische Aussenpolitik versucht, ganzheitlich und zugleich pragmatisch zu denken, dann behauptet sie nicht, dass alles Widerspr\u00fcchliche zusammen geht. Aber Annalena Baerbock bezieht Stellung und sagt: Sicherheit wird nicht durch Bewaffnung allein gewonnen, es braucht ebenso Investitionen in den Frieden. Das Entweder-Oder von Merz, Dobrindt und Konsorten ist genauso \u00fcberholt wie das Mantra \u00abWandel durch Handel\u00bb. Vielleicht steckt die politische Naivit\u00e4t ja auch im Ged\u00f6ns derer, die sich in ihren Ideologien, anti-demokratischen Ideengeschichten und wirtschaftspolitischen Strategien schon l\u00e4ngst versch\u00e4tzt haben? Oder bei jenen, die meinen, mit Krieg lasse sich Politik machen?<\/p>\n\n\n\n Aussichten?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Die feministische Politik der Inklusion ist jung, sie ist auch Utopie, denn sie bemisst politisches Handeln nicht einzig im Spannungsfeld von Wohlstand (\u00d6konomie) und Sicherheit (Milit\u00e4r), sondern sie fragt nach Gerechtigkeit. Die Korrekturen am Ideal, die aus der Realit\u00e4t kommen, sind wir gewohnt. Das knirscht und schmerzt. Wie das verkrampfte L\u00e4cheln des Robert Habeck in Katar, als er einem Reporter versichert, es h\u00e4tten bei seinen Verhandlungen f\u00fcr ein langfristiges Energieabkommen mit den \u00d6lscheichen auch erstaunlich viele Frauen am Verhandlungstisch gesessen! Sicher machte Habeck diese ungeschickte Retusche auch im Sinne der Agenda seiner Kollegin Annalena Baerbock. Sie ist naiv, aber verst\u00e4ndlich. Habeck wie Baerbock wissen, dass Frauen nicht einfach die besseren Menschen sind. Und Drecksgesch\u00e4fte reinwaschen k\u00f6nnen sie auch nicht. Dennoch braucht es eine Alternative zur verkrusteten Ost-West-Politik der alten Sandkastenkrieger. Sie sind von gestern. Insofern heisst die ungeschickte Geste von Habeck auch: Wir m\u00fcssen z\u00e4hlen auf Weiblichkeit und Menschlichkeit in der Politik, wir brauchen einen anderen Begriff von Politik. Weil wir sp\u00e4testens jetzt sehen k\u00f6nnen, wie sinnlos die geopolitischen und meist m\u00e4nnlichen Sandkastenspiele sind.<\/p>\n\n\n\n Silvia Henke<\/a><\/strong>\u00a0ist Literatur- und Kulturwissenschaftlerin und Publizistin. Sie unterrichtet an der Hochschule Luzern Design & Kunst u.a. Kunst und Politik und visuelle Kultur. Forschungsschwerpunkte sind Kunst & Religion, \u00e4sthetische Bildung, transkulturelle Kunstp\u00e4dagogik. Sie interessiert sich grunds\u00e4tzlich f\u00fcr die Widerspr\u00fcche der Gegenwart, wie sie auch in der Medienlandschaft auftauchen, und ver\u00f6ffentlicht regelm\u00e4ssig Texte und Kolumnen in Magazinen und Anthologien.<\/em><\/p>\n\n\n Der Bericht wurde von der\u00a0Redaktion \u201eINFOsperber.ch\u201c (Silvia Henke) 2022<\/a>\u00a0verfasst\u00a0\u2013 der Artikel darf\u00a0nicht ohne\u00a0Genehmigung\u00a0weiterverbreitet<\/a>\u00a0werden!\u00a0<\/p>\n\u00abDas ist kein Ged\u00f6ns!\u00bb<\/h5>\n\n\n\n
\n\n\n\nQuelle<\/h5>\r\n\n\n\n