{"id":82258,"date":"2022-05-17T09:14:45","date_gmt":"2022-05-17T07:14:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.sonnenseite.com\/?p=82258"},"modified":"2022-05-17T09:14:46","modified_gmt":"2022-05-17T07:14:46","slug":"warum-der-co2-preis-trotz-energiekrise-steigen-sollte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.sonnenseite.com\/de\/wirtschaft\/warum-der-co2-preis-trotz-energiekrise-steigen-sollte\/","title":{"rendered":"Warum der CO2-Preis trotz Energiekrise steigen sollte"},"content":{"rendered":"\n

Eine neue Studie zeigt, wie Klimaschutz und Wohlstand auch in der aktuellen geopolitischen Situation vereinbar bleiben: Wichtig ist die R\u00fcckerstattung der Einnahmen.<\/p>\n\n\n\n

Fossile Brennstoffe im Namen des Klimaschutzes weiter verteuern, obwohl die Preise aufgrund des Ukraine-Kriegs und der dadurch ausgel\u00f6sten Energiekrise ohnehin schon auf Rekordniveau gesprungen sind? In der Tat: Das Festhalten am Fahrplan f\u00fcr die CO2<\/sub>-Bepreisung, derzeit etwa f\u00fcr Sprit in Deutschland 9 Cent je Liter, ist mit Blick auf den Wohlstand die richtige Strategie \u2013 sofern der Staat die entsprechenden Einnahmen weitgehend durch Steuersenkungen oder Transfers an die privaten Haushalte zur\u00fcckverteilt. Dies ist das Ergebnis einer Studie unter Federf\u00fchrung des Berliner Klimaforschungsinstituts MCC (Mercator Research Institute on Global Commons and Climate Change). Sie wurde jetzt publiziert in der Zeitschrift ifo Schnelldienst<\/em> des Ifo-Instituts f\u00fcr Wirtschaftsforschung in M\u00fcnchen.<\/p>\n\n\n\n

Ausgangspunkt der Studie ist die Annahme, dass die Energiekrise vor\u00fcbergehend ist, also Teil der Schwankungen um einen langfristigen Preistrend. \u201eEs ist ein politischer Reflex, dass bei Spitzenpreisen staatliche Abgaben antizyklisch angepasst werden sollten\u201c, sagt Matthias Kalkuhl<\/a>, Leiter der MCC-Arbeitsgruppe Wirtschaftswachstum und menschliche Entwicklung und einer der Autoren. \u201eDieser Reflex \u00e4u\u00dfert sich aktuell im Tankrabatt, der f\u00fcr Anfang Juni angek\u00fcndigten vor\u00fcbergehenden Mineral\u00f6lsteuersenkung. Doch unsere wohlfahrts\u00f6konomische Analyse liefert eine klare Empfehlung: Bei der CO2<\/sub>-Bepreisung sollte die Regierung rasch das Klimageld einf\u00fchren, das die steigenden Einnahmen gleichm\u00e4\u00dfig an die Bev\u00f6lkerung zur\u00fcckverteilt \u2013 und dann am Zeitpfad der Erh\u00f6hungen auch bei angespannter Marktlage festhalten.\u201c<\/p>\n\n\n\n

F\u00fcr die Analyse verwendet das Forschungsteam ein auf die deutsche Wirtschaft kalibriertes sogenanntes DSGE-Gleichgewichtsmodell. Es wurde an der Universit\u00e4t Potsdam entwickelt, am Lehrstuhl von Maik Heinemann, ebenfalls ein Mitautor der Studie. Das Modell enth\u00e4lt unter anderem empirische Daten f\u00fcr die Preise und den Verbrauch fossiler Energien im Zeitraum 1996 und 2021. Und es bildet die beiden Kan\u00e4le ab, \u00fcber die sich ein Energiepreisschock finanziell auf die privaten Haushalte auswirkt: auf der Ausgabenseite die Kosten etwa f\u00fcr Sprit und Heizen, auf der Einnahmenseite das Klimageld als R\u00fcckerstattung der Einnahmen aus der CO2<\/sub>-Bepreisung. Auf welchem dieser beiden Kan\u00e4le sich viel tut und wo eher wenig, h\u00e4ngt von der Art ab, wie die Politik mit dem Preisschock umgeht.<\/p>\n\n\n\n

Im einen Extrem (reine \u201eEmissionsorientierung\u201c) senkt sie den CO2<\/sub>-Preis so stark ab, dass sich Sprit und Heizung unterm Strich nur so moderat verteuern wie langfristig angek\u00fcndigt. Motto: Den Job, Anreiz zum Einsparen fossiler Energien und damit zum R\u00fcckgang der Emissionen zu geben, erledigen ja gerade die M\u00e4rkte. In diesem Fall m\u00fcssen die Haushalte nicht mehr Geld ausgeben als geplant \u2013 aber sie bekommen weniger Klimageld als erwartet, weil ja die Einnahmen aus der CO2<\/sub>-Bepreisung sinken. Im anderen Extrem (reine \u201ePreisorientierung\u201c) l\u00e4sst die Politik unbeirrt den CO2<\/sub>-Preis wie geplant steigen. Dann gibt\u2019s auf der Ausgabenseite zwar unerwartet hohe Kosten, doch m\u00fcsste das Klimageld dann auch nicht empfindlich gek\u00fcrzt werden.<\/p>\n\n\n\n

\u201eEs zeigt sich, dass der Wohlstand nach einem Energiepreisschock am besten verteidigt wird bei CO2<\/sub>-Bepreisung wie geplant plus R\u00fcckerstattung der Einnahmen\u201c, berichtet MCC-Forscher Kalkuhl. Der Befund ist robust auch in allen Erweiterungen des Modells, etwa bez\u00fcglich der Flexibilit\u00e4t des Arbeitsmarkts oder der Verf\u00fcgbarkeit fossilfreier Alternativen. \u201eAuf dem Weg zur Klimaneutralit\u00e4t, also bei \u00fcber die n\u00e4chsten Jahrzehnte stark steigenden CO2<\/sub>-Preisen, bedeutet das: Es ist k\u00fcnftig f\u00fcr die Menschen im Land bedeutsamer, dass das Klimageld verl\u00e4sslich flie\u00dft, als was Sprit und Heizung gerade aktuell kosten.\u201c<\/p>\n\n\n\n

Quellenhinweis zur zitierten Studie:<\/strong>
Blanz, A., Eydam, U., Heinemann, M., Kalkuhl, M., 2022, Energiepreiskrise und Klimapolitik: Sind antizyklische CO2<\/sub>-Preise sinnvoll? ifo-Schnelldienst<\/a><\/p>\n\n\n

Quelle<\/h5>\r\n\n\n\n

Berliner Klimaforschungsinstitut MCC (Mercator Research Institute on Global Commons and Climate Change) 2022<\/a><\/p>\n

Diese Meldung teilen<\/div>