{"id":83001,"date":"2022-06-16T02:40:00","date_gmt":"2022-06-16T00:40:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.sonnenseite.com\/?p=83001"},"modified":"2022-06-14T12:41:31","modified_gmt":"2022-06-14T10:41:31","slug":"energiearmut-verhindern-das-erhoeht-auch-die-akzeptanz-der-co2-abgabe","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.sonnenseite.com\/de\/wissenschaft\/energiearmut-verhindern-das-erhoeht-auch-die-akzeptanz-der-co2-abgabe\/","title":{"rendered":"Energiearmut verhindern \u2013 das erh\u00f6ht auch die Akzeptanz der CO2-Abgabe"},"content":{"rendered":"\n

An der Universit\u00e4t Passau erforschen Nachwuchs\u00f6konominnen, welche Haushalte in Deutschland von Energiearmut besonders betroffen sind und was es braucht, damit die Bev\u00f6lkerung unbeliebte, aber sinnvolle Ma\u00dfnahmen gegen die Klimakrise besser akzeptiert.<\/p>\n\n\n\n

Der gr\u00f6\u00dfte Treiber der Energiewende ist derzeit nicht die Klimakrise, sondern der Krieg in der Ukraine: Die Energiepreise sind auf Rekordniveau. Das bringt jene Haushalte in Bedr\u00e4ngnis, die bereits in Vorkrisen-Zeiten unter Energiearmut litten.<\/p>\n\n\n\n

Genau diese Haushalte hat Katharina Drescher erforscht, um herauszufinden, welche Faktoren Energiearmut bef\u00f6rdern. Dazu hat die Nachwuchs\u00f6konomin am Lehrstuhl f\u00fcr Public Economics an der Universit\u00e4t Passau<\/a> gemeinsam mit ihrem Kollegen Benedikt Janzen von der Universit\u00e4t Bern<\/a> Daten des sozio-\u00f6konomischen Panels von 2013 bis 2019 ausgewertet. In Deutschland gibt es keine klare Definition f\u00fcr Energiearmut. Einer von mehreren untersuchten Anhaltspunkten aber ist die 10-Prozent-Regel: Demnach gelten Haushalte als energiearm, wenn sie mehr als 10 Prozent davon f\u00fcr Energiekosten ausgeben m\u00fcssen. Dies traf 2019 in Deutschland auf 17 Prozent der Haushalte zu, das sind ungef\u00e4hr sechs Millionen.<\/p>\n\n\n\n

Einmal energiearm, immer energiearm?<\/h5>\n\n\n\n

\u00dcberproportional von Energiearmut betroffen waren jene Gruppen, die allgemein ein erh\u00f6htes Armutsrisiko tragen: Alleinerziehende, Arbeitslose und Personen mit niedrigem Bildungsniveau. Bei Energiearmut komme noch ein weiterer Faktor hinzu: Eine energieineffiziente Wohnung als auch die Nutzung von Elektro- und \u00d6lheizungen erh\u00f6hen dem Forschungsteam zufolge das Risiko von Energiearmut betroffen zu sein.<\/p>\n\n\n\n

\u201eWer einmal in der Vergangenheit als energiearm eingestuft wurde, tr\u00e4gt ein erh\u00f6htes Risiko, erneut in die Energiearmut abzurutschen\u201c, fasst \u00d6konomin Drescher das Ergebnis ihrer Studie zusammen. Zwar schaffte es in Vorkrisenzeiten die \u00fcberwiegende Mehrheit der Haushalte im beobachteten Zeitraum aus der Energiearmut. 14 Prozent der energiearmen Haushalte aber war dem Autoren-Team zufolge von chronischer Energiearmut betroffen.<\/p>\n\n\n\n

\u201eDie Politik sollte verhindern, dass Haushalte in die Situation der Energiearmut kommen\u201c, r\u00e4t Drescher. Selbst wenn die Ma\u00dfnahmen kostspielig seien, lohne sich dies auf lange Sicht. Denn Energiearmut habe weitere, gesundheitliche Folgen: Studien zeigten, dass beispielsweise Kinder verst\u00e4rkt unter Atemwegserkrankungen litten; \u00e4ltere Menschen tr\u00fcgen ein erh\u00f6htes Sterberisiko.<\/p>\n\n\n\n

CO2-Abgabe: \u00d6konomisch sinnvoll, aber unbeliebt<\/h5>\n\n\n\n

Noch aus einem anderen Grund sollte die Politik darauf setzen, H\u00e4rten auszugleichen, die durch hohe Energiepreise entstehen. Denn das erh\u00f6ht bei den betroffenen Gruppen die Akzeptanz von unbeliebten Ma\u00dfnahmen. Das ist ein Ergebnis der Studie, die Dreschers Kollegin Geske Rolvering durchgef\u00fchrt hat. Rolvering, ebenfalls Mitarbeiterin am Lehrstuhl f\u00fcr Public Economics, untersuchte, was die Deutschen von der CO2<\/sub>-Bepreisung halten. Dazu hat sie gemeinsam mit Verhaltens\u00f6konomin Fabienne Cantner vom TUM Campus Straubing eine repr\u00e4sentative Umfrage mit 2936 Teilnehmenden im Dezember 2020 durchgef\u00fchrt, also kurz bevor die CO2<\/sub>-Steuer im Januar 2021 eingef\u00fchrt wurde.<\/p>\n\n\n\n

Die Einstellung zur Ma\u00dfnahme geht mit der politischen Pr\u00e4ferenz einher: Personen, die die Einf\u00fchrung des CO2<\/sub>-Preises bef\u00fcrworteten, geh\u00f6rten \u00fcberwiegend der Gr\u00fcnen-W\u00e4hlerschaft an. Auch verzeichnet die Zustimmung zur CO2<\/sub>-Bepreisung einen Zuwachs bei h\u00f6herem Einkommen. Doch insgesamt stie\u00df die Ma\u00dfnahme eher auf Ablehnung, obwohl ein Gro\u00dfteil der Befragten angab, sich des Klimawandels bewusst und dar\u00fcber besorgt zu sein. \u201eBesonders auff\u00e4llig war auch, dass viele der Befragten Nachteile, aber keine Vorteile der CO2<\/sub>-Abgabe aufz\u00e4hlen konnten. Dabei sind sich \u00d6konominnen und \u00d6konomen mehrheitlich einig, dass die Ma\u00dfnahme sinnvoll ist\u201c, sagt Rolvering.<\/p>\n\n\n\n

Im n\u00e4chsten Schritt wollten die Forscherinnen wissen, ob sich mit Hilfe von Informationen die ablehnende Haltung \u00fcberwinden l\u00e4sst. Die Antwort: Ja. Die Forscherinnen erhoben die Zustimmung zum CO2<\/sub>-Preis auf einer Skala von 1 bis 7. Im Schnitt lag diese bei 3,78. \u201eDie Zustimmung erh\u00f6hte sich um 0,12 Punkte auf 3,90, wenn man die Intuition der CO2<\/sub>-Bepreisung erl\u00e4uterte, n\u00e4mlich, dass dahinter das Verursacherprinzip steckt \u2013 wer der Umwelt schadet, soll daf\u00fcr auch bezahlen\u201c, erkl\u00e4rt Rolvering. Vergleiche Deutschlands mit dem Schadstoffaussto\u00df anderer L\u00e4nder f\u00fchrten zu einem \u00e4hnlichen Effekt. Keinerlei Wirkung erzielten Informationen bei Klimawandel-Skeptikerinnen und -Skeptikern.<\/p>\n\n\n\n