{"id":88724,"date":"2023-01-31T09:45:46","date_gmt":"2023-01-31T08:45:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.sonnenseite.com\/?p=88724"},"modified":"2023-01-31T09:45:47","modified_gmt":"2023-01-31T08:45:47","slug":"erstmals-investiert-die-welt-mehr-in-die-energiewende-als-in-fossile-energie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.sonnenseite.com\/de\/energie\/erstmals-investiert-die-welt-mehr-in-die-energiewende-als-in-fossile-energie\/","title":{"rendered":"Erstmals investiert die Welt mehr in die Energiewende als in fossile Energie"},"content":{"rendered":"\n

Aber eine \u201eAtom-Renaissance\u201c ist weiter nicht in Sicht.<\/p>\n\n\n\n

Laut Bloomberg Energie Finanzreport (BNEF) 2022<\/a> hat die Weltgemeinschaft mit 1,1 Billionen US-Dollar mehr in die Energiewende hin zu Erneuerbaren Energien investiert als in die fossile Infrastruktur. Einschlie\u00dflich der notwendigen Infrastruktur Investitionen wie E-Mobilit\u00e4t oder elektrische Heizungen bedeutet dies gegen\u00fcber 2021 ein Wachstum von 31%.<\/p>\n\n\n\n

Dabei machen die Investitionen in Erneuerbare Energien wie Solar, Wind aber auch Bioenergie und Wasserkraft mit 495 Milliarden US Dollar den L\u00f6wenanteil der Investitionen aus, gefolgt von 466 Milliarden in die Elektrifizierung des Verkehrs.<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Die fossilen Investitionen bleiben 2022 mit etwa gleicher Gr\u00f6\u00dfenordnung von einer Billion US-Dollar allerdings immer noch viel zu hoch, um wirksamen Klimaschutz zu erreichen. Daf\u00fcr m\u00fcssten die Investitionen in Erdgas, Erd\u00f6l und Kohle sofort komplett beendet werden.<\/p>\n\n\n\n

Bei aller Freude \u00fcber das hohe Wachstum der Erneuerbaren Energien in 2022 \u2013 es reicht bei weitem noch nicht aus, um wenigsten das 2\u00b0C Klimaschutzziel zu halten. Laut Bloomberg New Energy Finance (BNEF) w\u00fcrden die Investitionen in die globale Energiewende mit \u201eNet Zero\u201c bis 2050 ein viermal h\u00f6heres j\u00e4hrliches Investment von etwa 4 Billionen erfordern. Da aber die Treibhausgasemissionen f\u00fcr die Nicht-\u00dcberschreitung des 2-Grad-Zieles schon bis Mitte der 30er-Jahre beendet werden m\u00fcssten, sind die Anstrengungen der Weltgemeinschaft noch wesentlich zu erh\u00f6hen. Es br\u00e4uchte daf\u00fcr in den kommenden Jahren ein Wachstum von mindestens 50 Prozent pro Jahr. Ein Ziel, welches durchaus im Bereich des M\u00f6glichen liegt. Das gro\u00dfe Wachstum von 31 Prozent im Jahr 2022 ist ja haupts\u00e4chlich durch die hohen fossilen Preise von Erdgas, Erd\u00f6l und Kohle stimuliert worden und \u2013 au\u00dfer in den USA \u2013 weniger durch neue politische Ma\u00dfnahmen. Dort hat der durch Pr\u00e4sident Biden unterzeichnete Inflation Reduction Act (IRA) einen Turbo f\u00fcr die Erneuerbaren Energien angesto\u00dfen. Aber weltweit sind die Subventionen f\u00fcr fossile Energien immer noch auf sehr hohem Niveau.<\/p>\n\n\n\n

So stemmte China mit 546 Milliarden fast die H\u00e4lfte der globalen Energiewende-Investitionen, gefolgt von den USA mit 141 Milliarden. Deutschland ist immerhin noch auf dem dritten Platz. W\u00e4re die EU eigens gelistet, w\u00e4re sie mit 180 Milliarden sogar vor den USA auf Platz zwei.<\/p>\n\n\n\n

Bezeichnend ist auch, dass manche Technologien, die von vielen als zentraler Klimaschutz angesehen werden, weit unter ferner liefen rangieren, insbesondere Carbon Capture and Storage<\/strong> (CCS).<\/p>\n\n\n\n

Gr\u00fcner Wasserstoff und andere Speichertechnologien sind ebenfalls noch auf sehr niedrigem Niveau. Diese Investitionen m\u00fcssen und werden sicherlich in den kommenden Jahren weiter stark anwachsen.<\/p>\n\n\n\n

\u201eAtomenergie-Renaissance\u201c gibt es nicht<\/h5>\n\n\n\n

BNEF rechnet auch die Atomenergie f\u00e4lschlicherweise zu den Energiewende-Technologien. Bezeichnend ist aber, dass die Investitionen in die Kernenergie auch im Jahr 2022 auf einem sehr niedrigen Niveau faktisch ohne Wachstum verharren. Das ganze Beschw\u00f6ren der Atomlobby von der so genannten \u201eRenaissance der Atomenergie\u201c entpuppt sich daher als das, was es in Wirklichkeit ist: eine hilflose Propaganda der Atom-Bef\u00fcrworter:innen, ohne jegliche Substanz in der Realit\u00e4t.<\/p>\n\n\n\n

Zu diesen geh\u00f6rt vor allem der franz\u00f6sische Pr\u00e4sident Macron, der f\u00fcr Frankreich letztes Jahr den Neubau von 14 neuen Atomkraftwerken bis 2050 angek\u00fcndigt hat. Absurd, denn Frankreich hat in den letzten drei\u00dfig Jahren nicht einmal den einzigen geplanten Neubau eines AKWs in Flammanville ans Netz gebracht, daf\u00fcr aber hohe Milliardenkosten produziert indem es die Baukosten mehr als verdreifacht hat. Wie Macron dann 14 (!) AKWs in 28 Jahren finanzieren und vollenden will, bleibt sein Geheimnis.<\/p>\n\n\n\n

Bundeskanzler Scholz spielte dabei auch keine gute Rolle: Er sicherte dem Ziel einer franz\u00f6sischen Wasserstoffproduktion aus Atomenergie seine Unterst\u00fctzung zu.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Die einzige Gewissheit dabei ist nur, dass es schon alleine aus Kostengr\u00fcnden nie nennenswert Wasserstoff aus Atomenergie geben wird.<\/p>\n\n\n\n

Auch in Deutschland gibt es ein unglaubliches Rumgeeiere der Atombef\u00fcrworter:innen, allen voran vor allem durch CDU Vorsitzenden Merz. Auf der CDU Fraktionssitzung letzte Woche sprach er erst vom Atomkraft-Neubau in Deutschland, dann besann er sich aber auf den CDU Atomausstieg-Beschluss und pl\u00f6tzlich war \u201enur noch\u201c von Forschung und Entwicklung der n\u00e4chsten Atomgeneration (SMR, deutsch \u201ekleine modulare Reaktoren<\/strong>\u201c) die Rede. \u00dcber die Verwirrung um die Haltung der CDU zu neuen Atomkraftwerken berichtete die S\u00fcddeutsche Zeitung<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Dabei stellt gerade auch die n\u00e4chste Generation der Atomkraft unbezahlbare Luftschl\u00f6sser dar. Hervorragend hat dies Marc Jacobsen, Energieforscher an der weltber\u00fchmten Stanford Universit\u00e4t in Kalifornien, in einem Webinar erkl\u00e4rt<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Er verdeutlicht klar warum SMR keine L\u00f6sung f\u00fcr das Klima sind:<\/p>\n\n\n\n

Bei gleicher Leistung ist Atomkraft bis zu 14-mal teurer als Solar und Wind und auch die Betriebskosten sind bis zu 8-mal teuer. Jacobsen entzieht der Hoffnung auf neue kleine und mittlere Atomkraftwerke mit Natrium gek\u00fchlten Reaktoren auch gleich die Grundlage: diese haben viel h\u00f6here Kosten als Gro\u00dfe.<\/p>\n\n\n\n

Doch die Sturheit und Unbelehrbarkeit vieler Atombef\u00fcrworter:innen kennt keine Grenzen. Bestes Beispiel hierf\u00fcr ist Bill Gates. Als einer der reichsten Milliard\u00e4re der Welt investiert er mit Terra Power Hunderte Millionen US-Dollar in einen mit Natrium gek\u00fchlten Atomreaktor, obwohl dieser bei den ungeheuren hohen Investitionskosten pro Leistungseinheit nie wirtschaftlich werden kann.<\/p>\n\n\n\n

Dabei hat ihm der Nuklearingenieur Arnie Gundersen \u2013 Experte mit 50 Jahren Nuklearerfahrung \u2013 einen Brief geschrieben, in dem er die Bauentscheidung von Gates f\u00fcr den mit Natrium gek\u00fchlten Reaktor als ziemlich dumme Idee bezeichnete und die 70 Jahre Misserfolgserfahrungen dieses Reaktortyps aufzeigte<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Solche unter der Abk\u00fcrzung SMR geforderten kleinen und mittleren Reaktortypen sind bei weitem nichts Neues, wie gerne von den Atombef\u00fcrwortern dargestellt, sondern geh\u00f6ren zu den l\u00e4ngst gescheiterten Reaktorlinien aus den Anfangsjahren der Atomtechnik. Nur unbelehrbare Atombef\u00fcrworter:innen von Macron bis Merz sowie die EU Kommission schauen sich offensichtlich nie die wichtigen Details solcher Linien an.<\/p>\n\n\n\n

Ich kann ihnen allen nur diesen Brief von Gundersen empfehlen. Doch habe ich den Eindruck, dass sie resistent f\u00fcr stichhaltige Argumente sind und andere Ziele im Kopf haben. Immerhin w\u00fcrde ein funktionierender mit Natrium gek\u00fchlter Reaktor direkt hochangereichertes Uran f\u00fcr Atombomben liefern \u2026<\/p>\n\n\n

Quelle<\/h5>\r\n\n\n\n

Hans-Josef Fell 2023<\/a>\u00a0|\u00a0Pr\u00e4sident der Energy Watch Group (EWG) und Autor des EEG<\/a><\/p>\n

Diese Meldung teilen<\/div>