Mit dem Argument einer angeblichen „Stroml\u00fccke“ haben Atom- und Kohlelobby schon mehrfach die Energiewende ausgebremst\u00a0\u2013 und so f\u00fcr eine Stroml\u00fccke gesorgt, um alte Atom- und Kohlekraftwerke am Laufen zu halten. Solche Narrative verdienen endlich den politischen Blackout. Ein Kommentar von J\u00f6rg Staude<\/p>\n\n\n\n
Bis kurz vor Ultimo versucht die Atomkraft-Lobby noch, den Betrieb der letzten drei deutschen AKW zu verl\u00e4ngern<\/a>. Die FDP erkennt sogar noch sechs Standorte, die f\u00fcr bessere Zeiten eingemottet und so gerettet werden k\u00f6nnten.<\/p>\n\n\n\n Zu den intelligenteren Argumenten in der Debatte geh\u00f6rt derzeit der Hinweis, es w\u00e4re doch kl\u00fcger gewesen, zuerst aus der fossilen Kohle- und dann erst aus der Atomverstromung auszusteigen.<\/p>\n\n\n\n Mit einem \u2013 m\u00f6glicherweise sogar vorgezogenen \u2013 Kohleausstieg drohe eine Stroml\u00fccke, die die Stabilit\u00e4t des Netzes gef\u00e4hrde, hei\u00dft es dazu. Zwar sollen als Kohleersatz tausende Megawatt<\/a> sogenannter wasserstofff\u00e4higer Gaskraftwerke gebaut werden \u2013 doch bis die am Netz sind, w\u00e4re es doch gut, AKW in der Reserve zu haben, insistiert die Atomlobby.<\/p>\n\n\n\n Neu ist das Argument mit der „Stroml\u00fccke“ nicht. Eine solche hatte die Deutsche Energieagentur (Dena<\/a>) schon einmal entdeckt \u2013 und zwar 2008 in einer Studie<\/a>. Schon damals drohte allerdings kein Blackout, sondern die Dena bezog sich auf die sogenannte Jahresh\u00f6chstlast.<\/p>\n\n\n\n Da geht es um den fiktiven Fall, wenn alle Verbraucher pl\u00f6tzlich unbedingt Strom brauchen und daf\u00fcr nur Kohle, Atomkraft, Biomasse und Pumpspeicherwerke zur Verf\u00fcgung stehen. Wind und Sonne werden in diesem Planspiel bei nahe null angenommen.<\/p>\n\n\n\n Nun \u2013 2008 hatten die erneuerbaren Energien gerade mal einen Anteil von knapp 15 Prozent am Strommarkt. Da war es nicht einfach, eine gravierende „Stroml\u00fccke“ zu entdecken, wenn die Sonne nicht scheint oder der Wind mal nicht weht. Zudem kamen zwischen 2000 und 2012 allein bei Braunkohle rund 5.000 Megawatt neue Kapazit\u00e4ten hinzu.<\/p>\n\n\n\n So konnte die Dena f\u00fcr 2015 gerade mal eine „L\u00fccke“ von 2.800 Megawatt errechnen. Bis 2020 kam sie auf etwa 12.000 Megawatt.<\/p>\n\n\n\n Mit der sich sp\u00e4ter einstellenden Realit\u00e4t haben solche Prognosen nichts zu tun. Ihr Hauptzweck \u2013 und der der „Stroml\u00fccke“ \u2013 war es denn auch, die Laufzeiten der deutschen AKW zu verl\u00e4ngern.<\/p>\n\n\n\n Zwar hatte sich die Atombranche 2002 gesetzlich verpflichtet<\/a>, keine neuen kommerziellen AKW mehr zu bauen. Neubauten waren und sind in Deutschland ohnehin nicht durchsetzbar. Mit l\u00e4ngeren Laufzeiten alter, abgeschriebener Reaktoren h\u00e4tte sich aber noch pr\u00e4chtig Geld verdienen lassen.<\/p>\n\n\n\n Nat\u00fcrlich reagierten schon damals Umweltsch\u00fctzer, unter anderem Greenpeace<\/a>, auf die entdeckte „Stroml\u00fccke“ mit der Kritik, hier werde Atomkraft zum Retter des Klimas und zum Garanten f\u00fcr niedrige Strompreise und eine sichere Stromversorgung erkl\u00e4rt, obwohl dies jeder Grundlage entbehre \u2013 was sich sp\u00e4ter auch bewahrheitete.<\/p>\n\n\n\n Zudem prangerte die Umweltbewegung damals die Doppelz\u00fcngigkeit der Konzerne an. Denn dieselben Betreiber, die mit der Atomkraft angeblich das Klima sch\u00fctzen wollen, hatten zur Jahrtausendwende ungeniert ein massives Ausbauprogramm f\u00fcr Kohlekraftwerke gestartet.<\/p>\n\n\n\n Und auch damals wurde den Umweltsch\u00fctzern wiederum „Fundamentalismus“ vorgeworfen, weil man doch nicht gleichzeitig gegen Atom und Kohle sein k\u00f6nne.<\/p>\n\n\n\n Die Narrative vor 15 Jahren und heute gleichen sich, taten damals aber ihre Wirkung. Im Oktober 2010 beschloss der Bundestag<\/a> mit der Mehrheit von CDU und FDP die AKW-Laufzeitverl\u00e4ngerung. Die Meiler sollten mehr als ein Jahrzehnt l\u00e4nger am Netz bleiben \u2013 der letzte so bis 2035.<\/p>\n\n\n\n Den atomaren und fossilen „Stroml\u00fccken“-Propheten kamen nur drei Dinge dazwischen: der Super-GAU<\/a> von Fukushima, der etwa ab 2010 in Deutschland einsetzende Boom der Erneuerbaren sowie der wachsende politische Druck durch den Klimawandel.<\/p>\n\n\n\n Mit dem dreifachen Super-GAU von Fukushima im M\u00e4rz 2011 war die Laufzeitverl\u00e4ngerung vom Tisch<\/a>, schon im Juni desselben Jahres beschloss Schwarz-Gelb den Atomausstieg bis 2022.<\/p>\n\n\n\n Gleichzeitig erschreckte auch der Erneuerbaren-Boom die etablierten Konzerne. Von 2010 auf 2011 sprang der Anteil der Erneuerbaren am Strommarkt von 19 auf \u00fcber 23 Prozent \u2013 ein Viertel des Stroms war bereits ergr\u00fcnt.<\/p>\n\n\n\n Daraus zog die Bundesregierung aber nicht den Schluss, auf die Erneuerbaren zu setzen, um die von ihr mitpropagierte „Stroml\u00fccke“ zu schlie\u00dfen, sondern sie tat das Gegenteil: Die Energiewende wurde abgew\u00fcrgt<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Der damalige Umweltminister Peter Altmaier (CDU) strich zun\u00e4chst die EEG-F\u00f6rderung f\u00fcr den Solarstrom zusammen. Der Solarausbau st\u00fcrzte von mehr als 8.000 Megawatt j\u00e4hrlich auf unter 2.000 Megawatt ab und kommt erst jetzt wieder ans einstige Niveau heran.<\/p>\n\n\n\n Ein \u00e4hnlicher Knick folgte ab 2017 bei Wind an Land unterm damaligen Wirtschaftsminister Sigmar Gabriel (SPD). Der Einbruch beim Ausbau resultierte vor allem aus dem \u00dcbergang zu wettbewerblichen Ausschreibungen und aus restriktiven Abstandsregeln.<\/p>\n\n\n\n Eine Studie <\/a>des Thinktanks Energy Brainpool im Auftrag des Solarunternehmens GP Joule kam vor einiger Zeit zum Ergebnis: Bei einem „knickfreiem“ Ausbau k\u00f6nnten heute schon bis zu 30.000 Megawatt Windkraft und bis zu 20.000 Megawatt Photovoltaik mehr am Netz sein.<\/p>\n\n\n\n W\u00e4re das der Fall, w\u00fcrde sich die Frage, ob man zuerst aus Atomkraft oder aus Kohle h\u00e4tte aussteigen sollen, gar nicht mehr stellen. Ein „knickfreier“ Ausbau h\u00e4tte zudem ein fr\u00fcheres Abschalten der Kohlekraftwerke erm\u00f6glicht. Aber auch hier lieferte die lobbyistisch ausgebremste Energiewende die Argumente f\u00fcr den Weiterbetrieb der fossilen Anlagen.<\/p>\n\n\n\n Weil Deutschland sein Klimaziel f\u00fcr 2020 krachend zu verfehlen drohte, hatte Wirtschaftsminister Gabriel im M\u00e4rz 2015 eine Klimaabgabe f\u00fcr die „schmutzigsten“ Kohlekraftwerke ins Spiel gebracht.<\/p>\n\n\n\n Ein Vierteljahr sp\u00e4ter war der Vorschlag vom Tisch<\/a>, der Kohleausstieg hinausgeschoben. Die Kohlelobby in West und Ost hatte ganze Arbeit geleistet. Kohle sei eine „Br\u00fcckentechnologie“, die noch f\u00fcr viele Jahre „unverzichtbar“ sei, lautete die am Ende erfolgreiche Erz\u00e4hlung. Beim Klimaproblem gab und gibt es eben kein Fukushima-Moment, das alles ver\u00e4ndert.<\/p>\n\n\n\n Der so \u00fcber ein Jahrzehnt verz\u00f6gerte Erneuerbaren-Ausbau f\u00e4llt Deutschland jetzt bei Energiewende und Klimapolitik auf die F\u00fc\u00dfe. Es droht sogar ein ungeordneter, marktgetriebener Ausstieg aus der Kohle. Diese und andere Folgen fr\u00fcherer Fehlentscheidungen, bei denen man blind Lobbyinteressen vertraute, sollen nun dadurch „korrigiert“ werden, dass AKW auf Kosten der \u00f6ffentlichen Hand in Reserve gehalten werden.<\/p>\n\n\n\n Absurder und kurzsichtiger kann Lobbyismus nicht sein. Heute kann es nicht darum gehen, dem Pseudoschmerz \u00fcber drei alte Atommeiler zu folgen, sondern es gilt, m\u00f6glichst schnell eine klimaneutrale Stromversorgung auf erneuerbarer Basis zu schaffen.<\/p>\n\n\n\n Selbst der Betrieb der restlichen Atomanlagen habe bereits den Umstieg zu erneuerbaren Energien behindert, meint die Energie\u00f6konomin Claudia Kemfert<\/a> vom Deutschen Institut f\u00fcr Wirtschaftsforschung (DIW) in Berlin. Atomkraftwerke seien zu unflexibel f\u00fcr die Kombination mit Erneuerbaren und blockierten den Weg zu einer echten Energiewende, so Kemfert.<\/p>\n\n\n\n Auch deshalb w\u00e4re es fatal, weiter auf die Narrative der Atom- und Kohlelobby zu h\u00f6ren. Sie stimmten schon vor 15 Jahren nicht und haben nur den Wandel verhindert, verz\u00f6gert und verteuert. Die Argumente pro Atom und pro Kohle und ihre Lobby verdienen den politischen Blackout.<\/p>\n\n\n Der Kommentar wurde von der\u00a0Redaktion \u201eklimareporter.de\u201c (J\u00f6rg Staude) 2023<\/a>\u00a0verfasst – der Artikel darf nicht ohne Genehmigung\u00a0(post@klimareporter.de<\/a>) weiterverbreitet werden!\u00a0<\/a><\/p>\nWer gegen Atom und Kohle ist, gilt als „Fundamentalist“<\/h5>\n\n\n\n
„Stroml\u00fccke“ hilft die Energiewende abzuw\u00fcrgen<\/h5>\n\n\n\n
„Korrektur“ der alten durch neue Fehlentscheidungen<\/h5>\n\n\n\n
Quelle<\/h5>\r\n\n\n\n