{"id":99443,"date":"2024-05-17T02:27:00","date_gmt":"2024-05-17T00:27:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.sonnenseite.com\/?p=99443"},"modified":"2024-06-02T10:12:43","modified_gmt":"2024-06-02T08:12:43","slug":"was-kostet-die-energiewende-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.sonnenseite.com\/de\/politik\/was-kostet-die-energiewende-2\/","title":{"rendered":"Was kostet die Energiewende?"},"content":{"rendered":"\n

Die Energiewende verschlingt Unmengen an Geld? Diese Behauptung wird h\u00e4ufig ge\u00e4u\u00dfert, ist aber kaum belegt. Das zeigt ein Blick auf aktuelle Studien.<\/p>\n\n\n\n

\u201c1,2 Billionen f\u00fcr die Energiewende – Kann Deutschland sich DAS leisten?\u201d, fragt die Bild-Zeitung<\/a>. Was aber kostet die Energiewende wirklich?<\/p>\n\n\n\n

Tats\u00e4chlich klingt die Summe von 1,2 Billionen unglaublich teuer. Die Zahl stammt aus einer Studie der Unternehmensberatung EY im Auftrag des Bundesverbands Energie- und Wasserwirtschaft (BDEW), in dem die Kraftwerks- und Netzbetreiber organisiert sind. Diese Summe m\u00fcsste die deutsche Volkswirtschaft (also Staat und Privatwirtschaft) bis 2035 ausgeben, um die Energiewende zu schaffen, pro Jahr also ca. 120 Milliarden.<\/p>\n\n\n\n

Allerdings wird oft eine simple Tatsache vergessen: Kosten \u2260 Investitionen! Das Wort \u201cKosten\u201d kommt in der EY-Studie nicht einmal vor. Die Rede ist stattdessen von \u201cInvestitionen\u201d – und wie jeder Wirtschaftsstudent wei\u00df: Das ist nicht dasselbe! Investitionen sind keine konsumtive Ausgabe, die dann weg ist. Sondern sie schaffen (oder erhalten) einen Kapitalstock in Form von langlebiger Infrastruktur. Und dieser Kapitalstock wirft Wertsch\u00f6pfung ab. Die EY-Studie hat errechnet: Allein der Bau der Infrastruktur erzeugt ein Wertsch\u00f6pfungspotenzial von j\u00e4hrlich 52 Milliarden Euro. Die meiste Wertsch\u00f6pfung entsteht jedoch erst durch den Betrieb der Infrastruktur, z.B. durch die erneuerbare Energieerzeugung mit null Grenzkosten. Aus methodischen Gr\u00fcnden nennt EY hier allerdings keine Zahlen.<\/p>\n\n\n\n

Hinzu kommt: Es gibt kein Vergleichsszenario. Ob 1,2 Billionen nun viel oder wenig Geld ist, m\u00fcsste man wissen, was ein \u201cWeiter so\u201d ohne Energiewende kostet. Beispielsweise f\u00fcr den Ersatz oder die Instandhaltung alter fossiler Kraftwerke, fossile Infrastrukturen, Brennstoffe und CO2-Kosten. Die Nordstream 2 Pipeline<\/a> kostete beispielsweise fast acht Milliarden Euro (fast doppelt so viel wie urspr\u00fcnglich geplant) – und ist jetzt zerst\u00f6rt. Da die Studie kein Vergleichsszenario mitliefert, kann niemand sicher sagen, ob der neue Pfad wirklich so viel teurer ist.<\/p>\n\n\n\n

„Die Studie wurde von einigen Medien missverst\u00e4ndlich dargestellt\u201d, schrieb mir daher auch Christian Bantle, Chefvolkswirt beim Energiewirtschaftsverband BDEW. \u201cNach Auffassung der deutschen Energiewirtschaft sind die errechneten Investitionen nicht nur tragf\u00e4hig, sondern generieren substanzielle Wertsch\u00f6pfung und tragen somit zum nicht nur zum Klimaschutz sondern nachhaltig zum Wirtschaftswachstum bei.\u201c<\/p>\n\n\n\n

Auch Jens S\u00fcdekum, Wirtschaftsprofessor an der Uni D\u00fcsseldorf, sagt<\/a>\u00a0zur EY-Studie: \u201eNotwendige Investitionen in H\u00f6he von 1,2 Billionen Euro \u2013 das klingt erstmal riesig. Aber bei Licht betrachtet, ist der Umfang \u00fcberschaubar und gut zu schaffen.\u201c Die Investitionen rentierten \u201eganz handfest in Form von Wachstum, Wertsch\u00f6pfung und zunehmenden Exporten\u201c. Selbst die Bild\u00a0kommentiert: \u201cHei\u00dft: keine Pleite, sondern Boom!\u201d<\/p>\n\n\n\n